Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-332/2020 ~ М-319/2020 от 14.08.2020

Дело №2а-332/2020

10RS0014-01-2020-000549-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Чирковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кевеш В. А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия Сахно Т. В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, начальнику отдела судебных приставов по Пряжинскому району, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия Тимофееву М. Д. о восстановлении пропущенного срока обжалования, признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий, признании незаконным постановления старшего судебного пристава Тимофеева М. Д. об отказе в удовлетворении жалобы, устранении допущенных нарушений,

у с т а н о в и л:

Кевеш В.А. обратилась в суд с указанных административным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Пряжинскому району возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кевеш В.А., предметом исполнения которого является совершение ряда действий во исполнение утвержденного судом мирового соглашения. 19.03.2020 г. в рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем Т.В. Сахно вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, <данные изъяты> находящегося в аренде у истца. Указанное постановление должнику не направлялось, в постановлении неверно указано о том, что земельный участок принадлежит должнику на праве собственности. В связи с вынесением оспариваемого постановления истец лишена возможности использовать земельный участок по целевому назначению, в том числе для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства индивидуального жилого дома, находящегося на земельном участке. Кроме того, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Таким образом, запрет регистрационных действий применяется для исключения выбытия имущества из собственности должника, но никак не для запрета возможности использования имущества находящегося в аренде. Об оспариваемом постановлении должнику стало известно 22.07.2020 г. и в порядке подчиненности подана жалоба, которая постановлением старшего судебного пристава ОСП по Пряжинскому району УФССП Росси по РК от 31.07.2020 г. оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, административный истец просит восстановит срок на обжалование оспариваемого постановления, признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Сахно Т.В. от 19.03.2020 г. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером №, постановление старшего судебного пристава-исполнителя Тимофеева М.Д. от 31.07.2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных иснтересов истца на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Определением суда от 17.08.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела судебных приставов по Пряжинскому району, старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия Тимофеев М. Д..

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель административного истца – Полищук П.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Тимофеев М.Д., являющийся одновременно представителем ответчика - УФССП России по РК, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по РК – Сахно Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Громова Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, пояснив, что условия мирового соглашения истцом до настоящего времени в полном объеме не выполнены, имеются сведения о намерении истца реализовать земельный участок.

Суд, заслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 указанной статьи).

Как следует из материалов дела оспариваемое Кевеш В.А. постановление о запрете на совершение регистрационных действий, было вынесено судебным приставом-исполнителем 19.03.2020 г., доказательств, свидетельствующих о получении данного постановления должником, а также о том, что административному истцу стало известно о вынесенном постановлении ранее 22.07.2020 г., административными ответчиками суду не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая дату подачи настоящего иска в суд – 14.08.2020 г., суд приходит к выводу, о том, что административным истцом срок на обращение в суд пропущен не был.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что определением Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Громовой Е.Ю. к Кевеш В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Громовой Е.Ю. к Кевеш В.А. об определении порядка пользования земельными участками утверждено мирового соглашение, по условиям которого:

1<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Пряжинскому району УФССП России по РК на основании предъявленного Громовой Е.Ю. исполнительного листа серии № возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения которого, являются неисполненные Кевеш В.А. условия указанного выше утвержденного судом мирового соглашения.

Как следует из материалов исполнительного производства, в ходе исполнения по настоящему исполнительному производству 19.03.2020 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка, <данные изъяты>

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия Тимофеева М.Д. от 31.07.2020 года жалоба Кевеш В.А., в которой она просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сахно Т.В. о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № от 19.03.2020 г., оставлена без удовлетворения со ссылкой на неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольный срок, а также на то, что, должник не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене постановления о запрете регистрационных действий полностью или в части для проведения необходимых действий по регистрации недвижимости на земельном участке.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику имущества, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Материалы административного дела не содержат доказательств того, что административным истцом принимаются все возможные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, должником по которому он является.

Учитывая предмет исполнения, то, что до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе должником не исполнены, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в аренде у должника, поскольку они проведены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «Об органах принудительного исполнения РФ», с правильным применением положений Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оспариваемые постановления приняты компетентными должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушают.

Вопреки доводам истца наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не ограничивает право должника по владению и пользованию данным имуществом, препятствуя только распоряжению им и его отчуждению.

Доводы о несоразмерности принятых мер с объемом требований также не влекут отмену оспариваемых постановлений, поскольку земельный участок у должника не изымался, на реализацию в целях удовлетворения требований взыскателей не выставлялся.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177 – 178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Кевеш В. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Михеева            

Мотивированное решение изготовлено: 10.09.2020 г.