Решение по делу № 2-120/2018 (2-2871/2017;) ~ М-2470/2017 от 18.09.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        12 марта 2018 года                                                             <адрес>

      Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО5,

с участием истца – ФИО3,

представителя истца – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «ФИО1 компания», Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-ФИО1 происшествия, третьи лица – ФИО2, Российский Союз Автостраховщиков,

У с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «ФИО1 компания», Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-ФИО1 происшествия, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель филиала ГУП РК «Крымские морские порты» ФИО2, управляя автопогрузчиком 7 FD-40 Toyota, государственный регистрационный знак Т1394КМ, в районе причала 215 в <адрес>, двигаясь задним ходом, наехал на принадлежащее ему ФИО1 средство автомобиль Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак Р414ЕК777, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность ГУП РК «Крымские морские порты» на момент ДТП была застрахована в ОАО «ФИО1 компания», ФИО1 полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 компания перечислила на банковский счет истца оплату ФИО1 возмещения в размере 112871 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта ФИО1 средства Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак Р414ЕК777, с учетом износа заменяемых деталей составляет 271000 руб. За проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО7 истцом были уплачены денежные средства в размере 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 по предварительному заказу были получены запасные части для ремонта автомобиля истца. Всего ИП ФИО8 на приобретение запасных частей и их доставку были уплачены денежные средства в размере 707861 руб. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 были проведены работы по ремонту автомобиля истца, в результате которых ИП ФИО9 истцом было уплачено 113000 руб. Учитывая, что услуги по восстановительному ремонту автомобиля значительно превышают произведенную оплату ФИО1 возмещения, просил взыскать со ФИО1 компании 7129 руб., а остальную часть причиненных ему убытков в размере 705261 руб. просил возложить на ГУП РК «Крымские морские порты». В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать со ФИО1 компании ОАО «ФИО1 компания» недоплаченное ФИО1 возмещение в размере 7129 руб., с ГУП РК «Крымские морские порты» - 37800 руб., судебные издержки возложить на ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский Союз автостраховщиков.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснили, что уменьшение исковых требований было вызвано тем, что согласно заключению судебного эксперта, вероятная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ФИО1 средства составляет 157800 руб. Учитывая, что ответчик ОАО «ФИО1 компания» в досудебном порядке выплатил истцу ФИО1 возмещение в размере 112871 руб., при этом максимальная сумма ФИО1 возмещения составляет 120000 руб., со страховщика следует взыскать недоплаченную часть ФИО1 возмещения в размере 7129 руб., выплату остальной части причиненных ему убытков в размере 37800 руб. следует возложить на ГУП РК «Крымские морские порты». Учитывая, что на момент рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, при распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. При таких обстоятельствах просили возложить на ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины, и проведению судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ГУП РК «Крымские морские порты» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, подал заявление об отложении судебного заседания в связи с принятием Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О переносе выходного дня» (понедельника ДД.ММ.ГГГГ на понедельник ДД.ММ.ГГГГ). В ранее поданных возражениях представитель ответчика указывал на то, что истцом не представлено достоверных допустимых доказательств несения расходов на ремонт автомобиля, не доказан размер причиненного ущерба. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО1 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО1 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО1 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО1 суммы).

Пунктом 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО1 суммы.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ФИО1 средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы ФИО1 средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании ФИО1 средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев ФИО1 средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ФИО1 средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель филиала ГУП РК «Крымские морские порты» ФИО2, управляя автопогрузчиком 7 FD-40 Toyota, государственный регистрационный знак Т1394КМ, в районе причала 215 в <адрес>, двигаясь задним ходом, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, наехал на стоящее ФИО1 средство автомобиль Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак Р414ЕК777, принадлежащего истцу ФИО3, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.14-16 т.2).

Гражданско-правовая ответственность ГУП РК «Крымские морские порты» на момент ДТП была застрахована в ОАО «ФИО1 компания», ФИО1 полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 т.1).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ФИО1 средств» внесены изменения, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО размер ФИО1 суммы для возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ указанные изменения вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ФИО1 средств», размер ФИО1 суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (пп. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ФИО1 средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер ФИО1 выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Договор страхования гражданской ответственности ГУП РК «Крымские морские порты» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах лимит ответственности страховщика ОАО «ФИО1 компания» будет составлять 120000 руб.

В соответствии со ст. 18 ч. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ФИО1 средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если ФИО1 выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление ФИО1 деятельности.

В силу ст. 19 ч. 1 и 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ФИО1 средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении ОАО «ФИО1 компания», на основании представленных документов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков было принято решение № об осуществлении ФИО3 компенсационной выплаты в размере 112870,93 руб., которую выплачено ему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 т.2).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта ФИО1 средства Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак Р414ЕК777, с учетом износа заменяемых деталей составляет 271000 руб. (л.д.141-146).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО10» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, вероятная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ФИО1 средства Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак Р414ЕК777, составляет 157800,53 руб. (л.д.206-258 т.1).

Суд, в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивая указанные заключения, полагает необходимым признать допустимым и достоверным доказательством в качестве причиненного ущерба заключение судебной автотехнической экспертизы.

Принимая во внимание, что Российским Союзом Автостраховщиков в счет ФИО1 возмещения было выплачено истцу компенсационную выплату в размере 112870,93 руб., с ответчика ОАО «ФИО1 компания» подлежит взысканию недоплаченная сумма ФИО1 возмещения в размере 7129,07 руб., которая по требованию истца должна быть компенсирована профессиональным объединением страховщиков (РСА).

Оставшаяся часть причиненного в ДТП ущерба, не возмещенная по ФИО1 полису, подлежит возмещению с юридического лица, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, а именно ГУП РК «Крымские морские порты», в размере 37799,93 руб.

        В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец уменьшил размер исковых требований, подав суду соответствующее заявление, в связи с чем при распределении судебных издержек суд должен исходить из размера поддерживаемых на момент принятия решения суда.

Размер поддерживаемых исковых требований на момент рассмотрения дела составляет 44929,6 руб. (л.д.132 т.2), который судом полностью удовлетворен.

Таким образом, судебные издержки должны быть полностью возложены на ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 10324 руб. (л.д.1 т.1), однако поскольку он впоследствии уменьшил размер исковых требований, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению только исходя из размера удовлетворенных исковых требований, которая будет составлять 1547,88 руб. (44929,6 руб. – 20000 руб./100 х 3 + 800 (ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

Поскольку лимит ответственности ответчика ОАО «ФИО1 компания» ограничен суммой в размере 120000 руб., судебные издержки по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 38000 руб. (л.д.204-205 т.1) подлежат взысканию с ответчика ГУП РК «Крымские морские порты».

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО1 компания» в пользу ФИО3 недоплаченную сумму ФИО1 возмещения в размере 7129,07 руб. (семь тысяч сто двадцать девять руб. 07 коп.).

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-ФИО1 происшествием, в размере 37799,93 руб., и государственную пошлину в размере 1547,88 руб., а всего 39347,81 руб. (тридцать девять тысяч триста сорок семь руб. 81 коп.).

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. ФИО10» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38000 руб. (тридцать восемь тысяч руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

           Судья                                                                                    Федоренко Э.Р.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.