Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1549/2019 ~ М-1431/2019 от 17.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 12 августа 2019 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Мамышевой А.З.,

с участием истца Овчинникова А.С.,

представителя истца Михеевой Е.А.,

представителя ответчика Солонина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1549/2019 по исковому заявлению Овчинникова А.С. к ООО «реСтор» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Овчинников А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «реСтор» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.09.2017 с ответчиком был заключен договор купли-продажи ноутбука Apple Macbook Air 13 (MQ032RU) Silver №, стоимостью 64990 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем в 12 месяцев, но в пределах 2-х лет в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает.

12.02.2019 года по обращению истца в ООО «Сервис-Групп» было проведено независимое исследование и заключением эксперта подтверждено наличие в товаре дефекта, причиной возникновения которого явился производственный недостаток, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время его эксплуатации. На устранение дефекта требуются материальные затраты, превышающие стоимость товара, и делающие нецелесообразным ремонт. За проведение товароведческой экспертизы истцом оплачено 12000 рублей.

10.04.2019 года истец обратился к продавцу с претензией, с результатами экспертизы и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В ответе на претензию истцу сообщили о необходимости передачи товара в магазин по месту приобретения для проверки качества АСЦ «Форт Диалог». Исходя из высказывания истцом в претензии просьбы о личном присутствии либо о присутствии представителя на проверке качества, последняя обратилась в АСЦ «Форт Диалог», имея при себе Macbook в полной комплектации, ответ на претензию и другие документы с целью проведения проверки качества. Однако, сотрудник АСЦ «Форт Диалог» сообщил о не согласовании с магазином проведения проверки качества и о платности исследования стоимостью 3000 рублей. Директор АСЦ «Форт Диалог» отказался связываться с руководством ООО «реСтор» для согласования проведения проверки качества товара, о чем представителем истца сделана соответствующая запись в книге жалоб и предложений. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Истец просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в сумме 64990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 649,90 рублей за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 649,80 рублей за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 30.04.2019 по 12.08.2019 – 105 дней по 649, 80 рублей в день, в сумме 68 239 рублей 50 коп. с уточнением на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; убытки по договору поручения на составление претензионного заявления в сумме 1500 рублей, убытки на представление интересов в суде по договору поручения в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, выплаченные проценты по кредиту в размере 7896, 48 рублей, расходы на оплату почтового отправления в размере 88, 30 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Солонин М.М., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли между сторонами в рамках оказания потребительских услуг, соответственно на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 Гражданского кодекса РФ моментом исполнения обязанности передать товар является момент передачи товара в распоряжение покупателя.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями ч.1 ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока либо в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.

Положениями ст. 18 названного закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.09.2017 года между истцом Овчинниковым А.С. и ответчиком ООО «реСтор» был заключен договор купли – продажи, согласно которого в магазине последнего приобретен ноутбук Apple Macbook Air 13 (MQ032RU) Silver S/N: №, стоимостью 64 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 04.09.2017 года (л.д. 8).

Обязательства по договору купли – продажи исполнены истцом полностью, оплата произведена, что не оспаривается ответчиком. Из справки ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 13.11.2018 года следует, что Овчинниковым А.С. по заключенному с банком кредитному договору обязательства погашены в полном объеме 13.11.2018 (л.д. 9).

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указанный товар относится к технически сложным товарам.

Как следует из искового заявления, в товаре проявился недостаток: перестал работать.

С целью установления причин неработоспособности товара по инициативе представителя ответчика определением суда от 02.07.2019 была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-8/19 от 25.07.2019 года, выполненного ООО «НИБ Самара-Эксперт», в представленном товаре Apple Macbook Air 13 (MQ032RU) Silver S/N: FVFV22X0J1WK, выявлен дефект не включается, не заряжается. В процессе исследования не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия, а также следов попадания влаги, химических, термических, электрических и других внешних воздействий, из чего сделан вывод, что дефект носит производственный характер, т.е. заложен на этапе производства, до передачи товара потребителю, которое проявилось в процессе эксплуатации. Образование дефекта было заложено на этапе производства, т.е. до 04.09.2017 года. Неисправность системной платы, может возникнуть при проведении ремонтных работ не квалифицированным мастером вне АСЦ. Обнаружены следы вскрытия (характерные засечки на винтах). Следов замены запасных частей и комплектующих не обнаружено. Следов воздействия жидкостей, химического, механических, электромагнитного, электрического и термического воздействия на внешние и внутренние узлы и корпус не обнаружено. Вероятность внешнего воздействия, полностью исключается, т.к. любое воздействие извне не остается бесследным. Выявленный недостаток устраняется путем модульной замены, т.е. требуется замена системной (основной) платы и SSD накопителя. Из информации, полученной от iPort стоимость замены системной платы составляет 35990 рублей, стоимость замены SSD накопителя, составляет 27990 рублей, срок до 5-ти рабочих дней. Представленный товар является оригинальным. При выходе из строя котроллера питания, расположенного на системной плате, данные неисправности имеют место быть (л.д. 85-93).

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение эксперта ООО «НИБ Самара-Эксперт» выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта судом не усматривается, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснялись права и обязанности судебного эксперта, в данном споре он является независимым специалистом.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ООО «НИБ Самара-Эксперт», обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, в связи с чем, суд принимает заключение судебной технической экспертизы№ ЭЗ-8/19 от 25.07.2019 года в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, принимая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что выявленный в товаре дефект носит производственный характер, является существенным, так как не дает возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению, стоимость устранения неисправности составляет 63980 рублей, что составляет 98% от цены приобретенного товара.

Пунктами 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Способ защиты нарушенного права, предусмотренного ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяется самим потребителем.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, (л.д. 34). Претензия вручена ответчику 19.04.2019 года (л.д. 37-38).

19.04.2019 в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию, в которой продавец указал о возможном принятии решения по возврату денежных средств за товар при предоставлении товара в магазин продавца и после проведения проверки качества товара в АСЦ «ФортДиалог» (л.д. 39).

До настоящего времени требование потребителя, изложенные в претензии, не удовлетворены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства обращения истца к ответчику и передачи товара для проведения проверки качества стороной истца не предоставлено.

Судом не принимаются в качестве доказательств фотографии записей в книге жалоб и предложений ИП Егорова М.Н., зарегистрированного в АСЦ «Полифорт», поскольку направление от ООО «реСтор» для самостоятельного обращения потребителя в авторизованный центр для проведения проверки качества товара не выдавалось.

Исходя из подтверждения в товаре существенного дефекта, не позволяющего использовать его по назначению, а стоимость устранения дефекта несоразмерно с ценой товара, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости приобретенного товара в сумме 64990 рублей, подтвержденные кассовым чеком, законные и обоснованные.

В связи с расторжением договора купли-продажи, заявления ответчика о возложении на истца обязанности по возврату товара продавцу в течение пяти дней с момента исполнения обязанности ООО «реСтор» обязанности по возврату продавцом денежной суммы за товар, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату ответчику, а последнего по принятию некачественного товара в полной комплектации. При этом суд полагает возможным установить 10-дневный срок для возврата товара продавцу с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу, поскольку обязанность по исполнению решения суда возлагается на каждую сторону, в связи с чем не может быть поставлена в зависимость от действий либо бездействий одной из сторон.

В силу положений статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленных обстоятельств, отсутствия возражений со стороны истца, в целях побуждения Овчинникова А.С. к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта в части понуждения к возврату товара, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчика о взыскании судебной неустойки с истца в случае не возврата товара в определенный срок в размере 649 рублей 90 коп. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в натуре.

Согласно п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Исходя из вышеизложенных материальных норм права, недоказанности истцом о предпринятых мерах по выполнению обязанности продавца проведения проверки качества товара, исполнению указания ООО «реСтор» в ответе на претензию о необходимости предоставить товар для проведения проверки качества товара, расходы на оплату досудебного исследования в сумме 12000 рублей понесены истцом по собственной инициативе до обращения к ответчику с претензией, не расцениваются судом как убытки в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанные расходы не отвечают и требованиям судебных расходов, предусмотренных положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, оснований для возмещения истцу расходов на проведение досудебной экспертизы судом не усматривается.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, истцу подлежат возмещению проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 5608 рублей 63 коп., исходя из стоимости товара 64990 рублей. Заявленный истцом размер процентов по кредитному договору судом не принимается во внимание, поскольку проценты уплачены за предоставленный кредит в сумме превышающий цену товара, так как за счет кредитных средств истец оплатил сопутствующие товары, программное обеспечение, расходы на возмещение которого не заявлялись.

По заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика неустоек, компенсации морального вреда и взыскании суммы штрафа суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абз.5 п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Судом установлено, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств ответчиком в 10-дневный срок удовлетворены не были, т.е. продавцом допущено нарушение, предусмотренное ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», по причине не предоставление товара для проведения проверки качества.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора, период нарушения обязательств с 30.04.2019 года (окончания срока для удовлетворения претензии) по день вынесения решения в силу требований законодательства составил 105 дней, а размер неустойки – 68239 рублей 50 коп. (64 990 рублей х 1% х 105 дней).

От ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом степени предпринятых ответчиком мер для удовлетворения требования потребителя во внесудебном порядке, позиции ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ путем уменьшения размера неустойки до 5000 рублей.

Вместе с тем судом не усматривается оснований для взыскания неустойки за убытки, поскольку в досудебном порядке истцом не были представлены ответчику допустимые доказательства об оплате процентов по кредитному договору, в котором размер кредитования превышает стоимость товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли – продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

С учетом установленных обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, неустойка до фактического исполнения решения суда подлежит взысканию с ответчика в размере 1% от стоимости товара за каждый день, т.е. в размере 649 рублей 90 коп.. Оснований для снижения размера данной неустойки законом не предусмотрено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя именно ответчиком, поскольку последний имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно и в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности за нарушение прав потребителей в виде взыскания суммы штрафа в пользу истца в размере 38 799 рублей 31 коп.(50% от стоимости товара 64 990 рублей + неустойки 5 000 рублей + убытков 5608 рублей 63 коп. + морального вреда 2000 рублей).

Суд, соглашается с позицией ответчика, и усматривает в действиях потребителя злоупотребление правом по не предоставлению продавцу товара для проведения проверки его качества, то есть не выполнение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», чем лишил продавца возможности подтвердить качество товара либо урегулировать спор в досудебном порядке, и полагает возможным применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму штрафа до 10000 рублей.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положению ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из вышеизложенных материальных и процессуальных норм права, расходы истца по договорам поручения на составление претензионного заявления в размере 1500 рублей, на представление интересов в суде в размере 5000 рублей являются судебными расходами, а не убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг для урегулирования спора во внесудебном порядке, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, позиции ответчика о снижении расходов на оплату юридической помощи, суд считает, что расходы истца на юридические консультации, помощь в досудебном порядке урегулирования спора и на представление интересов в суде подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу подлежат возмещению расходы на оплату отправления претензии в адрес ответчика почтовой корреспонденции в сумме 88 рублей 30 коп.

Суд не соглашается с позицией ответчика о не возмещении истцу почтовых расходов, поскольку в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлены доказательства об оплате данных расходов представителем истца и о включении их в стоимость услуг по договору поручения.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании определения Красноглинского районного суда г. Самары от 02.07.2019 по настоящему дела по инициативе стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «НИБ Самара – Эксперт» с целью установления причины неработоспособности товара. 26.07.2019 года материалы гражданского дела вместе с заключением эксперта поступили в суд. Расходы на проведение судебной экспертизы составили 18 000 рублей. Ответчик не выполнил возложенную на него судом обязанность по оплате проведение судебной экспертизы.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу назначалась с целью подтверждения доводов сторон о наличии либо отсутствии в товаре недостатка, факт принятия судом в качестве доказательств по делу заключение ООО «НИБ Самара – Эксперт», удовлетворения требований истца, суд полагает, что расходы за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком в размере 18000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 768 рублей 02 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овчинникова А.С. к ООО «реСтор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ Овчинникова А.С. от исполнения договора купли-продажи товара Apple Macbook Air 13 (MQ032RU) Silver №, от 04.09.2017.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу Овчинникова А.С. стоимость товара Apple Macbook Air 13 (MQ032RU) Silver №, в размере 64 990 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 5608 рублей 63 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 30.04.2019 по 12.08.2019 года в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке и судебном производстве в размере 5000 рублей, расходы на оплату почтового отправления в размере 88 рублей 30 коп., а всего денежную сумму в размере 92686 (девяноста двух тысяч шестьсот восьмидесяти шести) рублей 93 коп.

Начиная с 13 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости товара Apple Macbook Air 13 (MQ032RU) Silver S/N: №, взыскать с ООО «реСтор» в пользу Овчинникова А..С неустойку в размере 1% от цены товара (649 рублей 90 коп.) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Овчинникова А..С возвратить, а ООО «реСтор» принять товар Apple Macbook Air 13 (MQ032RU) Silver S/N: FVFV22X0J1WK, не позднее 10 дневного срока со дня вступления настоящего решения в законную силу.

При не исполнении обязанности Овчинникова .А.С по передаче, а ООО «реСтор» по принятию в полной комплектации товара –Apple Macbook Air 13 (MQ032RU) Silver №, начиная с 11 дня после вступления в законную силу решения Красноглинского районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2-1549/2019 и по день фактического исполнения обязательства взыскать с Овчинникова А.С. в пользу ООО «реСтор» судебную неустойку в размере 1% от цены товара (649 рублей 90 коп.) за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ООО «НИБ Самара – Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 (восемнадцати) рублей.

Взыскать с ООО «реСтор» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2768 (двух тысяч семисот шестидесяти восьми) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 16.08.2019 года.

Судья: И.А. Щетинкина