Решение по делу № 2-758/2017 от 30.05.2017

К делу №2-758/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

город Тихорецк 19 июля 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Паластровой Г.В.,

секретаря судебного заседания Бондаренко О.В.,

с участием представителя истца Ткачева Н.И. – Еременко А.А., действующего на основании доверенности № 23АА6150167 от 06.07.2016 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика МУП ТГП ТР «Водоканал» – Назаровой Н.В., действующей на основании доверенности №14 от 13.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Н.И. к Смирнову К.В., Смирнову И.В. о сносе самовольно возведенного сооружения и водопровода,

УСТАНОВИЛ:

Ткачев Н.И. обратился в суд с иском к Смирнову К.В., Смирнову И.В. о сносе самовольно возведенного сооружения и водопровода. Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит дом и земельный участок по адресу: г. Тихорецк, ул. <адрес>, №. Так же ему принадлежит гараж литер «Г», расположенный на территории его домовладения. Совладельцем соседнего земельного участка и дома по адресу: г. Тихорецк, ул. <адрес>, № являлся ФИО1 который умер ДД.ММ.ГГГГ года, после его смерти в наследство вступила, но не оформила своих наследственных прав супруга - ФИО2 которая ДД.ММ.ГГГГ года умерла. После их смерти наследниками являются их дети ответчики - Смирнов К.В. и Смирнов И.В., которые вступили в права наследования, но не оформили своих наследственных прав. Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" гласит, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). В период владения своим имуществом ответчики самовольно смонтировали водопровод и септик. После установления границ земельных участков и установке забора выяснилось, что часть водопровод и часть септика оказались на территории земельного участка истца. Так соседский септик расположен в 89 см от фундамента и стены гаража истца литер «Г». Септик ответчиков часто переполняется и сточные воды выходят на поверхность. Также фундамент и стена гаража все время мокрые, чем вызывается разрушение. Водопровод длиной 10,50 м проходит на расстоянии 29 м от существующего забора и находится на земельном участке по ул. <адрес>, №. При этом, водопровод находится в 1,59 м от стены жилого дома по ул. Западная, 10, вместо 5,00 по действовавшим СНиП. При таких обстоятельствах водопровод должен был входить в дом со стороны переднего фасада жилого дома по ул. <адрес>, №. Истец считает, что размещение как септика, так и водопровода ответчиков нарушает его права на владение и распоряжением своим имуществом, а так же из-за размещения септика разрушается гараж истца. Так же истец против того, чтобы чужие инженерные сети располагались на его земельном участке. Кроме того, размещение как водопровода так и септика ответчиков не соответствуют приведенным ниже нормам. СНиП П-60-75. Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов (Утвержден Постановлением Госстроя СССР 11.09.1975г. №147. Заменен СНиП 2.07.01-89 с 01.01.90г. Постановление Госстроя СССР №78 от 16.05.89г.). В п.п. 11.36 СНиП П-60-75 указывалось, что размещение подземных сетей по отношению к зданиям, сооружениям, зеленым насаждениям и их взаимное расположение должны исключать возможность подмыва оснований фундаментов зданий и сооружений. Расстояния в плане от подземных инженерных сетей водопровода и канализации до зданий и сооружений следовало принимать не менее 5 метров от фундамента здания или сооружения (табл.66 СНиП П-60-75). СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. (Является переизданием СНиП 2.07.01— 89 с изменениями и дополнениями, утвержденными постановлением Госстроя СССР от 13 июля 1990г. №61, приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23 декабря 1992г. № 269, постановлением Госстроя России от 25 августа 1993г. №18-32). В соответствии с п.п. 7.23* СНиП 2.07.01-89* Расстояния - по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следовало принимать не менее 5 метров от фундамента здания или сооружения (табл. 14* СНиП 2.07.01-89*). Согласно примечанию п.п. 2.12* СНиП 2.07.01-89* в районах усадебной застройки по санитарным и бытовым условиям хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. СП 42.13330.2011. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (Утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 28 декабря 2010г. N 820 и введен в действие с 20 мая 2011г.) В п.п. 12.35 СП 42.13330.2011 расстояния по горизонтали (в свету.) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать не менее 5 м от фундамента здания или сооружения (таблице 15 СП 42.13330.2011). То есть размещение водопровода и септика не соответствует приведенным нормам. Согласно Технического заключения от 17.09.2016 года Судебные эксперты в области геодезии, землеустройства, кадастра недвижимости и строительства пришли к выводу, что построенные септик и водопровод, расположенные вблизи общей межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г.Тихорецк, ул. <адрес>, № и ул. <адрес>, № не соответствовали градостроительным и санитарным нормам, действовавших в период их строительства. Данный септик является сооружением, расположенным на земельном участке, то есть судьба септика не отделима от земельного участка и прочно с ним связана, следовательно является недвижимым имуществом. Пункт 1 статьи 130 ГК РФ «Недвижимые и движимые вещи» указывает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Данный септик нарушает право собственности истца, а именно несет угрозу разрушению гаража, и создает таким образом угрозу жизни, а так же нарушает интересы истца так как сточные воды регулярно выливаются из данного септика. При выгребе данного септика специализированной машиной будет стоять крайне не приятный запах у истца под окном, что так же нарушает его интересы. Так как септик, сооружен с нарушением правил размещения таких объектов недвижимости то он является самовольной постройкой. Статья 222 ГК РФ «Самовольная постройка» предусматривает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец неоднократно обращался к ответчикам и к их родителям, поскольку живут по соседству, с просьбой перенести указанный септик и водопровод в другое место, подальше от дома, но всячески получал отказ. Для защиты своих прав ему ничего иного не остается делать, как обратиться в суд для защиты своих прав. Просит обязать Смирнова К.В. и Смирнова И.В. за свой счет произвести демонтаж водопровода проходящего по земельному участку Ткачева Н.И. по адресу: г. Тихорецк, ул. <адрес>, №. Обязать Смирнова К.В. и Смирнова И.В. произвести демонтаж септика расположенного на земельных участках по адресу: г. Тихорецк, ул. <адрес>, № и г. Тихорецк, ул. <адрес>, №.

Истец Ткачев Н.И. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, заявлений об отложении разбирательства дела в суд не поступало. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Третьи лица Смирнов В.А. и Гончаренко Г.А. в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчики Смирнов К.В. и Смирнов И.В. в судебное заседание по вызову не явились. Извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации: город Тихорецк, улица <адрес>, №. Каких-либо возражений или ходатайств от них не представлено. От ответчиков уведомление о доставке извещения вернулось с отметкой «не доставлено, истек срок хранения». При возвращении извещения с отметкой «истек срок хранении», признается, что в силу положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. Заявление о разбирательстве дела в их отсутствие в суд не поступало.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца Ткачева Н.И. – Еременко А.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил обязать Смирнова К.В. и Смирнова И.В. за свой счет произвести демонтаж водопровода, проходящего по земельному участку по адресу: г. Тихорецк, ул. <адрес>, №. Обязать Смирнова К.В. и Смирнова И.В. за свой счет произвести демонтаж септика, расположенного на земельном участке по адресу: г. Тихорецк, ул. <адрес>, №, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным на основании статей 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Назарова Н.В. в судебном заседании пояснила, что водопровод к жилому дому № № по ул. <адрес> проходит по земельному участку № № на расстоянии 8-10 см от установленного забора. Также выполнено разрытие в месте расположения выгребного колодца. Визуально обнаружена кирпичная стена колодца, примыкающая к установленному забору между земельными участками № № и № № по ул. <адрес>. Выгребной колодец на территории земельного участка № № по ул. <адрес> выполнен с нарушением проектной документации № 86-370 (1986г.), выполненной «Краснодаркрайжилкоммунпроект», с приближением к фундаменту жилого дома № №. Установлено, что выгребной колодец расположен на территории земельного участка № 10, в непосредственной близости к совместной меже. Стенки выгреба не гидроизолированы: обследование проведено сообразуясь с проектом № 86-370 (1986г.) на присоединение водопровода от городской сети к дому № № по ул. <адрес>.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями п.п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что Ткачеву Н.И. принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: г. Тихорецк, ул. <адрес>, № на основании договора купли-продажи от 21.01.1988 года.

Смирнову В.Ф., согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 05.03.1986 года принадлежала 1/4 доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №. Согласно наследственного дела после смерти ФИО1 наследником по закону является супруга – ФИО2 поскольку дети – Смирнов И.В. и Смирнов К.В. отказались от наследства в пользу матери. После смерти ФИО2 приняли наследство сыновья – Смирнов И.В. и Смирнов К.В., но не оформили наследственные права надлежащим образом. Таким образом, владельцами 1/4 доли в праве общей долевой собственности смежного земельного участка являются Смирнов И.В. и Смирнов К.В., что никем не оспорено.

В 1986 году ФИО1 на земельном участке по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №, на основании, согласованного с МУП "Водоканал", проекта построены дворовые сети водопровода и канализации.

Согласно акта обследования сетей водопровода и канализации от 27.06.2017 года водопровод к жилому дому № № по улице <адрес>, по соседнему земельному участку № № не проходит. Указанный водопровод проведен согласно проекта от 1986 года, в соответствии с действующими нормами, действующими на тот период и согласован со всеми инстанциями. Таким образом, водопровод, не нарушает права истца.

Согласно выводам по техническому заключению по обследованию сооружения на земельном участке по адресу: г. Тихорецк, ул. <адрес>, №, размещение канализационного выгреба на сегодня регламентируется СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», согласно которому: п. 2.3.1 «Для сбора жидких отходов в неканализационных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб…»; п. 2.3.2. «Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 см и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов». На момент строительства регламентировалось СНиП II-60-75 табл 66 и нормативное расстояние от фундаментов зданий и сооружений составляло 5 м. Расстояние от канализационного выгреба, принадлежащего жильцам домовладения № №, до гаража, расположенного на участке № №, составляет 1,26 м, что меньше нормативного значения. Обследуемый погреб, на момент обследования, в соответствии с заключением МУП «Водоканал» выполнен не в соответствии с проектом, а также не является герметичным, что является угрозой для целостности гаража, расположенного на земельном участке по улице <адрес>, №.

Согласно пояснениям специалиста – представителя Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Тихорецкому району Уваровой Л.В., следует, что в инвентарном деле жилого дома по адресу: г. Тихорецк, ул. <адрес>, №, на генплане не указано местоположение канализации, поскольку этого не требуется. Кроме того, в межевом плане, представленном истцом не указано на нарушение границ земельного участка в отношении септика.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части требований демонтажа водопровода, поскольку трубы водопровода проходят по территории ответчика, не пересекая участок истца. При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу системы водоснабжения не имеется. Септик на земельном участке, принадлежащем ответчикам, обустроен с нарушением вышеуказанных санитарных норм и с нарушением проекта, в связи с этим, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании ответчиков демонтировать септик, подлежит удовлетворению.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать Смирнова К.В., Смирнова И.В. произвести демонтаж септика, расположенного на земельном участке по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна Г.В. Паластрова