Решение по делу № 2-51/2021 (2-1125/2020;) ~ М-1169/2020 от 17.11.2020

Дело № 2-51/2021

64RS0022-01-2020-002187-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2021 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Чурадаева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурадаевой В.Д. в лице представителя по доверенности Чурадаева О.С. к Богомолову С.П., Богомоловой Н.В., ФИО3 в лице законного представителя Богомоловой Н.В., ФИО4 в лице законного представителя Богомоловой Н.В. о возмещении ущерба,

установил:

Чурадаева В.Д. в лице представителя по доверенности Чурадаева О.С. обратилась в суд с иском к Богомолову С.П., Богомоловой Н.В., ФИО3 в лице законного представителя Богомоловой Н.В., ФИО4 в лице законного представителя Богомоловой Н.В. о взыскании солидарно стоимости причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, ущерба в размере 113543 рублей, возврат госпошлины в размере 3471 рублей, возмещении расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5000 рублей, за получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 980 рублей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе запуска системы отопления в доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошло затопление квартиры истца. Затопление квартиры произошло вследствие отсутствия кранов на отопительных приборах в квартире принадлежащей ответчикам. Данный факт подтверждается актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО УК «Платон», а также показаниями свидетелей. Квартире истца от произошедшего по вине ответчиков затопления причинен следующий ущерб, в помещении кухни: вспучивание настила ДСП на полу с повреждением окраски; образование влажности под полотнами обоев с отслаиванием с образованием разводов, коробление обоев; замокание с частичным разрушением штукатурного слоя со стороны кухни стены между кухней и спальней; образование влажности по швам плиток пенополистирола облицовки потолка с разводами и пятнами; отслоение плитки кухонного фартука; разрушение облицовки стояка из гипсокартона по деревянному каркасу, в жилой комнате (спальня): вспучивание настила ДВП на полу с повреждением окраски; разрушение штукатурного слоя потолка с разрушением пеноплистероловой плитки облицовки потолка; образование влажности по швам плиток пеноплистероловой плитки облицовки потолка с разводами и пятнами; образование влажности под полотнами обоев с отставанием их, образованием разводов, коробление обоев; повреждение шкафа с разбуханием стенок и полок; выход влажных грязных пятен влажности из под уголка откосов окна, что свидетельствует о наличии влаги под откосами окна, в коридоре: вспучивание настила ДВП на полу с повреждением окраски. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно – восстановительных работ квартиры истца составляет 113543 рублей, из них стоимость ремонта 72 360 рублей, стоимость работ по устранению повреждений внутренней отделки 41183 рублей. Истец в устной форме обращался к ответчикам с просьбой возместить сумму указанного ущерба, однако просьба осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чурадаев О.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на заявленные исковые требования не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Сведений относительно уважительности причин неявки ответчиков у суда не имеется.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан её доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает её отсутствие.

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Чурадаева В.Д. (л.д. 67-68).

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, являются по ? доли каждый, ответчики Богомолов С.П., Богомолова Н.В., ФИО3, ФИО4 (л.д. 69-70).

Управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Платон».

Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО УК «Платон», затопление квартиры № по адресу: <адрес>, произошло вследствие отсутствия кранов на отопительных приборах в квартире № (л.д. 18).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Власов Н.Н., следует, что в помещении кухни: вспучивание настила ДСП на полу с повреждением окраски; образование влажности под полотнами обоев с отслаиванием с образованием разводов, коробление обоев; замокание с частичным разрушением штукатурного слоя со стороны кухни стены между кухней и спальней; образование влажности по швам плиток пенополистирола облицовки потолка с разводами и пятнами; отслоение плитки кухонного фартука; разрушение облицовки стояка из гипсокартона по деревянному каркасу, в жилой комнате (спальня): вспучивание настила ДВП на полу с повреждением окраски; разрушение штукатурного слоя потолка с разрушением пеноплистероловой плитки облицовки потолка; образование влажности по швам плиток пеноплистероловой плитки облицовки потолка с разводами и пятнами; образование влажности под полотнами обоев с отставанием их, образованием разводов, коробление обоев; повреждение шкафа с разбуханием стенок и полок; выход влажных грязных пятен влажности из под уголка откосов окна, что свидетельствует о наличии влаги под откосами окна, в коридоре: вспучивание настила ДВП на полу с повреждением окраски (л.д. 19-58).

Собственнику, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами он несет обязанность, которая закреплена в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, причиной залива квартиры истца послужило отсутствие кранов на отопительных приборах в квартире принадлежащей ответчикам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба истцу, причины проникновения воды из их квартиры в квартиру истца, ими, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, каких-либо ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы для установления причины протечки ответчиками не было заявлено.

Проанализировав представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), суд установил, что названный акт составлен с участием представителя управляющей компании, присутствии представителя истца, содержит дату залива, причину. Представленный истцом акт ответчиками не оспорен.

Указанные в названных акте сведения согласуются с выводами специалиста в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-58), и пояснениями представителя истца и свидетеля ФИО10, показавшей суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, так как краны у ответчиком были откручены, и вода залила полностью квартиру ответчиков и протекла вниз на 4 этаж к истцу, даже протекла до квартиры свидетеля на 3 этаж.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что в результате залива, имевшего место по вине собственников квартиры № в <адрес>, в квартире истца было повреждено имущество.

Поскольку именно ответчики, как собственники квартиры № по адресу: <адрес>, на момент залива были обязаны следить за техническим состоянием своего имущества, а в случае отсутствия соответствующих навыков и знаний в отношении технически сложного имущества - обеспечить его сохранность и надлежащее состояние с привлечением соответствующих специалистов, данная обязанность ими не исполнена, чем были нарушены права и законные интересы собственника квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, ответчики обязаны возместить причиненный ущерб.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих как о их невиновности в произошедшем заливе, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение является объективным и подтверждается другими собранными по делу доказательствами. Оценка произведена с учетом фактически поврежденных помещений в квартире истца и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. К заключению приложены прайс-листы, подтверждающие среднюю стоимость работ и материалов в различных организациях и магазинах (л.д.19-58).

Правильность проведенной оценки ответчиками не опровергнута, надлежащих доказательств иной стоимости ремонта суду не представлено. Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется.

Данное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и Федеральным стандартом оценки, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01 июня 2015 года № 326. К отчету приложен диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в результате залива квартиры №, на дату оценки составляет 113543 рублей, из них стоимость ремонта 72 360 рублей, стоимость работ по устранению повреждений внутренней отделки 41183 рублей. (л.д. 19-58).

Поскольку ответчики не представили иных сведений о сумме ущерба квартиры истца, то суд соглашается с размером ущерба, заявленным истцом.

Исходя из вышеизложенного, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба от затопления квартиры в размере 113543 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при определении размера ущерба суд принял за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению оценки были оплачены истцом, соответственно, с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей. Данные расходы не являются убытками, а являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с обращением в суд истцом также были понесены расходы по получению сведений о собственнике квартиры № и нахождении спорной квартиры в собственности истца, данные расходы подтверждаются квитанцией, кассовым чеком. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков солидарно в сумме 980 рублей.

Расходы по госпошлине подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3471 рублей ( л.д.5) и подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно в полном объеме.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом произведенной представителем Чурадаевой В.Д. работы по составлению иска, исходя из объема оказанных представителем услуг, а также удовлетворения иска, полагаю, что сумма 2500 рублей - расходы по возмещению затрат на юридические услуги, подтвержденная договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению ( л.д. 65-66),

руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чурадаевой В.Д. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Богомолова С.П., Богомоловой Н.В., ФИО3 в лице законных представителей Богомоловой Н.В., Богомолова С.П., ФИО4 в лице законного представителя Богомоловой Н.В. в пользу Чурадаевой В.Д. денежные средства в возмещение ущерба 113 543 рублей, расходы по оплате заключения эксперта 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3471 рублей, расходы на юридические услуги 2500 рублей, расходы по получению выписок 980 рублей, всего взыскать 125 494 рубля.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.Д. Арсланова