Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2459/2014 ~ М-1414/2014 от 20.02.2014

Дело № 2-2459/32-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре судебного заседания Плотко Е.К.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Дубинина А.В. – Михайлова Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» к Дубинину А. В., Дубининой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Дубинина А. В. к открытому акционерному обществу «Агентство финансирования жилищного строительства», открытому акционерному обществу «КИТ Финанс Инвестиционный банк» о признании договора ипотеки и договора купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, чтоДД.ММ.ГГГГ КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заключило с Дубининым А. В. и Дубининой Е. В. кредитный договор №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. кредит был выдан сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых. В качестве надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита заемщиками была предоставлена ипотека жилого помещения (квартиры). Банк свои обязательства по перечислению денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет Дубинина А. В. выполнил. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, изменяющее, в том числе срок возврата кредита, который увеличен по ДД.ММ.ГГГГ; изменена процентная ставка по кредиту и составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> процентов годовых в зависимости от исполнения ответчиком условий, указанных в п. 4 дополнительного соглашения к кредитному договору. Права Кредитора по исполнению обязательств по кредитному договору были удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ.Вместес тем ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов – <данные изъяты> рублей. Размер пени уменьшен истцом до <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитными денежными средствами, <данные изъяты> руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Возражая по предъявленным требованиям, Дубинин А.В. представил встречное исковое заявление к ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры недействительными (кабальными сделками).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

В судебное заседание ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просило о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, поддержало первоначальные исковые требования с учетом заявленных уточнений, в удовлетворении встречного иска просило отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Дубинин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности Михайлов Э.В. первоначальные исковые требования не признал, указал, что расчет задолженности по кредитному договору произведен неверно, истцом по первоначальному иску не учтены платежи, произведенные ответчиками во исполнение условий договора, просил удовлетворить встречные исковые требования, указывая, что заключение кредитного договора и дополнительного соглашения к нему фактически является кабальной сделкой.

Ответчик по первоначальному иску Дубинина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не известны.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Дубинина А.В. – Михайлова Э.В., исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 п. 2 ст. 450 Кодекса).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Дубининым А.В., Дубининой Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, с установлением процентов за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> % годовых (пункты 1.1., 3.1 договора). При этом кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Факт исполнения КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) своих обязательств по договору подтверждается письменными материалами дела, сторонами не оспаривается.

Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.4 договора является ипотека указанной квартиры в силу закона.

В соответствии с п. 1.5 договора права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога предмета ипотеки) подлежат удостоверению закладной, в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками, как должниками и залогодателями ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2 проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Ежемесячные платежи в количестве <данные изъяты> платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик производит в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет <данные изъяты> (п.п. 3.2., 3.3., 3.3.4.).

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) передало ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» право залога на недвижимое имущество, обремененное ипотекой и право на получение исполнения по обеспеченным ипотекой денежным обязательствам, в том числе возникших из спорного кредитного договора путем внесения записей по счетам депо о новом владельце закладных (п. 1.1).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики по первоначальному иску были проинформированы о приобретении ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» прав по закладной составленной ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложению № 1 к нему ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» по заявлению заемщиков Дубинина А.В., Дубининой Е.В. произведена вторичная реструктуризация неисполненных обязательств по кредиту со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, установлен период помощи с даты вторичной реструктуризации по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки составил <данные изъяты> % по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> % - с ДД.ММ.ГГГГ.

На дату вторичной реструктуризации неисполненные обязательства по кредитному договору составили <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – сумма начисленных, но не уплаченных процентов (п.п. 1.3, 1.3.1., 1.3.2. Дополнительного соглашения).

Стороны договорились, что с даты вторичной реструктуризации изменяются условия кредитного договора согласно Приложению № к настоящему соглашению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Соглашения (п. 2.1).

Пунктом 3.1.1 определено, что заемщик не позднее 5 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего соглашения обязуется составить закладную, соответствующую условиям, указанным в Приложении № к настоящему Соглашению, а также обеспечить составление закладной залогодателем (при необходимости).

Права залогодержателя по кредитному договору обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками, как должниками и залогодателями ДД.ММ.ГГГГ и выданы залогодержателю Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» установлено, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. Передача прав по закладной влечет последствия уступки требований (цессии). При передаче прав по закладной лицо, передающее право, производит на закладной отметку о новом владельце. В отметке должны быть точно и полно указаны имя (наименование) лица, которому переданы права по закладной, и основание такой передачи. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем, а если эта надпись не является первой - владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке.

Передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав по закладной с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) те обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав по закладной, считаются исполненными.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и последней отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, в результате хищения или иным образом помимо воли этого лица, о чем владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», в соответствии с которыми название общества изменено на ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства».

Таким образом, законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «Агентство финансировании жилищного строительства», которое является надлежащим истцом по делу.

Следует также иметь ввиду, что ФЗ «Об ипотеке» не содержит положений о необходимости получения согласия должника - залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную.

По условиям кредитного договора и дополнительного соглашения, заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом; возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и в порядке, указанном в разделе 3 настоящего Приложения (п.п. 7.1, 7.2).

Стороны договорились, что проценты по кредитному договору в размере, установленном в соответствии с п. 4 настоящего Приложения, начисляются кредитором ежемесячно на фактический остаток задолженности по возврату суммы кредита) – в течение периода помощи; на фактический остаток суммы кредита (на сумму срочной и сумму просроченной задолженности по возврату суммы кредита) и фактический остаток накопленной задолженности (на сумму срочной и сумму просроченной задолженности по возврату накопленной задолженности) – в период после окончания периода помощи и по день окончательного возврата кредита включительно (п.п. 6.1., 6.1.1., 6.1.2.).

В течение периода помощи заемщик погашает кредит путем внесения ежемесячных платежей в следующем порядке: первый платеж устанавливается в размере 500 рублей; каждый последующий платеж устанавливается в размере, превышающем предыдущий платеж, таким образом, чтобы последний платеж в периоде помощи не превышал первый ежемесячный платеж после окончания периода помощи (п. 6.3.10 – 6.3.10.1.2).

При нарушении заемщиками сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по дату ее фактического погашения включительно. В течение периода помощи действие настоящего пункта приостанавливается и возобновляется в случае просрочки уплаты ежемесячных платежей более трех раз в течение периода помощи. При этом займодавец вправе требовать уплаты пени только за просрочки, возникшие с даты возобновления действия настоящего пункта (п. 11.2).

При нарушении сроков возврата суммы кредита и начисленных процентов в случае предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору кредитор вправе потребовать а заемщик обязан уплатить кредитору неустойки в виде пени в размере 0,2 % от суммы, подлежащей уплате по исполнению обязательства по возврату суммы кредита и начисленных по кредитному договору процентов за каждый календарный день просрочки. Пени взимается с даты, следующей за датой истечения 30 календарных дней со дня предъявления кредитором указанного требования по дату фактической уплаты суммы задолженности включительно (п. 11.3).

Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредитному договору более чем на 30 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 10.1).

В судебном заседании установлено, что ответчиками по первоначальному иску договорные отношения выполняются недобросовестно, платежи в погашение кредитного договора, дополнительного соглашения к нему, а также уплаты процентов за пользование кредитными средствами не производятся, что в ходе рассмотрения дела ответчиками по первоначальному иску не оспорено.

В связи с неисполнением ответчиками по первоначальному иску обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в их адрес были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по договору, которые оставлены без внимания.

Согласно расчёту «Агентство финансировании жилищного строительства» задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитными денежными средствами, <данные изъяты> руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Оспаривая расчет задолженности, представленный истцом, по ходатайству представителя Дубинина А.В. в ООО «ФИО4» назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Дубинина А.В. и Дубининой Е.В. по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – остаток неисполненных обязательств по процентам.

При определении суммы задолженности эксперт указал, что платеж на сумму <данные изъяты> рублей, произведенный ответчиками, не нашел отражения в банковских выписках по лицевому счету и не был учтен, что обуславливает наличие расхождений при расчете образовавшейся задолженности. Кроме того, ежемесячный платеж, рассчитанный в соответствии с графиком платежей несоразмерен сроку кредита и сумме денежных средств, полученных Дубининым А.В. и Дубининой Е.В., что свидетельствует о несоответствии графика платежей условиям кредитного договора.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил обоснованность своего заключения.

Оценив заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, солидарно с Дубинина А.В., Дубининой Е.В. в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование в размере <данные изъяты>, а также пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов в размере <данные изъяты>.

При этом оснований для удовлетворения требования в части определения подлежащих выплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) суд не находит, поскольку расчет процентов не представлен.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно статье 2 названного закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Пунктом 10.2 Приложения № 1 установлено, что кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа по возврату суммы кредита и начисленных процентов более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и начисленных процентов более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении требований по возврату суммы кредита и начисленных процентов в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании (п. 10.2).

Поскольку ответчики по первоначальному иску свои обязательства перед кредитором не исполняет, сумма долга является значительной, следовательно, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путём продажи его с публичных торгов.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 названного закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон в ГУП РК «ФИО2», ООО «ФИО3» были назначены судебные экспертизы.

В соответствии с отчетом ГУП РК «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения оценки составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению ООО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимости на дату оценки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, округленно составляет <данные изъяты> рублей.

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться выводами эксперта ООО «ФИО3» и приходит к выводу, что содержание заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости и допустимости, не допускает двойного толкования, соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Ответчиками по первоначальному иску результаты оценки не оспорены.

Учитывая изложенное, суд определяет способ реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> рыночной стоимости заложенного имущества.

Разрешая встречные исковые требования Дубинина А.В., суд не находит законных оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Статьей 180 ГК РФ определено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из того, что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих признаки кабальности заключенного кредитного договора, в материалы дела не представлено, как и не представлено допустимых и достаточных доказательств, что Дубинин А.В. и Дубинина Е.В. на момент совершения сделки находились в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался Банк, склонив к совершению сделки.

Ссылка стороны истца по встречному иску на то, что после заключения кредитного договора заемщики потеряли работу, не может свидетельствовать о тяжелой жизненной ситуации в смысле ст. 179 ГК РФ.

При этом судом установлено, что Дубинин А.В., Дубинина Е.В. заключили кредитный договор по своей воле, были ознакомлены с его содержанием и условиями кредитования, возражений относительно его условий не высказывали, вносили ежемесячные платежи в счет исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, в связи с отсутствием совокупности элементов юридического состава, необходимых в силу норм ст. 179 ГК РФ для квалификации сделки в качестве кабальной, правовых оснований для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, не имеется, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с Дубинина А.В., Дубининой Е.В. в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с Дубинина А.В. в размере <данные изъяты> с Дубининой Е.В. в размере <данные изъяты>

Кроме того, ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» заявило ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение представив копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В силу положений ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства»: с Дубинина А.В., Дубининой Е.В. в размере <данные изъяты> по <данные изъяты>. с каждого;

Расходы по проведению судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>, данные расходы, как следует из заявления ООО ФИО3» не возмещены.

В силу ст.95 ГПК РФ в пользу ООО ФИО3» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы: с Дубинина А.В., Дубининой Е.В. в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого, с ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» к Дубинину А. В., Дубининой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дубинина А. В., Дубининой Е. В. в пользу открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование в размере <данные изъяты>, пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. кадастровый (условный) номер № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Дубинина А. В., Дубининой Е. В. в пользу открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с Дубинина А. В. в размере <данные изъяты>. с Дубининой Е. В. в размере <данные изъяты>

Взыскать с Дубинина А. В., Дубининой Е. В. в пользу открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> по <данные изъяты>. с каждого.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» расходы за проведение судебной экспертизы с Дубинина А. В., Дубининой Е. В. в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого, с открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» в размере <данные изъяты>.

Встречный иск Дубинина А. В. к открытому акционерному обществу «Агентство финансирования жилищного строительства», открытому акционерному обществу «КИТ Финанс Инвестиционный банк» о признании договора ипотеки и договора купли-продажи недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 23.10.2014.