Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2798/2014 ~ М-1614/2014 от 26.02.2014

Дело № 2-2798/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 26 марта 2014 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балана К. А. к ЗАО «ГУТА-страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Балан К.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования а/м <данные изъяты>, страховая сумма по которому определена в <данные изъяты> рублей. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, наступила полная гибель автомобиля, в связи с чем ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что с учетом полной гибели транспортного средства ему подлежала выплата страховая сумма по договору в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Романьков М.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил также взыскать с ответчика штраф по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» представителя в судебное заседание не направила, просила отложить рассмотрение дела в связи с намерением произвести доплату страхового возмещения истцу. Вместе с тем указанное обстоятельство не является уважительной причиной неявки представителя ответчика в судебное заседание, объективно такой явке не препятствовало, в связи с чем суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, а также учитываю позицию представителя истца, возражавшего против отложения дела, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования а/м <данные изъяты>, страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты> рублей, период действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ).

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, что превышает страховую сумму по договору страхования (действительную стоимость автомобиля в силу ст.947 Гражданского кодекса РФ) и свидетельствует о полной гибели транспортного средства (п.10.1.9 Правил страхования, утвержденных ответчиком).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу сообщено об урегулировании убытка в соответствии с п.10.1.9, 11.5.1.1 Правил страхования. В соответствии с данными пунктами при полной гибели транспортного средства выплата производится в размере страховой стоимости транспортного средства за вычетом суммы износа транспортного средства, рассчитанной в соответствии с нормами, указанными в п.10.1.13 Правил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), что ниже страховой стоимости транспортного средства, указанной в договоре страхования и с учетом письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об уменьшении страховой выплаты на сумму износа транспортного средства.

Вместе с тем в силу ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.947 Гражданского кодекса РФ страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются помимо прочего, утрата или повреждение имущества.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, что в рассматриваемом деле означает в случае наступления «полной гибели» автомобиля выплату страховой суммы по договору страхования в полном объеме, как величины, отражающей страховую стоимость утраченного истцом имущества, иное означало бы возмещение вреда в меньшем объеме, чем причинен вреда и не отвечало бы целям имущественного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

П.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об отказе от застрахованного транспортного средства в пользу страховщика, просил выплатить полную стоимость автомобиля.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вследствие полной гибели транспортного средства, отказа от него в пользу страхователя, истец имеет право на получение страховой выплаты в размере страховой суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. <данные изъяты> рублей, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены к взысканию расходы по оплате заключения ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства в <данные изъяты> с оплатой за счет ответчика, впоследствии ответчик на основании заключения <данные изъяты> признал факт полной гибели транспортного средства истца, в связи с чем необходимости в несении расходов по самостоятельной оценке стоимости ремонта автомобиля у истца не имелось, соответственно они не могут судом расцениваться как направленные на восстановление нарушенного права и быть признаны убытками, подлежащими возмещению ответчиком. Кроме того, п.11.9.4 Правил страхования установлено, что расходы по проведению экспертизы, оплаченные страхователем, включаются в размер страховой выплаты, однако ее общий размер не может превысить страховую сумму, установленную договором страхования. При таких обстоятельствах в данной части требований суд считает необходимым отказать.

Поскольку договор страхования заключен истцом в отношении автомобиля, используемого в личных бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон, вытекающие из него, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, т.к. истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в полной сумме <данные изъяты> рублей, ответчиком в добровольном порядке страховая выплата в полном объеме в сроки, установленные п.п.11.10, 11.11 Правил страхования, не произведена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 данного закона штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу по оплате услуг представителя в разумных пределах, каковыми, по мнению суда, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной им работы является сумма <данные изъяты> рублей.

Т.к. истец при подаче заявления был освобожден от уплаты пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Балана К. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Балана К. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование " в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2014,

.