Решение по делу № 2-74/2015 ~ М-32/2015 от 05.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киренск ДД.ММ.ГГГГ

Киренский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.В., при секретаре Хуторской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/15 по исковому заявлению КПК "Сберфонд" к Каргопольцевой А.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК "Сберфонд" в обоснование исковых требований указал, что Каргопольцева А.А. на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с КПК "Сберфонд" получила денежные средства в размере N рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 1% от суммы займа в день. Свои обязательства по передаче денежных средств истец выполнил добросовестно в полном объеме. В нарушение договорных обязательств выплату, предоставленных денежных средств и процентов ответчик прекратил производить, оплатив единовременно N рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности ответчика по договору займа составляет N рублей, из которых: сумма основного долга – N рублей; сумма процентов по займу, с учетом ранее уплаченной ответчиком N рублей – N рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Каргопольцевой А.А. в пользу КПК «Сберфонд» сумму основного долга в размере N рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере N рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей.

В судебное заседание представитель истца КПК "Сберфонд" не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения судом заочного решения.

Судом были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика Каргопольцевой А.А. о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту жительства. Между тем, конверт возвратился в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

Учитывая, что суд не располагает сведениями об ином месте проживания, кроме указанного истцом в исковом заявлении, который по сведениям адресного бюро совпадает с местом регистрации, а также с адресом, указанным Каргопольцевой А.А. в заявлении при оформлении договора о предоставлении займа, суд в соответствии со ст. ст. 119, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Каргопольцевой А.А. в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает требования КПК "Сберфонд" подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Каргопольцевой А.А. и ОАО "Сберфонд" заключен договор № № о предоставлении займа, по которому Каргопольцева А.А. получила денежные средства в размере N рублей под 1 % (270 рублей) в день от суммы займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик Каргопольцева А.А. обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты в порядке и на условиях настоящего договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем заемщик не исполняет обязанностей по договору займа. Исходя из указанного истцом в исковом заявлении расчета размер задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет N рублей, из которых основной долг составляет N рублей, проценты по займу – N рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором № № о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ., копией заявления заемщика, копией паспорта, копией расходного кассового ордера.

Указанные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, имеющие взаимную связь, а их совокупность – как достаточную для подтверждения установленных обстоятельств дела.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору № № о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком Каргопольцевой А.А.. не исполняются, что дает право истцу на обращение в суд за взысканием с ответчика суммы займа и причитающихся по договору процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика должны быть взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме N рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, уплаченном истцом.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом степени сложности дела, конкретных обстоятельств, а также объема работы, выполненной представителем истца, разумных пределов суд полагает требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Сберфонд» к Каргопольцевой А.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Каргопольцевой А.А. в пользу КПК "Сберфонд" задолженность по договору займа в размере N рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме N рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья