Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2011 (2-9126/2010;) ~ М-8919/2010 от 01.12.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Забелиной И.И. с участием истцов Дулькиной Н.С. и Дулькина В.В., представителей ответчиков Репиной Т.В. и Багировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и к Открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» (ОАО «РЖД») и Открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ОАО «ФПК») о защите прав потребителя,

установил:

и В.В., в том числе в порядке ст. 64 Семейного кодекса (СК) Российской Федерации (РФ) в защиту несовершеннолетних ФИО1.Р. и ФИО2, обратились в суд с требованиями о взыскании с ОАО «РЖД» возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Иск мотивирован нарушением ответчиком прав истцов и их детей как потребителей, поскольку из-за опоздания прибытия 6 августа 2010 года поезда № 017 Петрозаводск-Москва они не смогли воспользоваться услугами заблаговременно приобретенного авиаперелета на отдых в Египет. В последующем в качестве соответчика по делу привлечено ОАО «ФПК».

В судебном заседании истцы свои требования поддержали, указав на значительные и непредвиденные для них траты из-за опоздания на самолет, а также нравственные переживания. В возмещение убытков истребуются 111.125 руб. 96 коп., а компенсации морального вреда – по 10.000 руб. и и по 15.000 руб. ФИО1 и ФИО2 Кроме того, поставлен вопрос о взыскании 478 руб. 46 коп. процентов из расчета, предусмотренного ст. 395 Гражданского кодекса (ГК) РФ. Представители ответчиков иск не признали, указав, что стороной по оказанию услуг перевозки пассажиров железнодорожным транспортом выступило ОАО «ФПК», задержка следования поезда произошла из-за неисправности локомотива, а заявленные к возмещению убытки завышены и в полном объеме должным образом не подтверждены.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании билетов <данные изъяты> между истцами и ОАО «ФПК», в том числе касательно несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, 22 июня 2010 года были заключены договоры перевозки пассажиров поездом № 017 по маршруту Петрозаводск-Москва отправлением 5 августа 2010 года и прибытием в 9 час. 06 мин. 6 августа 2010 года. Между тем на станцию прибытия поезд фактически прибыл в 14 час. 07 мин. 6 августа 2010 года, из-за чего истцы и их дети не смогли воспользоваться авиаперелетом по маршруту Москва-Хургада(Египет) рейсом 7В 9129 вылетом 6 августа 2010 года в 12 час. 30 мин. в составе заказанной 9 июня 2010 года туристической путевки и были вынуждены приобрести билеты на другой авиарейс (SU 1351) по этому же маршруту вылетом 7 августа 2010 года в 17 час. 10 мин.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Нарушение данного законоположения влечет ответственность в виде неустойки, возмещения убытков и компенсации морального вреда (ст.ст. 13-15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Применительно к пассажирским перевозкам железнодорожным транспортом приведенное в силу ст.ст. 793 и 795 ГК РФ конкретизируется Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта РФ» и Правилами оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 марта 2005 года № 111.

При организации перевозок по ранее объявленному расписанию и внесении времени отправления и времени прибытия в условия договора перевозки эти временные показатели выступают значимыми для пассажира (потребителя) условиями о качестве заказываемой услуги. Как следствие, нарушение времени прибытия поезда, которым ехали истцы, в виде опоздание более чем на 5 часов свидетельствует о некачественности оказанной им услуги. Основания для освобождения её исполнителя ОАО «ФПК» от обозначаемой истцами ответственности в свете п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 795 и ст. 1098 ГК РФ по делу не выявлены. Техническая неисправность локомотива к правовой категории непреодолимой силы не относится и применительно к семье ФИО2 не увязана с какими-либо их неправомерными действиями (бездействием). Вместе с тем ОАО «РЖД» никаких услуг истцам не оказывало, последние по отношению к данной организации потребителями в связи с поездкой 5-6 августа 2010 года не являлись, поэтому в удовлетворении иска к этому ответчику следует отказать как к ненадлежащему.

Интервал между прибытием поезда № 017 по расписанию и вылетом рейса 7В 9129 оценивается судом разумным в планировании истцами своего путешествия, не указывает на какую-либо их недобросовестность или злоупотребление по отношению к ОАО «ФПК». При этом именно опоздание поезда стоит в объективной прямой причинной связи с невозможностью воспользоваться заказанными ФИО2 услугами авиаперевозчика. Для восстановления же своего права на приобретенный тур истцы были вынуждены купить билеты на другой авиарейс в Хургаду. Затраты на это (104.530 руб.) согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ являются их убытками. Также в течение одних суток они не смогли воспользоваться заказанными и оплаченными услугами египетского отеля (2.720 руб. 96 коп.). Вынужденное приискание новых авиабилетов и вылет из другого аэропорта Москвы повлек оплату 3.000 руб. на аэроэкспрессы, а денежный перевод отсутствовавшей в таком количестве наличности – 875 руб. Все перечисленные величины, образующие общую сумму ущерба 111.125 руб. 96 коп., документально подтверждены. ОАО «ФПК» обязано к их возмещению истцам на основании ст.ст. 15, 1064 и 1095 ГК РФ, причем, в силу главы 7 СК РФ по 55.562 руб. 98 коп. каждому.

Как указано, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации. При этом такая компенсация осуществляется независимо от каких-либо имущественных возмещений. Определяя ее размер, суд оценивает испрошенные по спору суммы завышенными и, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и принципа разумности, уменьшает их до 4.000 руб. (каждому) в пользу как самих истцов, так и их детей, учитывая в то же время характер допущенного ответчиком нарушения, конкретные обстоятельства дела, отсутствие правовой взаимосвязи между необеспечением ОАО «ФПК» должной озабоченности и контроля за исправностью поставляемой его подрядчиками техники с пережитыми истцами, с их слов, знойной погодой, дискомфортом пребывания на объектах других транспортных организаций и дефицитом свободных мест на интересующих их авиарейсах.

Компенсация морального вреда, причиненного ФИО1 и ФИО2, исходя из ст. 37 ГПК РФ присуждается к выплате заявившей в порядке ст. 64 СК РФ эти требования

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неоснова тельного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Однако предусмотренная ст. 395 ГК РФ законная неустойка, являясь общей правовой санкцией, не подлежит применению в правоотношениях, аналогичный вид ответственности в которых определен специально. В настоящем деле – это штрафная неустойка по ст. 110 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ». Как проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, штраф, установленный ст. 110 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ», является по своей правовой природе собственно неустойкой (ст. 330 ГК РФ), причем, законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ). Само по себе различие в их наименовании не свидетельствует о различном их правовом содержании. Выступая мерой обеспечения исполнения обязательства, они являются денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Разрешение судом гражданского дела на основе действительно регулирующих спорное правоотношение правовых норм не является нарушением ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ. Ошибочное понимание истцом норм действующего законодательства не может служить отказу в обоснованном иске. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. А, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11). Поэтому суд, разрешая в настоящем деле вопрос о взыскании законной неустойки и определяя её в виде штрафа, предусмотренного ст. 110 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ», согласно ст. 196 ГПК РФ принимает решение именно по заявленным истцами требованиям взыскания законной неустойки. Размер последней составит 567 руб. 54 коп. (3 х 167,04 (5 х 33,408 (3% от 1.113,6)) + 66,42 (5 х 13,284 (3% от 442,8))). Данных к применению ст. 333 ГК РФ не усматривается, однако, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию заявленные 478 руб. 46 коп., пропорционально распределяя их между истцами – 337 руб. 64 коп. ((167,04 + 167,04 + 66,42) х 478,46 : 567,54) и 140 руб. 82 коп. (167,04 х 478,46 : 567,54)

Оснований для оговоренных Законом РФ «О защите прав потребителей» неустоек, имея в виду правовое содержание заявленных истцами требований (ущерб, убытки, компенсация морального вреда), не имеется.

Возражения стороны ответчиков отказу в иске служить не могут. Убытки и иной ущерб ФИО2 объективны и ими надлежаще доказаны. Проверенные сведения о фактической стоимости авиаперелета, которым вынуждена была воспользоваться семья истцов, действительно, указывают на 104.530 руб. и, более того, не учитывают дополнительные выплаты, которые истцы оплатили туристической фирме, оказавшей им 7 августа 2010 года посреднические услуги в приобретении билетов. Оформление документов с указанием обратного вылета 29 августа 2010 года, что особо уточнено судом через транспортную организацию, на стоимость перелета только по маршруту Москва-Хургада не повлияло. ФИО2 возвратились в Россию 19 августа 2010 года в рамках заказанного 9 июня 2010 года тура.

Согласно ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. По этой причине не принимаются голословные суждения представителей ОАО «РЖД» и ОАО «ФПК» о возможности приобретения истцами билетов перелетом эконом-, а не бизнес-класса и, таким образом, уменьшения убытков. По пояснениям ФИО2, в течение 6-7 августа 2010 года в нескольких аэропортах Москвы они искали возможность необходимого им вылета, и билеты на рейс SU 1351 бизнес-классом оказались единственным подысканным вариантом. С учетом правил ст. 10 ГК РФ каких-либо оснований не доверять этому не имеется. Ответчиками обратное не доказано. По мнению суда, в условиях очевидного повышенного спроса в летнее время на авиаперевозки в южном направлении крайне оперативное и, по сути, случайное приобретение четырех свободных билетов минимальной стоимости на один самолет явно затруднительно. В сложившихся обстоятельствах потеря права перелета рейсом 7В 9129 эконом-классом добросовестно и адекватно самостоятельно восстановлена истцами, обличенными среди прочего ответственностью за своих детей, заказом перелета в вынужденных для них условиях бизнес-класса. При этом возможную спекулятивную составляющую в фактической цене билетов на 7 августа 2010 года ФИО2 к возмещению не заявили.

Безосновательна с учетом ст. 108 Воздушного кодекса РФ и ссылка ответчиков на якобы упущенный истцами возврат стоимости неиспользованных билетов на рейс 7В 9129. Следуя в поезде № 017, ФИО2 были лишены возможности своевременно отказаться от полета и соответственно получить уплаченную за перевозку сумму. В пункт вылета по вине ОАО «ФПК» они прибыли уже после вылета их самолета.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О). Такой подход нашел отражение и в носящих рекомендательный характер Процедурах эффективного осуществления основных принципов независимости судебных органов (приняты 24 мая 1989 года Экономическим и Социальным Советом ООН, резолюция 1989/60), согласно которым, в частности, ни от одного судьи нельзя требовать выполнения функций, не совместимых с его независимым статусом. После исследования всех представленных суду доказательств, участвующим в деле лицам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, на что сторонами было указано об отсутствии таких доказательств, они воздержались от заявления каких-либо ходатайств, в том числе о вызове свидетелей, истребования документов, назначения экспертиз.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данные положения Закона, связанные с его редакцией по Федеральному закону № 171-ФЗ от 21 декабря 2004 года, устанавливают обязательный характер применения данного штрафа в случае вынужденности обращения потребителя в суд и удовлетворения последним его требований. В пользу истцов в судебном порядке взыскано 127.604 руб. 42 коп. (111.125,96 + 478,46 + 16.000). Следовательно, ОАО «ФПК» обязано к уплате штрафа в размере 63.802 руб. 21 коп.

В порядке ст. 103 ГПК РФ на ОАО «ФПК» относится уплата в бюджет Петрозаводского городского округа (ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ) государственной пошлины по делу в размере 3.632 руб. 09 коп. (3.432,09 + 200) (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

В связи с судебным производством и В.В. понесены документально подтвержденные расходы, признаваемые на основании ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебными, на общую сумму 1.020 руб. (500 (оплата услуг переводчика) + 520 (расходы по обеспечению документальных доказательств)). Согласно ст. 98 ГПК РФ они также относятся на ОАО «ФПК».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск и к Открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» и Открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу 55.562 руб. 98 коп. в возмещение убытков, 4.000 руб. компенсации морального вреда, 337 руб. 64 коп. штрафа и 510 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу 55.562 руб. 98 коп. в возмещение убытков, 4.000 руб. компенсации морального вреда, 140 руб. 82 коп. штрафа и 510 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу 4.000 руб. компенсации морального вреда, причиненного ФИО1.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу 4.000 руб. компенсации морального вреда, причиненного ФИО2.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 3.632 руб. 09 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в доход бюджета Петрозаводского городского округа штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей», в размере 63.802 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 07 февраля 2010 года.

Судья К.Л.Мамонов