Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2015 (2-3189/2014;) ~ М-3042/2014 от 06.10.2014

гр. дело № 2-19/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015г. г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края,

в составе:

председательствующего судьи Коренец Т.Н.

при секретаре Бамматовой В.О.

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании, неустойку на день вынесения судебного решения, составляющую 5555 руб. 70 коп., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу в потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.,

установил:

В Минераловодский городской суд 06.10.2014г. поступило исковое заявление ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 37019 руб., взыскании неустойки на день вынесения судебного решения, составляющую 13152 руб. 85 коп. на день подачи искового заявления, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу в потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. /л.д.4-7/.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 уточнила исковые требования к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 16891 руб. 77 коп., взыскании неустойки на день вынесения судебного решения, составляющую 8175 руб. 61 коп. на день подачи искового заявления, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу в потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. \л.д. 120\.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 в письменном заявлении от 16.02.2015г. отказалась от части исковых требований к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 16891 руб. 77 коп., взыскании неустойки на день вынесения судебного решения в сумме 2619 руб. 91 коп., а всего в сумме 19511 руб. 68 коп., в связи с добровольной оплатой ответчиком данной денежной суммы, что сделано представителем истца добровольно, без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием насилия и угрозы, после разъяснения ей значения и последствия отказа от заявленных требований, предусмотренных ст. ст. 220 абзац 3, 39, 173 ГПК РФ, о том, что в случае отказа истца от заявленных требований, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям - не допускаются. Отказ от заявленных требований представителем истца заявлен добровольно, по своей инициативе, понимании содержания своего ходатайства и понимании того, что невозможно повторное обращение в суд по тому же спору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что отражено в протоколе судебного заседания \л.д. 122\.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 поддержала исковые требования в заявленном объеме, дала пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении о том, что 26.09.2013г. примерно в 08 час.40 мин. в ..............,.38 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА210740, регистрационный знак Н165УМ26, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля ВАЗ11183, регистрационный знак М057УВ 26, под управлением ФИО1 Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем принадлежащему истцу, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2014г., постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2014г. протоколом об административном правонарушении от 26.09.2014г. В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем ФИО7 нарушения п.п.13.11 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), ч.2 ст.12.13 КоАП РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ11183, регистрационный знак М 057 УВ 26. 07.10.2013г., учитывая, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СОАО ВСК, согласно страховому полису ОСАГО серии ВВВ №0618161727, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в СОАО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховую выплату в размере 19 265 руб., что подтверждается копией страхового акта. Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ11183, регистрационный знак М 057 УВ 26. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № .............. от 31.07.2014г., выполненного ИП ФИО4, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, с учетом износа составляет 56 284 руб. Согласно заключения эксперта ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на день ДТП, т.е. на 26.09.2013г. составляет 35156 руб. 77 коп. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» .............. – ФЗ от 25.04.2002г. (далее - закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, не выплатив его в полном объеме, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ. Согласно Указанию Банка России от .............. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8,25%. Период просрочки с 08.11.2013г. (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по 27.01.2014г. составляет 440 дня. Размер неустойки составляет (16891 х 440 х 8,25%)/(100%х75) = 8 175 руб. 61 коп. Так как ответчик оплатил неустойку на сумм 2619 руб. 91 коп., взысканию подлежит неустойка в сумме 5555 руб. 70 коп. Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред: нравственные страдания, который оценивается в размере 10 000 руб. Истец столкнулся с произволом и беззаконием ответчика, который из корыстных побуждений посягнул на имущественные права. В результате вышеперечисленных событий и неправомерных действий ответчика у истца начались сильные нравственные переживания, возникли чувства униженности и незащищенности. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ .............. от 28.06.12г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, в части не урегулированной специальным Законом, должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17), п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ, об альтернативной подсудности (п. 2ст. 17), об ответственности за нарушение прав потребителя (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15). В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором. 17.09.2014г. истец обращался к ответчику с требованием об урегулировании спора в досудебном порядке. Однако, ответчиком данное заявление проигнорировано. В силу ст. 94 ГПК РФ "к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы". Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку на день вынесения судебного решения, составляющую 5555 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг оценщика (убытки) в размере 6 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, взысканной в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. судебные расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 200 руб., компенсацию судебных расходов на почтовые отправления в размере согласно кассовых чеков.

Истец ФИО1, представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности ФИО6, надлежащим образом уведомлены судом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие \л.д. 39,51\.

На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие…, а поэтому суд признает явку истца, представителя ответчика по доверенности - не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения по существу заявленных исковых требований.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности ФИО6 представил в суд возражения от 10.02.2015г. \л.д. 116-117\, истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием. Согласно экспертного заключения независимой оценочной организации «РАНЭ-ЮГ» ФИО1 была осуществлена выплата страхового возмещении в размере 19 265,00 руб. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от .............. Ш 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, если в судебном порядке не установлено иное. Однако, пойдя навстречу интересам заявителя, САО «ВСК» с учетом информации, изложенной в отчете эксперта но проведенной судебной автотовароведческой экспертизе было принято решение о доплате в добровольном досудебном порядке в сумме 19511,68 рублей (16 891,77 руб. страхового возмещения и 2 619.91 руб. неустойки), О чем свидетельствует платежное поручение .............. от 10.02.2015г. В соответствии со ст. 101 ГПК РФ удовлетворение требований истца после подачи иска и до вынесения судом решения признается добровольным исполнением. Требования Истца о взыскании неустойки. Истец неверно рассчитывает размер неустойки. Страховщиком ФИО1 A.R. была осуществлена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения независимой оценочной организации «РАНЭ-ЮГ». Альтернативное экспертное заключение с иной суммой ущерба было произведено по заказу истца лишь 31.07.2014г., что документально подтверждает, что на момент осуществления выплаты страховщиком данных, свидетельствующих об ином размере ущерба не имелось. Следовательно рассчитывать неустойку с учетом срока, отсчитываемого 08.11.2013г. неверно не незаконно, поскольку в расчете будет фигурировать некорректный неверный срок. Об ином размере ущерба страховщик узнал лишь при подаче истцом .............. досудебной претензии с приложением указанного выше экспертного заключения. Следовательно отсчет может рассчитываться не раньше, чем с 22.09.2014. В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший направляет страховщик претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. Соответственно неустойка может по закону рассчитывается со дня, наступившего после истечения срока удовлетворения требования по претензии. С учетом периода просрочки в добровольном досудебном порядке выплачено 2 619,91 руб. неустойки. Если же суд найдет- требования истца о взыскании штрафных санкций подлежащими удовлетворению, прошу суд максимально уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ по следующим причинам: неустойка (штраф) как мера ответственности за неисполнение обязательств в добровольном порядке, служит целям компенсация, а не обогащения и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По справке о ДТП от 26.09.2013г., протоколом об административном правонарушении от 26.09.2013г. подтверждено, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2013г., что 26.09.2013г. в .............. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА210740, регистрационный знак Н165УМ26, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля ВАЗ11183, регистрационный знак М057УВ 26, под управлением ФИО1 \л.д.9-10\.

Собственником транспортного средства ВАЗ11183, регистрационный знак М057УВ 26 является истец ФИО1, что подтверждено копией ПТС .............. \л.д. 30\.

Виновником ДТП признан водитель ФИО7, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2013г. \л.д.10\.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению вышеуказанное судебное заключение эксперта и содержащиеся в нем выводы, поскольку заключение не содержит не ясности или неполноту экспертного заключения, не вызывает у суда сомнений в правильности и его обоснованности, заключение от 12.01.2015г. .............. не содержит противоречий в содержащихся выводах эксперта и поскольку данное заключение и его выводы не оспорены лицами, участвующими в деле, а ответчиком не представлено иных доказательств, относимых и допустимых (ст.ст. 59-60 ГПК РФ), опровергающих выводы эксперта ФИО5

При указанных выше обстоятельствах у суда имеются основания считать установленным тот факт, что ответчик нарушил установленный законом срок выплаты страхового возмещения за период времени с 08.11.2013г. по 27.01.2014г., т.е. ответчик с соблюдением положений ст. 13 ч.2 ФЗ от 25.04.2001г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, по которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, а поэтому у суда имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика неустойку на день рассмотрения спора судом, с учетом следующего расчета периода просрочки с 08.11.2013г. (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме) по 27.01.2014г., что составляет 440 дней. Размер неустойки составляет 8175руб. 61коп. (16891 руб. 77коп. х 8,25%)/(100%х75) * 440 = 8175руб. 61коп.).

Ответчиком добровольно оплачена неустойка в сумме 2619 руб. 91 коп., а поэтому взысканию подлежит неустойка в сумме 5555 руб. 70 коп., 8175 руб. 61 коп. - 2619 руб. 91 коп. = 5555 руб. 70 коп.

В силу требований ст. 15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от .............. N 212-ФЗ, от .............. N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, а поэтому поскольку права потребителя были нарушены несвоевременным исполнением обязательства ответчиком, истцу тем самым были причинены нравственные страдания, а поэтому для взыскания компенсации морального вреда достаточно установления судом факта нарушения прав потребителя, размер которого суд определяет в сумме 1000 руб., с отказом во взыскании остальной части компенсации морального вреда в сумме 9000 руб., т.к. Верховный суд РФ неоднократно разъяснял, что размер взыскиваемой судом денежной суммы как компенсация морального вреда не может являться источником обогащения, а поэтому суд считает соразмерной и справедливой размер компенсации морального вреда в сумме 1000руб., взыскание в ином размере компенсации морального вреда не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, будет направлено на нарушение баланса интересов сторон договора, в том числе не будет способствовать нормальной экономической деятельности ответчика.

Согласно ст. 16.1 ч.ч. 2,3 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ ”Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" споры по договорным обязательствам, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 13 ч.6 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от .............. N 171-ФЗ). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование, а поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3277 руб. 85 коп. в пользу ФИО1, поскольку судом удовлетворены требования истца в денежном выражении на сумму 6 555 руб. 70 коп. (5555руб. 70 коп. неустойка + 1000 руб. компенсация морального вреда = 6555 руб. 70 коп. : 50% = 3277 руб. 85 коп.).

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а поэтому суд полагает, что размер оплаты услуг представителя в сумме 30000руб. не является разумным пределом, поскольку решением Совета адвокатской палаты .............. «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2014 год», предусмотрены рекомендованные размеры гонорара за участие в гражданском судопроизводстве в качестве представителя и не носят обязательного характера для суда при решении вопроса о размере расходов понесенных истцом. Исходя из указанного, суд признает разумным пределом оплаты услуг представителя в сумме 15000руб., с учетом того, что представителем оказывался определенный объем юридической помощи, в том числе по составлению и подаче в суд: искового заявления, ее участия в беседе в ходе досудебной подготовки по делу и в четырех судебных заседаниях (05.11.2014г., 27.01.2015г., 10.02.2015г., 17.02.2015г.), которые по времени занятости представителя составляют в целом не более 2 часов 30 минут, что подтверждено протоколом судебного заседания, а также с учетом того, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, с учетом того, что представитель истца по доверенности ФИО9 не является адвокатом и не включена в реестр адвокатов .............. либо иного субъекта Российской Федерации и на нее вообще положения решения Совета адвокатской палаты .............. «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2014 год» - не распространяются, а поэтому в остальной части несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000руб. надлежит отказать за необоснованностью, что отвечает интересам обеих сторон и не нарушает баланса интересов.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…, а поэтому суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по услуге оценщика полученного в досудебном порядке в размере 6000 руб., расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 56 руб. 51 коп.

Несение истцом вышеперечисленных судебных расходов подтверждено подлинниками платежных документов: квитанцией .............. серия 3-01 от 31.07.2014г. по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб. \л.д.14\, справкой нотариуса ФИО8 по оплате нотариальных действий на общую сумму в размере 1200 руб. \л.д. 34\, кассовым чеком, по оплате почтовых расходов в сумме 56 руб. 51 коп. \л.д.37\.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а поэтому с ответчика подлежит взысканию в бюджет Минераловодского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера (от 8833 руб. 55 коп.) государственная пошлина в сумме 400 руб. и государственная пошлина в сумме 300руб. по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего в сумме 700 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-11, 12-13, 55-57, 67-68, 103, 194-199, 214 ГПК РФ, ст.ст. 15, 927, 930, 935-936, 961, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 5, 12, 13 ФЗ РФ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ № 3-ФЗ), п.п. 5-7, 10, 60-61, 63, 70-71 Правил ОСАГО от 07.05.2003г., суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично, взыскать пользу ФИО1, .............. с СОАО «ВСК» в лице филиала СОАО «ВСК» в .............. - неустойку на день вынесения решения в сумме 5555 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу в потребителя в сумме 3277 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя по доверенности в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в досудебном порядке в размере 6000 руб., расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1200 руб., судебные расходы на почтовые отправления в сумм 56 руб. 51 коп., а всего в сумме 32092 руб. 06 коп. (тридцать две тысячи девяноста два руб. коп. 06).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СОАО «ВСК» в лице филиала СОАО «ВСК» в .............. о взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 руб., расходы истца по оплате услуг представителя по доверенности в сумме 15000 руб., а всего в сумме 24000руб. 00 коп. (двадцать четыре тысячи руб. коп. 00) – отказать за необоснованностью.

Взыскать с СОАО «ВСК» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Пятигорске государственную пошлину от уплаты которой истец освобожден при подаче заявления в суд в доход бюджета Минераловодского муниципального района в сумме 400 руб. от удовлетворенной части исковых требований имущественного характера (от 8833 руб. 55 коп.) и 300руб. по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего в сумме 700 руб. (семьсот руб. коп. 00).

Взыскать с СОАО «ВСК» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Пятигорске судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой (автотехнической) экспертизы в сумме 8000 руб. (восемь тысяч руб. коп. 00) проведенной на основании определения Минераловодского суда от 05.11.2014г. в пользу ООО «Бюро независимой судебной экспертизы», по следующим реквизитам: ИНН 2630032485 КПП 263001001 ОГРН 1032600652094 Юридический адрес: 357201, г. Минеральные Воды, ул. Сельская, д.9; фактический адрес: 357202, г. Минеральные Воды, ул. Интернациональная, 93; р/сч 40702810304000002309 ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО г. Ставрополь; Кор.счет 30101810500000000760 БИК 040702760.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде с 25.02.2015г.

Копию решения вручить или направить для сведения лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в судебном заседании не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 25.02.2015г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлины.

Решение принято в окончательной форме 24.02.2015г.

Председательствующий:

Судья

Коренец Т.Н.