Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-428/2016 от 22.01.2016

Судья Тишаева Ю.В.                          Дело № 33-428

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 г.                          г. Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Курлаевой Л.И., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Чубченко ФИО15 к Чубченко ФИО16 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,    

    по апелляционной жалобе Чубченко ФИО17 на решение Северного районного суда г. Орла от 16 ноября 2015 г., которым постановлено:

    «Исковые требования Чубченко ФИО18 к Чубченко ФИО19 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

    Взыскать с Чубченко ФИО20 в пользу Чубченко ФИО21 <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

    Взыскать с Чубченко ФИО22 в пользу Чубченко ФИО23 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата>, ежедневно, по день уплаты суммы неосновательного обогащения с применением ставки рефинансирования <...> % годовых, в размере <...>.

    Взыскать с Чубченко ФИО24 в пользу Чубченко ФИО25 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

    Взыскать с Чубченко ФИО26 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме <...>.

    Взыскать с Чубченко ФИО27 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме <...>».

    Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав представителя Чубченко Е.Г. – Тюленеву Н.А., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Чубченко Р.А. – Атаева А.С., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

    Чубченко Р.А., являясь третьим лицом по гражданскому делу по иску Чубченко Е.Г. к Чубченко С.В. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Чубченко С.В. к Чубченко Е.Г. о разделе совместно нажитого имущества, заявила самостоятельные требования к Чубченко С.В. и Чубченко Е.Г. о взыскании денежных средств.

    В обоснование заявленных требований, с учетом их формулировки в окончательном виде, указывала, что <адрес> квартира № <адрес>, являющаяся предметом спора между ее сыном и невесткой Чубченко Е.Г. в рамках спора о разделе супружеского имущества, была приобретена, в том числе и на её денежные средства, вырученные от продажи <адрес> <адрес> (общей стоимостью <...>), в которой ей принадлежала <...> доля, остальная часть квартиры в равных долях принадлежала ее сыну ФИО9 и внуку ФИО10 Её доля в оплате стоимости квартиры составляет <...> Данная сумма является общим долгом супругов Чубченко Е.Г. и ФИО9, в связи с чем, подлежит взысканию с них в равных долях.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Чубченко Р.А. от исковых требований к ФИО9 отказалась, производство по делу в этой части прекращено.

Истец просила суд взыскать с Чубченко Е.Г. в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере <...> (<...>/2), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>, и за период с <дата> по <дата> в размере <...>, а также ежедневно, начиная с <дата> по день уплаты должником основной суммы долга, взыскать с ответчика судебные расходы, включая расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя, в общей сумме <...>

Судом постановлено обжалуемое решение.

    В апелляционной жалобе Чубченко Е.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска (как по основному долгу, так и по процентам за пользование чужими денежными средствами).

    Полагает, что правовых оснований для взыскания с Чубченко А.Г. в пользу Чубченко Р.А. денежных средств в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

    Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> <адрес> в <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность принадлежала в равных долях истцу Чубченко Р.А., ее сыну ФИО9 и ее внуку ФИО12

<дата> ФИО9, действующий от своего имени и по доверенности от имени ФИО1 и ФИО10 продал указанную квартиру за <...>

Судом также установлено, что на основании договора долевого участия в строительстве жилья от <дата> ФИО9, находясь в браке с Чубченко Е.Г., на свое имя приобрел <...> <адрес> в <адрес>, в том числе, на денежные средства, вырученные от продажи <адрес>. № по <адрес> в <адрес>.

Брак между супругами ФИО9 и Чубченко Е.Г. расторгнут <дата>

Решением Северного районного суда г. Орла от <дата>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>, произведен раздел имущества совместно нажитого в браке между ФИО9 и Чубченко Е.Г. За последними в равных долях признано право собственности на <адрес> в <адрес>. С Чубченко Е.Г. в пользу ФИО9 взыскана денежная компенсация в размере <...> (стоимость <...> доли от <...>, вырученных последним от продажи принадлежащей ему <...> доли в <адрес> в <адрес>).

Установив при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО9 не передал Чубченко Р.А. причитающуюся на ее долю от проданной квартиры по <адрес> в <адрес> денежные средства, а вложил их, будучи в браке с Чубченко Е.Г., в приобретение <...> квартиры по <адрес> в <адрес>, которая на основании судебного решения стала принадлежать им в равных долях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства в сумме <...> (<...>/3) являются для ФИО9 и Чубченко Е.Г., неосновательным обогащением.

Учитывая, что исковые требования истцом предъявлены только к Чубченко Е.Г., суд обоснованно взыскал с последней в пользу Чубченко Р.А.денежные средства в размере <...> коп. (<...>).

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные денежные средства на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежали взысканию с Чубченко Е.Г., является несостоятельным, а потому не влечет отмену судебного решения.

Как верно установлено судом первой инстанции и указано в обжалуемом решении, Чубченко Р.А. продала свое единственное жилье (квартиру на <адрес>), после продажи проживает в квартире по <адрес>, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения распорядиться денежными средствами, вырученными от продажи единственного жилья в пользу Чубченко Е.Г. в целях благотворительности.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец передала спорные денежные средства в помощь семье сына, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Основан на неверном толковании норм материального права, а потому не влечет отмену обжалуемого решения и довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Установлено, что Чубченко Р.А. заявила настоящие исковые требования, являясь третьим лицом в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе супружеского имущества между супругами Чубченко ФИО28 и Е.Г.

С самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения, в том числе, с Чубченко Е.Г., истец обратилась 29 августа 2014 г.

Определением Северного районного суда г. Орла от 15 октября 2014 г. ввиду вторичной неявки истца исковые требования были оставлены без рассмотрения.

Однако 29 июля 2015 г. по заявлению Чубченко Р.А. определение от 15 октября 2014 г. судом было отменено, производство по делу – возобновлено.

В соответствии с п. 2 ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 г.) при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

    Однако, ввиду отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, оснований для исчисления срока исковой давности, по правилам, определенным в ст. 204 ГК РФ не имеется.

    Как правильно указал суд первой инстанции, положения п. п. 2 и 3 ст. 204 ГК РФ применяются в том случае, если истец после оставления иска без рассмотрения обратился в суд в общем порядке (с новым иском).

    Учитывая, что в суд Чубенко Р.А. обратилась в пределах срока исковой давности, а определение об оставлении иска без рассмотрения отменено, срок исковой давности ею пропущен не был.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы правильным является и вывод суд о взыскании с Чубченко Е.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    На основании п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

    Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Чубченко Р.А. было заявлено 12 августа 2015 г., суд первой инстанции правильно произвел их расчет за период с 12 август 2012 г.

В остальном доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене правильного судебного решения, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, которая была исследована судом и нашла свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 16 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чубченко ФИО29 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи