Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6230/2015 от 15.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Завьяловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. Е. И. к Сотникову А. Г. о взыскании денежной суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально И. Е.И. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Сотникову А.Г. о взыскании суммы по договору займа – <данные изъяты>, процентов на сумму займа в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации – <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

В обоснование заявленного иска И. Е.И. указала, что <//> между Головченко С.Н. и ответчиком был заключен договор займа о передаче в собственность Сотникова А.Г. <данные изъяты>. В конце августа <данные изъяты> г. ответчик частично исполнил обязательства по сделке, возвратив кредитору <данные изъяты>. <//> между И. Е.И. и Головченко С.Н. был заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору займа, согласно которому И. Е.И. получила все права требования по сделке, включая право на получение процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и иных платежей. Поскольку ответчик сумму займа и проценты за его пользование не вернул, истец обращается в суд с настоящим иском.

Заочным решением исковые требования И. Е.И. были удовлетворены.

Впоследствии ответчик Сотников А.Г. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного судебного постановления, которое определением суда от <//> было удовлетворено, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец И. Е.И. в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала в полном объеме, дополнительно указав, что И. Е.И. была готова на обсуждение вопросов внесудебного урегулирования возникшего спора, однако ответчик, злоупотребляя своими правами никакие действия, в том числе по частичному погашению долга не предпринимал.

Ответчик Сотников А.Г. в судебном заседании не оспорил факт составления расписки, однако указал, что фактически он имеет денежные обязательства в значительно меньшем размере, так как со согласованию с Головченко С.Н. ответчик в счет исполнения данных обязательств участвовал в ремонтных работах жилого дома.

Третье лицо Головченко С.Н. в суд не явился, о проведении судебного разбирательства извещался судом, направил в суд заявление о проведении слушания дела в его отсутствие, возражений против удовлетворения иска не высказал.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика Сотникова А.Г., изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

<//> между Головченко С.Н. и Сотниковым А.Г. заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчику <данные изъяты> с установлением срока возврата через три месяца.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, сумма долга была возвращена займодавцу частично в размере <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что все указанные законом условия займодавцем соблюдены, договор займа с указанием суммы займа и срока ее возврата, был заключен между сторонами в письменной форме.

Каких либо доказательств возвращения денежных средств по указанному договору ответчиком суду предоставлено не было.

Кроме этого, суд также не располагает доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости о том, что ответчик предпринимал действия по возврату суммы долга, однако займодавец уклонялся от ее получения.

Суд также исходит из того, что данных о том, что Сотников А.Г. исполнил условия договора и предпринимает действия по его возврату, у суда нет.

Таким образом, ответчик, в нарушение требований ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих факт уплаты им суммы займа в полном объеме или в какой-либо части, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования он не заявил.

<//> между Головченко С.Н. (цедент) и И. Е.И. (цессионарий) заключен договор, в силу которого цедент уступил цессионарию право требования по договору займа от <//>, заключенному между Головченко С.Н. и Сотниковым А.Г., в том числе права на неуплаченные проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки и иные платежи. Согласно п. 1.2 договора общая сумма передаваемых и зафиксированных на дату заключения договора прав требований составляет <данные изъяты>

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Истцом определены проценты по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на <//>, как указала представитель истца, в размере <данные изъяты>, и поскольку ответчиком обязательство по возврату долга не исполнено, соответственно с Сотникова А.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма займа и проценты в сумме <данные изъяты>

При этом суд не может принять доводы ответчика в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части, поскольку Сотников А.Г., ссылаясь на частичное исполнения обязательств по займу, доказательства в подтверждение этого суду не представил.

Согласно ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что судом установлен факт неисполнения Сотниковым А.Г. обязательств по договору займа и уклонения от возврата денежных средств, соответственно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении Пленума № и № от <//> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснили, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Судом принимается указанная представителем истцом учетная ставка банковского процента в размере 8,25 %, в связи с чем при сумме долга в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая характер и степень вины ответчика в неисполнении обязательств, исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения им взятых на себя обязательств, периода задолженности, снижает сумму пени до <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Сотникова А.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, оплаченная при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И. Е. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Сотникова А. Г. в пользу И. Е. И. сумму долга по договору займа от <//> – <данные изъяты> коп., проценты за пользование займом – <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М.Василькова