Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3129/2014 ~ М-2652/2014 от 17.06.2014

Дело № 2-3129/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2014 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Космачевой О.В.

при секретаре:          Новиковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьева С.В. к ООО «Смоленской Дорожно-Строительная Компания» о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы, компенсации за задержку и компенсации морального вреда,

                        установил:

Гурьев С.В. обратился в суд с иском (в редакции уточненных требований) к ООО «Смоленской Дорожно-Строительная Компания» о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы ДД.ММ.ГГГГ и выходного пособия в общей сумме <данные изъяты>, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> и начислением установленных ст. 236 ТК РФ процентов с ДД.ММ.ГГГГ год по день фактической выплаты; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в должности дорожного рабочего 4-го разряда. Работодателем в период ДД.ММ.ГГГГ не произведена выплата заработной платы и выходного пособия при увольнении.

Истец Гурьев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Пайко С.Н. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Смоленской Дорожно-Строительная Компания» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений по заявленным требованиям не представил.

Заслушав представителя истца, показания свидетеля Стысякова К.Г., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст.2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

На основании ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Гурьев С.В. был принят на работу в ООО «Смоленской Дорожно-Строительная Компания» на должность дорожного рабочего 4-го разряда и с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На основании достигнутого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора Гурьев С.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).л.д. 8.

В соответствии с условиями данного соглашения (п. 4) работодатель принял на себя обязательства по выплате работнику дополнительно к расчету при увольнении по соглашению сторон выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков.

Из объяснений представителя истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец выходил на работу, работа по должности ему предоставлена не была, однако выполнял порученную ему руководством работу. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Стысяков К.Г., являвшийся в спорный период непосредственным руководителем истца.

Между тем, по утверждению представителя истца, оплата работы в указанный период и выходного пособия при увольнении Гурьеву С.В. работодателем не произведена.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность работодателя перед ним по выплате заработной платы ДД.ММ.ГГГГ и выходного пособия в размере трёхмесячного заработка составила <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу положений ст. 136 ТК РФ бремя доказывания обстоятельств своевременности и полноты расчета с сотрудником при его увольнении лежит на работодателе.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца о наличии вышеуказанной задолженности перед ней в указанном размере на день разрешения спора, не представлено.

Таким образом, указанные причитающаяся истцу выплата по правилам ст. 21,22 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном им размере.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку причитающаяся истцу заработная плата, выходное пособие работодателем своевременно не произведена по вине работодателя, суд находит требования истца о взыскании компенсации в связи с задержкой в выплате подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, с него подлежат взысканию проценты с применением действующей ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> с дальнейшим их начислением по день фактической выплаты суммы заработной платы и выходного пособия, который судом признаётся обоснованным.

По правилам ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Применительно к норме ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом подтверждения при разбирательстве дела фактов нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов Гурьева С.В., объема и характера причиненных ему нравственных страданий, судом принимается решение о взыскании с ООО «СДСК» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени (ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом представленных документов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя разумный предел которых с учетом временных затрат и сложности дела судом определяется в размере <данные изъяты> расходы, понесенные истцом за оформление доверенности представителя, в сумме <данные изъяты> расходы, понесенные на почтовое отправление в адрес ответчика о выдаче истцу информации о его заработной плате в соответствии со ст. 136 ТК РФ,,т.е. в целях восстановления нарушенных прав в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 231 руб. 82 коп.

По правилам ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы за 3 месяца (январь-март) в сумме 64 212 руб. 09 коп. подлежит немедленному исполнению подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать ООО «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» в пользу Гурьева С.В. невыплаченную заработную плату за период с января по март 2014 и выходное пособие в сумме <данные изъяты> с начислением на данную сумму денежной компенсации в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактической выплаты; компенсацию за задержку выплаты за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Смоленска с заявлением об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение в части взыскания заработной платы за 3 месяца в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска по течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      О.В.Космачева