Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2012 (2-2272/2011;) ~ М-2289/2011 от 13.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

31 января 2012 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием представителя истца - ООО «Экспресс Финанс» - Пономаревой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Леоновой Т.А., Волкова Е.Л.,

представителя ответчика Волкова Е.Л. – Фроловой Е.А.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2012 по иску ООО «Экспресс Финанс» к Леонову Э.А. и Леоновой Т.А. и Волкову Е.Л. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «Экспресс Финанс» обратилось в суд с иском, предъявленным к Леонову Э.А. и Леоновой Т.А., требуя взыскать солидарно с ответчиков задолженность по заключенному с Леоновым Э.А. договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 664 рубля, а также обратить взыскание на принадлежащий ответчику Леонову Э.А. по праву собственности автомобиль марки, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, <данные изъяты> седан, VIN №, цвет темно-синий, регистрационный знак №, выступающий предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Леоновым Э.А..

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Волков Е.Л., в собственности которого с ДД.ММ.ГГГГ находится указанный выше автомобиль (л.д.100).

Представитель истца ООО «Экспресс Финанс» Пономарева О.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке: основной долг в сумме 100000 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 069 руб., начисленные на подлежащий уплате в ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 21632 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 48 000 руб., а всего 178069 руб. В обоснование заявленных требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Леоновым Э.А. был заключен договор займа №, по которому Леонову Э.А. была передана в долг сумма в размере 100000 рублей под 8% за каждый месяц пользования денежными средствами, сроком на 6 месяцев. В соответствии с пунктом 1.4.1 договора займа ответчик обязан погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа. Ответчиком за время пользования займом уплачивались проценты в полном объеме, сроков оплаты процентов до ДД.ММ.ГГГГ Леонов Э.А. не нарушал. Сумма займа должна была быть возвращена частями до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором, заявкой и графиком возврата платежей, однако ответчик принятые на себя обязательства по договору –возврату основного долга и выплате процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ не выполняет, в связи с чем займодавец имеет право на взыскание пени, начисленных на невозвращенную сумму основного долга и невыплаченных в срок процентов из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, что закреплено в п.4.1. договора и составляет от платежа за ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ –30069 рублей. В обеспечение выполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей Леоновой Т.А., по условиям которого последняя приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков. В обеспечение возврата займа с ответчиком Леоновым Э.А. был также заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении движимого имущества - принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> седан, №, цвет темно-синий, регистрационный знак №. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному выше договору займа, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 178 069 руб., состоящую из:

- суммы основного долга в размере 100 000 рублей,

- установленных договором займа процентов за пользование денежной суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 48 000 рублей,

- пени за просроченный платеж за ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий уплате в июле (21 632 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 069 руб.

Также истец просит взыскать с ответчиков возмещение понесенных по делу судебных расходов – по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Леонов Э.А. в настоящее судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 120), причин неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании исковые требования признал частично - в части взыскания основного долга в размере 100000 рублей и начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ; иск в части взыскания неустойки не признал, считая ее размер необоснованно завышенным. Подтвердил, что займ у истца в размере 100000 рублей получал, договор займа, имеющийся в материалах дела, подписывал. Последний платеж был осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ. Готов заплатить 100000 рублей единовременно, если истец снимет требования об обращении взыскания на предмет залога. Кроме того, сообщил суду, что перед заключением договора залога с истцом автомобиль иными залогами обременен не был.

Ответчица Леонова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения, данные Леоновым Э.А., также дополнила, что договор поручительства заключала, ей известно, что она должна отвечать солидарно с заемщиком по обязательствам последнего перед истцом.

Соответчик Волков Е.Л. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что автомобиль приобрел у Леонова Э.А. в ДД.ММ.ГГГГ, сделка оформлялась через ООО «А». При совершении сделки представитель продавца не сообщал ему, что автомобиль находится в залоге. Также не обратил внимания на то, что продается автомобиль по дубликату ПТС. Иск не признает, т.к. о залоге ничего не знал, считает себя добросовестным приобретателем, автомобиль в настоящее время находится у него.

Представитель соответчика Волкова Е.Л. – Фролова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Волков Е.Л. приобрел автомобиль по договору купли-продажи. Продавцом по договору выступал Леонов Э.А. ООО «А» от имени Леонова Э.А. при заключении договора действовало на основании агентского договора. Пунктом 1.3 данного договора предусмотрено, что принципал гарантирует, что передаваемый им на продажу товар принадлежит ему на праве собственности, не заложен, в споре и под арестом не состоит, права третьих лиц не обременен. Это основное требование фирмы. Они не могут официально обратиться в ГАИ за подтверждением сведений, так как эта процедура не урегулирована законом. Считает Волкова Е.Л. добросовестным приобретателем, который не должен отвечать по требованиям залогодержателя принадлежащим ему имуществом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( ст. 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда ( ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Частью 2 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ « О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях ( ч. 10 ст. 28.1 названного Закона).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Положения статьи 353 ГК Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу п.п.3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Имеющимися в деле доказательствами – копией договора займа, расходным кассовым ордером (л.д.12,15) подтверждается факт получения ответчиком Леоновым Э.А. ДД.ММ.ГГГГ займа, предоставленного ООО «Экспресс Финанс», в размере 100 000 рублей, на срок шесть месяцев, с выплатой 8% за каждый месяц пользования денежными средствами. Согласно п. 1.4.1 договора, заемщик обязан погашать сумму займа в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1. договора установлено, что заемщик в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него в соответствии с условиями договора обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Обеспечено исполнение обязательства:

- договором поручительства, заключенным с ответчиком Леоновой Т.А. (л.д. 16), согласно п. 1.2 которого поручитель солидарно с заемщиком отвечает за исполнение обязательств по договору займа, включая возврат суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, судебных расходов и иных убытков;

- договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль марки, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, <данные изъяты>) седан, №, цвет темно-синий, регистрационный знак №, а также бытовая техника и предметы домашнего обихода были переданы залогодержателю в качестве залога, при этом в соответствии с п.п. 2.2 и 2.3 договора заемщик вправе пользоваться заложенным имуществом в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного соглашения банка. Пунктом 1.2. договора залога общая стоимость имущества сторонами установлена в 130 000 рублей, автомобиля – в 100000 рублей (л.д. 19-20).

Из предоставленной по запросу суда учетной карточки спорного автомобиля усматривается, что его собственником с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, заключенного в простой письменной форме, является Волков Е.Л. (л.д.71-72). Из копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что продавцом по договору выступает Леонов Э.А. (л.д.109-110).

Наличие неисполненных заемщиком обязательств по возврату основного долга по договору подтверждается предоставленными суду расчетом о размере предъявленных требований (л.д.121-122) и собственными пояснениями ответчика в судебном заседании. Утверждения ответчика Леонова Э.А. об осуществлении платежа в ДД.ММ.ГГГГ доказательствами не обеспечены, в связи с чем судом принимается предоставленный истцом расчет.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению. При принятии такого решения суд исходит из положений ст. 310 ГК РФ, устанавливающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а также из установленного ч. 2 ст. 811 ГК РФ права займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Пояснениями ответчика Леонова Э.А. в судебном заседании подтверждено, что с платежи по договору займа не осуществлялись с лета ДД.ММ.ГГГГ, тогда как графиком платежей установлена обязанность заемщика ежемесячно вносить платежи как в погашение основного долга, так и в счет уплаты процентов за пользование заемными средствами (л.д. 13).

Признаются подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, поскольку начисление последней при условии нарушения сроков возврата займа предусмотрено п. 4.1. договора. Вместе с тем, при разрешении спора суд в порядке ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 15000 рублей ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам ( неустойка в размере 30069 руб. начислена на один платеж, подлежащий уплате за ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ( на 21632 руб.)) –л.д.122.

Право истца на получение удовлетворения требований за счет стоимости заложенного автомобиля установлено заключенным сторонами договором залога. Учитывая содержание перечисленных выше правовых норм, указывающих на то, что переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место, суд считает возможным удовлетворить данную часть требований и в сложившейся ситуации, когда залогодатель распорядился заложенным имуществом по договору купли-продажи в пользу Волкова Е.Л. Утверждения ответчика о том, что на момент покупки автомобиля о наличии обременения ему известно не было, какого-либо влияния на результаты разрешения спора оказать не могут, поскольку действующим законодательством ( ст. 352 ГК РФ) такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не предусмотрено.

При определении начальной продажной цены автомобиля суд исходит из установленной сторонами залоговой стоимости этого имущества, которая ответчиками не оспаривается.

Одновременно при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, а также, в порядке ст. 100 ГПК РФ, расходов на оплату услуг представителя (л.д.95-97). Однако, при определении возмещения последней из указанных части расходов, суд, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также принимая во внимание занятость представителя в рассмотрении настоящего гражданского дела, считает необходимым снизать размер возмещения до 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Экспресс Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Леонова Э.А. и Леоновой Т.А. в пользу ООО «Экспресс Финанс»:

1) образовавшуюся по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Леоновым Э.А., в размере 163 000 рублей, из них:

- в возврат основного долга – 100 000 рублей;

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 48 000 рублей;

- пени за просрочку платежа за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15000 рублей;

2) в возмещение понесенных по делу судебных расходов 11460 руб.,

а всего 174 460 рублей ( сто семьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят рублей).

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, <данные изъяты> седан, №, цвет темно-синий, зарегистрированный с ДД.ММ.ГГГГ за Волковым Е.Л., путем его продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова