Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2151/2015 ~ М-1400/2015 от 13.04.2015

дело № 2-2151/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2015 года                           г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Петтай И.В.,

с участием истицы Буториной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буториной ЛВ к администрации г. Красноярска, Волгаевой Надежде Викторовне, Черепановой Наталье Анатольевне о прекращении режима общей долевой собственности и выделении доли жилого помещения в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Буторина Л.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска, Волгаевой Н.В., Черепановой Н.А. о прекращении режима общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и выделении в натуре доли жилого помещения – <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 25\92 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое состоит из пяти жилых комнат и мест общего пользования: коридора, кухни, туалета. В фактическом владении истца находится комната №№, комнатой №№ пользуется Волгаева Н.В., комнатой №№ - Черепанова Н.А., а комнаты №№№ и № находятся в муниципальной собственности. В 2014 году между сособственниками жилых помещений составлено письменное соглашение о прекращении режима долевой собственности и выделении в натуре долей в виде комнат. Однако в дальнейшем один из собственников отказался регистрировать данное соглашение в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. При таких обстоятельствах, истец, ссылаясь на ст.252 ГК РФ предъявила к ответчикам заявленные требования.

Истец Буторина Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, приведя в их обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Против вынесения заочного решения по делу не возражала.

Ответчики Волгаева Н.В., Черепанова Н.А., представитель ответчика администрации г. Красноярска, представители третьих лиц: Управления Росреестра по Красноярскому краю, администрации Кировского района в г. Красноярске, ООО УК «Жилбытсервис», департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, отложить разбирательство по делу не просили, о рассмотрении дела в свое отсутствие также не ходатайствовали, каких-либо возражений относительно заявленного иска не предоставили.

С согласия истца, в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п.п.1 - 4 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Исходя из положений п.2 ст.252 и п.1 ст.253 ГК РФ, выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе. Выдел доли в соответствии со ст.252 ГК РФ происходит при наличии технической возможности путем выделения в собственность имущества согласно размеру принадлежащих сособственникам долей.

В силу ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Таким образом, раздел жилого помещения в натуре между собственниками как и выдел в натуре части жилого помещения допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких жилых помещений, имеющих отдельные подсобные помещения и выходы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец Буторина Л.В. является собственником 25\92 доли жилого помещения общей площадью 92,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Фактическая доля в праве собственности истца выражена в жилой комнате №№, площадью 17,2 кв.м., которой на основании распоряжения администрации г. Красноярска №1002-недв от 07.03.2014 года присвоен адрес: <адрес>.

Вместе с тем, согласно кадастровому паспорту и техническому плану помещения, названное жилое помещение площадью 92,3 кв.м. состоит из пяти изолированных друг от друга жилых комнат, а также мест общего пользования: коридора, туалета, ванной комнаты и кухни (помещения, обозначенные под номерами 1, 2, 3, 4, 5). При этом комната под №№ принадлежит ответчику Волгаевой Н.В., собственником комнаты под №№ является ответчик Черепанова Н.А., а комнаты под №№№, № находятся в муниципальной собственности – администрации г. Красноярска. Жилые помещения имеют раздельный финансово-лицевой счет.

Заявляя рассматриваемые требования, истец ссылается на то, что в 2014 году между сособственниками жилого помещения достигнуто соглашение о прекращении режима долевой собственности и выделении долей в натуре в виде занимаемых комнат.

Между тем, в рассматриваемом случае определяющее значение имеет то обстоятельство, что выделяемое в натуре жилое помещение должно отвечать требованиям ч.2 ст.15 ЖК РФ, то есть должно быть изолированным от других помещений, иметь отдельный вход. Кроме того, в состав такого помещения должны входить подсобные помещения, в том числе кухня, коридор, санузел. Должна быть реальная техническая возможность создания такого жилого помещения. Однако, как указано выше, на пять жилых комнат имеется общий коридор, санузел, ванная комната и кухня, выдел которых в натуре в пользу истца наряду с занимаемым жилым помещением приведет к нарушению прав иных собственников.

При этом в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности переоборудования жилого помещения – квартиры №№ по <адрес>, и выделе комнаты №№ площадью 17,2 кв.м. в отдельное самостоятельное жилое помещение с кухней, санузлом и иными подсобными помещениями. Как пояснила суду истица, выполнить такое переоборудование невозможно, в связи с чем, полагала, что проведение экспертизы нецелесообразно.

Суд считает, что выделение в натуре помещения, состоящего исключительно из жилой площади, законом не предусмотрено.

Принимая во внимание такие обстоятельства, судом не установлено законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░