Решение по делу № 2-268/2015 ~ М-261/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-268/2015.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июля 2015 г.                                              г. Александровск-Сахалинский

Александровск-Сахалинский городской суд в составе: председательствующего судьи Пелецкой Т.П., при секретаре судебного заседания Кириловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. заместителя Александровск-Сахалинского городского прокурора Сомовой С.А. в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

и.о. заместителя Александровск-Сахалинского городского прокурора Сомова С.А. обратилась в Александровск-Сахалинский городской суд с иском в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, указывая, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца в магазине № ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. В нарушение статей 136 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не выплатил ФИО1 начисленную заработную плату за апрель, за май и расчет в связи с увольнением, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец ФИО1 и представитель Александровск-Сахалинской городской прокуратуры Сомова С.А. доводы изложенные в исковом заявлении подтвердили и уточнили требования, просили взыскать с ИП ФИО2 сумму заработной платы в сумме <данные изъяты> (за вычетом подоходного налога и отчислений в пенсионный фонд).

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела должным образом, под роспись, уважительности причин не явки не представил и не просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был оформлен трудовой договор, и в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на неопределённый срок с ДД.ММ.ГГГГ на работу в магазин № продавцом.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с магазина № по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчетным ведомостям: за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислена заработная плата в сумме <данные изъяты>, удержано НДФЛ -<данные изъяты>, аванс <данные изъяты> и ПФР -<данные изъяты> и продукты под зарплату <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты>, удержано -<данные изъяты>, долг за предприятием <данные изъяты>, продукты под зарплату <данные изъяты> и недостача в сумме <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с мнением ФИО2 о законности такого удержания и удовлетворяет требования, заявленные в интересах ФИО1 и уточненные ДД.ММ.ГГГГ истцами по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 136    Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьёй 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи порядка взыскания ущерба.

Так в соответствии с положениями данной статьи взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом установлено, что ФИО1 не давала своего согласия на возмещение ущерба, причиненного недостачей путём невыплаты ей заработной платы и денежной компенсации при увольнении. Из этого следует, что такое удержание, в соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации может производиться только в судебном порядке.

Данное обстоятельство может служить основанием для подачи в будущем иска о взыскании суммы ущерба, возникшего в результате недостачи, но не может служить основанием для невыплаты ФИО1 заработной платы и суммы денежной компенсации при увольнении.

Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату ФИО1 аванса <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, также выдачей продуктов под зарплату в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1 при увольнении полагалась выдать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и денежная компенсация при увольнении в размере <данные изъяты>), итого <данные изъяты>.

Поскольку работодатель нарушил право ФИО1 на получение заработной платы и при увольнении указанной компенсации, требования истца о взыскании с ответчика начисленной заработной платы являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 части 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (работники) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере, установленном абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, т.е. <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск и.о. заместителя Александровск-Сахалинского городского прокурора Сомовой С.А. в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа «Александровск-Сахалинский район» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На    решение    может    быть    подана    апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Александровск-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья:                                       Пелецкая Т.П.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2015 года.