Решение по делу № 2-884/2012 ~ М-558/2012 от 08.02.2012

Дело № 2-884/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 12 марта 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи - Блажкевич О.Я.,

при секретаре - Агафоновой О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудецкой М.Н. к Гаврилову Е.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рудецкой М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Гаврилову Е.В. о взыскании долга в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>. В обоснование своих требований указа ла, что Гаврилов Е.В. взял у нее в долг 17.08.2010 года <данные изъяты> сроком на два месяца, то есть до 17.10.2010 года. В подтверждение своего обязательства выдал расписку, однако в установленный срок деньги ответчиком возвращены не были, на ее предложения о добровольном исполнении своего обязательства ответчик не ответил.

В судебное заседание истец Рудецкой М.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, согласно письменного заявления просит рассмотреть иск в ее отсутствие, с участием представителя Долговой А.Ю.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Долгова А.Ю., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивает. Пояснила, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2010 года по 31.12.2011 год по ставке рефинансирования на момент предъявления иска в суд, то есть 8%, не возражает против вынесения заочного решения.

В судебное заседание не явился ответчик Гаврилов Е.В., о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, об отложении разбирательства по делу не просил, уважительных причин не явки в суд не сообщил.

При таких обстоятельствах дела, суд в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ и с согласия представителя истца определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положений части 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гаврилов Е.В. взял в долг у Долговой М.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты>, которые обязался вернуть в срок два месяца, что подтверждается распиской.

Как следует из материалов дела, Долгова М.Н. после заключения ДД.ММ.ГГГГ брака с Рудецким А.А., приобрела фамилию «Рудецкая».

Суд признает расписку доказательством заключения договора займа между сторонами, поскольку в ч.1 ст. 808 оговорено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика

Сомневаться в доводах истца о том, что в досудебном порядке просила ответчика вернуть долг, у суда оснований нет, доказательств, опровергающих данные доводы, стороной ответчика в суд не представлено, в судебном заседании не установлено.

Доказательств того, что долг по вышеуказанному Договору займа выплачен истцу ответчиком, последним, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебное заседание не представлено, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик, Гаврилов Е.В. занял у истца Рудецкой (Долговой) М.Н. деньги в размере <данные изъяты>, по настоящее время долг истцу не возвращен.

Факт передачи истцом денежных средств в указанной сумме ответчику зафиксирован и подтверждается представленной распиской.

При таких обстоятельствах дела, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 73 000,00 рублей, являются законными и обоснованными, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Положениями части 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «о практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление пленумов), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге.Как установлено в судебном заседании, ответчик 17.08.2010 года взял в долг у истца сумму в размере 73 000 рублей, обязался вернуть в срок 2 месяца, то есть до 17.10.2010 года. Доказательств того, что долг возвращен, ответчик не представил, в судебном заседании не установлено. Согласно расчета, представленного истцом, следует, что период, за который истец просит взыскать проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определен стороной истца с 18.10.2010 года по 31.12.2011 года, просит взыскать проценты в размере 8082 рубля. При этом, исходя из анализа вышеприведенных норм законодательства и представленного расчета истца, суд приходит к выводу, что в части заявленного периода расчет не противоречит указанным нормам. Между тем, суд находит расчет в части заявленной суммы неверным и противоречащим положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку ставка рефинансирования истцом бралась за основу в разных размерах по отрезкам периода, что не законно. Как следует из положений части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ указанные проценты рассчитываются исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.Ставка рефинансирования на момент предъявления иска в суд составляет 8%, который установлен Указанием Банка России от 23.12.2011 года № 2758-У и не менялся на день вынесения решения судом.Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за заявленный истцом период времени составляет <данные изъяты>, исходя из расчета с учетом ставки рефинансирования банка 8% на момент подачи иска в суд, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. При таких обстоятельствах дела, с учетом вышеизложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в связи с чем в остальной части заявленной истцом суммы данных процентов требования подлежать отказу в удовлетворении.Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.С учетом изложенного, исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей размер государственной пошлины, размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части требований по размеру судебных расходов в удовлетворении отказать. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>, в остальной части требования подлежат отказу в удовлетворении. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд     РЕШИЛ:

Исковые требования Рудецкой М.Н. к Гаврилову Е.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилов Е.В. в пользу Рудецкой М.Н. сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований в удовлетворении – отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 16 марта 2012 года.