Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4446/2012 ~ М-3949/2012 от 13.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Наточеева М.А., при секретаре Пахомовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Медведева Ильи Александровича к ЗАО «СК «ЧУЛПАН» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Медведев Илья Александрович обратился в Ленинский районный суд с иском к ЗАО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Медведев Илья Александрович заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства Хонда Цивик, гос. per. знак № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой в размере 450 000 рублей, страховые риски: повреждение, хищение, угон. В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис №. Страховая премия в размере 32 535 руб. оплачена Медведевым И.А. в полном объеме. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования назначен Медведев И.А. В период времени с 23.00 ч ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 ч ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь возле <адрес> в <адрес>, тайно похитило с застрахованного автомобиля Хонда Цивик, гос. per. знак № колеса, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о приостановлении предварительного следствия. При хищении колес были повреждены заднее левое крыло, передний бампер вышеуказанного застрахованного автомобиля, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы, что подтверждается описью выплатного дела №. Однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено. В целях определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Истец обратился к независимому оценочному эксперту ИП Кондратова М.А. О дате, времени и месте осмотра автомобиля ответчик был заблаговременно уведомлен истцом, что подтверждается извещением с отметкой о вручении (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ), однако на осмотр не явился. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 48 979 рублей. Также, Истец понес расходы по оплате услуг независимого оценочного эксперта в размере 4 100 рублей, что подтверждается договором №, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ В целях получения страхового возмещения по договору страхования Истец обратился к Ответчику с письменной претензией.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика, ЗАО СК «Чулпан», в пользу истца, Медведева Ильи Александровича сумму страховой выплаты по договору страхования в размере 48 979 рублей. Сумму возмещения расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 4 100 рублей. Возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей. Сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Представители истца по доверенности Каморчев А.Ю. и Слапогузов П.В. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений в размере 34313 рублей 32 копейки в связи с частичной оплатой, неустойку в размере 24401 рубль 25 копеек, остальные требования оставили без изменения.

Представитель ответчика Вильмас О.Ю., действующий по доверенности, исковые требования не признала, утверждая, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По правилам ч. 2 данной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7), истец является на момент наступления страхового случая собственником Хонда Цивик, гос. per. знак №

ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля и ЗАО СК «Чулпан» в отношении данного автомобиля был заключен Договор страхования средств наземного транспорта № (л.д. 9). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств наземного транспорта, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д. 10). При это согласно условиям. отраженным в полисе вышеуказанный автомобиль был застрахован по рискам «повреждение, хищение, угон» на сумму 450000 рублей, как дополнительное оборудование были застрахованы колесные диски на сумму 72400 рублей, что также следует из предстрахового заявления истца (л.д. 119).

В период времени с 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. до 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. произошла кража 4-х колес с указанного автомобиля. По данному факту возбуждено уголовное дело (л.д. 12). Указанное событие признано ответчиком страховым случаем и истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 13675 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) за поврежденное крыло при хищении колес, а также в размере 990 рублей 68 копеек согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47) за похищенные колеса с учетом агрегатной страховой суммы, принимая во внимание, что за еще один ранее наступивший страховой случай было выплачено 71409 рублей 92 копейки (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 48).

Согласно отчету об оценке, выполненному ИП Кондратовой М.А. стоимость восстановительного ремонта в результате хищения колес, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 48979 рублей (л.д. 17-28).

Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ альтернативного отчета не представлено. У суда отсутствуют основания не доверять указанному отчету.

Свидетель Зюзина Л.В. в судебном заседании пояснила, что непосредственно страховала автомобиль истца, подписав полис от имени ИП Баландиной. При страховании автомобиль был застрахован на сумму 450000 рублей без учета штатных колес.

Однако суд считает показания указанного свидетеля несостоятельными, поскольку в полисе отсутствует указание на Зюзину Л.В. как лицо, подписавшее договор. Документы, представленные ответчиком, не подтверждают факта трудовых отношений с ИП Баландиной. Также суд учитывает, что штатные колеса являются неотъемлемой частью автомобиля, без которых невозможна его эксплуатация, соответственно автомобиль не мог быть застрахован на сумму 450000 рублей без колес. Кроме того, суд принимает во внимание, происшедшее ранее хищение дорогостоящих колес, которые были застрахованы как дополнительное оборудование на 72400 рублей и были украдены ДД.ММ.ГГГГ Также ответчиком указанный случай от ДД.ММ.ГГГГ был признан страховым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказаны факты: страхования автомобиля без штатных колес и кража 17.04.2012г. дорогостоящих колес, застрахованных как дополнительное оборудование.

В соответствии с п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Таких оснований в судебном заседании не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием выплатить сумму в размере 48979 рублей (л.д. 49). Претензия оставлена без ответа, однако согласно Закону о защите прав потребителей претензия должна быть удовлетворена в течение 10 дней, т.е. в рассматриваемом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. к договорам страхования применяется закон РФ «О защите прав потребителей» в части неурегулированной специальным законодательством. Поскольку относительно договоров добровольного страхования имущества специальное законодательство отсутствует, Закон РФ «О защите прав потребителей» к таким договорам применим как в общей, так и особенной части. Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков оказания услуги потребитель вправе требовать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от цены оказания услуги. В данном случае ценой услуги является цена договора страхования, т.е. уплаченная истцом страховая премия в сумме 32 535 рублей.

Исходя из изложенного, учитывая, что страховое возмещение не выплачено на момент обращения истца в суд с иском, суд признает право истца на получение неустойки, поскольку ответчик не в полной мере исполнил свои обязательства в срок, установленный законом. Таким образом, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 535*3%*35дней= 24 401 руб. 25 коп.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы по оплате оценочных услуг в размере 4100 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д. 30).

Расходы истца на оплату услуг представителя, судья, находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 9 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы иска, удовлетворенной судом (3853,32 руб. х 50%) = 19 206 рублей 66 копеек.

Согласно нормам ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд находит подлежащим взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1352 рубля 40 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведева Ильи Александровича к ЗАО «СК «ЧУЛПАН» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «СК «ЧУЛПАН» в пользу Медведева Ильи Александровича недоплаченное страховое возмещение в размере 34313 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере 4100 рублей, неустойку в размере 24401 рубль 25 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, штраф в размере 19206 рублей 66 копеек.

Взыскать с ЗАО «СК «Чулпан» в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере 1352 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А.Наточеева