Решение по делу № 2-2692/2020 ~ М-2462/2020 от 19.10.2020

Дело № 2-2692/2020

УИД 42 RS0002-01-2020-004207-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белово Кемеровской области 7 декабря 2020 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Грунтовой О.В.,

с участием: истца Епифанова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанов Е.В. к Хлопов А.В. о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Епифанов Е.В. обратился в суд с иском к Хлопов А.В. о взыскании суммы материального ущерба.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на <адрес>, управляя мотоциклом KAWASAKI ZX-10, без государственного номера, при обгоне Хлопов А.В. не убедился в безопасности маневра, что полоса, на которую он собирался выехать, будет свободна, и в процессе обгона он не создаст помех движению, где совершил столкновение с автомобилем HONDA CIVIC, государственный регистрационный номер №, которым управлял Епифанов В.А..

Автомобиль HONDA CIVIC, государственный регистрационный номер № принадлежит Епифанов Е.В., управлял автомобилем Епифанов В.А., так как вписан в полис ОСАГО (копия технического паспорта в приложении, полис ОСАГО в приложении). ДТП произошло по вине Хлопов А.В. вследствие нарушения п.11.1 ПДД, что подтверждено Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>. Как стало известно, риск гражданской ответственности Хлопов А.В. застрахован не был, поскольку он своевременно не предпринял мер к заключению договора ОСАГО.

В соответствии с выводами экспертизы ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля HONDA CIVIC государственный регистрационный номер № составила 361877 рублей.

Кроме того, им были понесены дополнительные расходы - 6000 рублей - сумма, затраченная на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства: легковой автомобиль HONDA CIVIC, государственный регистрационный номер №, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также 6879 рублей- расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде. Итого, общая сумма убытков: 374756 рублей.

Им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика была направленна претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована.

Хлопов А.В. не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования.

Руководствуясь п.1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, гражданин имеет право требовать полного возмещения причиненного ему ущерба от того, кто признан виновным в причинении вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 15, ч.1 ст. 1064 ГК РФ, просит:

1. Взыскать с ответчика Хлопов А.В. в пользу Епифанов В.А. 361877 (триста шестьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят семь) рублей в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства. Взыскать с ответчика Хлопов А.В. в пользу Епифанов В.А. 6000 (шесть тысяч) рублей затраты на проведение независимой технической экспертизы.

2. Взыскать с ответчика Хлопов А.В. в пользу Епифанов В.А. 6879 (шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

В судебном заседании истец Епифанов Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того, пояснил, что ответчик в добровольном порядке отказался возместить ущерб.

Ответчик Хлопов А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом по адресу регистрации, судебные извещения возвратились в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, выслушав истца Епифанов Е.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Таким образом, на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из письменных материалов дела, административного материала № в отношении Хлопов А.В., находящегося в производстве Беловского городского суда <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение мотоцикла KAWASAKI ZX-10, без государственного номера под управлением Хлопов А.В. и автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный номер №, которым управлял Епифанов В.А..

Согласно постановлению судьи Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному материалу № по делу об административном правонарушении в отношении Хлопов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. Водитель Хлопов А.В., управляя мотоциклом KAWASAKI ZX-10 без госномера, по <адрес>, при обгоне не убедился в безопасности маневра, что полоса, на которую собирается выехать будет свободна и в процессе обгона не создаст помех в движении, где совершил столкновение с автомобилем HONDA CIVIC, в результате причинен вред здоровью легкой степени тяжести ФИО7; нарушение водителем Хлопов А.В. п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.24. КРФобАП - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему. Хлопов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа 3000 (три тысячи) рублей (л.д. 46-48).

Разрешая вопрос об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что существует причинно-следственная связь между имевшим место столкновением транспортных средств и действиями ответчика Хлопов А.В., что подтверждается материалами дела и ответчиком в судебном заседании не оспорено.

Автомобиль HONDA CIVIC, государственный регистрационный номер №, принадлежит истцу Епифанов Е.В. по праву собственности, что подтверждается имеющимся в материалах дела паспортом транспортного средства (л.д. 9-10), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 66-67) и в судебном заседании не оспорено.

Из административного материала №, находящегося в производстве Беловского городского суда <адрес>, следует, что согласно карточке учета транспортных средств мотоцикл KAWASAKI ZX-10 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ для отчуждения в связи с прекращением права и на учете не состоит. При этом в административный материал Хлопов А.В. представлен паспорт транспортного средства, из чего следует вывод, что ответчик является законным владельцем данного транспортного средства, что никем в судебном заседании не оспорено, доказательств иного суду не представлено.

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный номер №, повреждены: задний бампер, крышка багажника, задний правый стоп-сигнал, заднее правое крыло.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика Хлопов А.В., как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного средства, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис отсутствовал, что следует из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате возмещения, составленного ИП ФИО6 в отношении транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный номер №, итоговая величина вреда, причиненного транспортному средству и подлежащего возмещению составляет 361877 (триста шестьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят семь) рублей (л.д. 11-62).

Суд полагает представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку он отвечает требованиям, указанным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, документ составлен специалистом, обладающим специальными познаниями и квалификацией, выводы представленного отчета об оценке стороной ответчика не оспорены. Доказательств иного суду не представлено.

Подпункт б п. 1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который страховал гражданскую ответственность истца, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Хлопов А.В. не была застрахована надлежащим образом, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, несет ответчик.

Проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательств в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что исковые требования истца о взыскании денежной компенсации возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика Хлопов А.В., подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 361877 (триста шестьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят семь) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором от ДД.ММ.ГГГГ № №, счетом от ДД.ММ.ГГГГ № №, актом от ДД.ММ.ГГГГ № №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 67-72).

Поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в судебном порядке, он вправе требовать их возмещения в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение затрат по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 6000 рублей.

За рассмотрение дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6879 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Данные судебные расходы также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 361877 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6879 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 374756 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░