Решение по делу № 2-1071/2015 ~ М-1200/2015 от 26.10.2015

2-1071(1)/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Гаврилюк Е.С.,

с участием истца Кругова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругов А.Ю. к Шаталов С.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ :

Истец Кругов А.Ю. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Шаталов С.П. в счет возмещения материального ущерба от преступления <данные изъяты>., а также расходы: на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; на оплату независимого экспертного исследования поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска ссылается на неправомерное завладение Шаталов С.П. автомобиля истца <данные изъяты>, и совершенное им на угнанном автомобили дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены множественные механические повреждения транспортному средству, а истцу значительный материальный ущерб, определенный в экспертном исследовании ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Шаталов С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Указывает истец, что в связи с совершенным ответчиком дорожно-транспортным происшествием вынужден был нести дополнительные расходы, а именно по эвакуации поврежденного автомобиля, по определению действительной стоимости ущерба, воспользовался истец и помощью адвоката.

В судебном заседании истец Кругов А.Ю. поддержал иск о возмещении ему вреда, причиненного преступлением. По данным им объяснениям, отогнал свой автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ года в автосервис для покраски заднего бампера. Никакого договора на выполнение указанных работ не заключал, поскольку такие услуги там осуществлялись неофициально. ДД.ММ.ГГГГ ночью к нему приехали сотрудники полиции, пояснили, что его автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место, увидел там Шаталов С.П. в нетрезвом состоянии и разбитый автомобиль, который погрузили на эвакуатор, расходы на оплату которого нес он сам. Как стало известно истцу, Шаталов С.П. жил в гараже, где должна была производиться покраска бампера. Гражданский иск в уголовном деле не заявлял.

Ответчик Шаталов С.П. в судебное заседание не явился, так как в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных ходатайств, возражений на иск не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского и уголовного дел, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Согласно статье 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Следует из материалов дела, что истцу Кругов А.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ (ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №(1), л.д.43).

Автомобиль истца застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии ССС №).

Из содержания приговора <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Шаталов С.П., находясь на территории автосервиса на <адрес>, открыл дверь автомобиля <данные изъяты>, ключом, взятым к комнате, где временно проживал, проник в салон автомобиля и неправомерно завладел им, выехав с территории автосервиса в сторону <адрес>, где примерно в 1 час 30 минут, не справившись с управлением, совершил ДТП, причинив потерпевшему Кругов А.Ю. имущественный вред (постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №(1), л.д.36-37).

Приговором суда Шаталов С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Кругов А.Ю. в уголовном деле не заявлял (обвинительный акт, утвержденный заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №(1), л.д.93-101).

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу вышеуказанных норм, суд при рассмотрении иска, вытекающего из уголовного дела, вправе разрешать вопрос исключительно о размере возмещения и не вправе входить в обсуждение вины ответчика. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Указанные разъяснения приведены в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причиненный вреда, а именно вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено в судебном заседании, что в результате неправомерных действий ответчика по угону транспортного средства, при котором совершено дорожно-транспортное происшествие, причинен имущественный вред, выраженный в повреждении автомобиля истца.

В подтверждении данным обстоятельствам служат материалы уголовного дела № (1), а именно: копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с перечисленными в нем повреждениями на автомобиле <данные изъяты> (л.д.6-10). Наличие таковых также подтверждается фототаблицей с фотографиями поврежденного автомобиля к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13). Автомобиль истца был объектом осмотра протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с зафиксированными в нем последствиями после дорожно-транспортного происшествия (л.д.23-26).

С приведенными выше документами ответчик Шаталов С.П., будучи в статусе обвиняемого, был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №(1), л.д. 103-105).

По разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК); необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Бюро рыночной оценки».

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» соответствует требованиям, предъявляемым к документам подобного рода, осмотр и оценка произведены в соответствие с нормами действующего законодательства, компетентность работников, подготовивших отчет сомнения не вызывает.

При таких обстоятельствах действия истца Кругов А.Ю., самостоятельно обратившегося за оценкой действительного размера материального ущерба и представившего суду экспертное исследование, законодательству не противоречат.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

Ответчиком представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не оспаривалось, ходатайств перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера имущественного вреда не заявлялось.

Суд признает допустимым доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба данное исследование, поскольку лицо, его составившее, является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет необходимое образование, полис страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности оценщиков, что подтверждается соответствующими свидетельствами, полисом, дипломом.

Так, по выводам данного заключения рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа равна <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Определена стоимость годных остатков в размере <данные изъяты>. Величина материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, рассчитана как рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП за минусом стоимости годных остатков, в результате она составила <данные изъяты>

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности информации, содержащейся в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку перечисленные наименования ремонтных воздействии с указанием заменяемых деталей соответствуют полученным техническим повреждениям автомобиля истца результате ДТП, совершенного ночью ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих необоснованность содержания экспертного исследования в распоряжении суда не имеется.

В связи с произошедшим ДТП по вине ответчика истец понес убытки и в виде затрат на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1500 руб., свидетельством чему служит квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из протокола допроса свидетеля ФИО4 (уголовное дело №(1), л.д.77-78), в собственности он имеет гаражи и некоторую часть земли по адресу: <адрес>, где в свободное от работы время занимается ремонтом автомобилей, условно гаражи называют автосервисом. Шаталов С.П. у него сторожем никогда не работал, летом бродяжничает, а в зимний период проживал в его отапливаемом гараже.

По показаниям допрошенного подозреваемого Шаталов С.П. (уголовное дело №(1), л.д.48-51) работает он без соглашения трудового договора в автосервисе сторожем, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено в судебном заседании на основании объяснений истца, что договор на ремонт и хранение автомобиля истца с ФИО4 не заключался, а приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доказана вина именно Шаталов С.П. в совершении преступления в отношении имущества Кругов А.Ю., в угоне, без чего-либо ведома, включая ФИО4 Повреждение транспортного средства Кругов А.Ю. произошло в результате противоправных действий именно Шаталов С.П.

Не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, что ФИО4 давал какие-либо поручения в отношении автомобиля истца, ключи от машины не передавал. Шаталов С.П. неправомерно, самовольно завладел автомобилем Кругов А.Ю. ДТП Шаталов С.П. совершил, перед этим выпив спиртное, о чем сам поведал в протоколе допроса.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании на основании исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика возмещения убытков на основании нормы ст.15 ГК РФ, которые Шаталов С.П. обязан возместить в полном объеме, поскольку в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками имеется прямая (непосредственная) причинная связь.

Общая сумма причиненного вреда (включая расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП) составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, позволяющих уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как отмечено выше, истцом застраховано транспортное средство по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии ССС №). Отсутствие договора добровольного страхования автомобиля по типу КАСКО лишает Кругов А.Ю. возможности получить компенсацию от страховщика по риску убытков, возникших в связи с угоном его транспортного средства.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела, причем издержки, связанные с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, состоят и из других признанных судом необходимых расходов (ст.94 ГПК РФ).

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства и учитывая, что перечень судебных издержек в ст. 94 ГПК не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств), суд полагает необходимым признать заявленные истцом Кругов А.Ю. ко взысканию расходы понесенные им на оплату экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку полученные в результате несения таких расходов доказательства позволили реализовать истцу право на судебную защиту, определить предмет и основание заявленных требований. Несение таких затрат документально подтверждено (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Следует из квитанции по соглашению серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом затрачено на подготовку иска в суд адвокатом Кругов А.Ю. <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства по оплате такой услуги, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, исходя из принципов разумности, критерием предела которого является ценность защищаемого и оспариваемого права, и справедливости, считает необходимым удовлетворить такое требование в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, последняя в сумме <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с Шаталов С.П. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кругов А.Ю. к Шаталов С.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Шаталов С.П. в пользу Кругов А.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере <данные изъяты>., расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб., на оплату независимого экспертного исследования поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты>.

Взыскать с Шаталов С.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (14 декабря 2015 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья                                И.В.Ерохина