Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6014/2021 ~ М-5699/2021 от 09.08.2021

УИД 10RS0011-01-2021-014841-25

(№2а-6014/2021)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Аксеновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Максимовой Е. А. к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Звуковой М. Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Максимова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Звуковой Марии Дмитриевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - УФССП России по Республике Карелия) с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя от 26 июля 2021 г. о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 105101 руб. 44 коп. по исполнительному производству №68245/18/10020-ИП по тем основаниям, что взыскание задолженности по указанному исполнительному производству предполагало реализацию заложенного имущества, которое должно было полностью охватить весь размер задолженности по солидарному взысканию суммы задолженности по кредитному договору. Сумма исполнительского сбора в оспариваемом постановлении рассчитана исходя из общей суммы задолженности, однако часть имеющегося долга была погашена в ходе реализации заложенного имущества. Остаток задолженности после реализации заложенного имущества составил 210609 руб. 26 коп., что не было учтено приставом при вынесении постановления.

Определением судьи от 11 августа 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», Максимов Д.В.

В судебном заседании административный истец Максимова Е.А. и его представитель по устному заявлению Миронов Н.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, кроме того, просили в случае, если будет отказано в удовлетворении требований, уменьшить размер исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Звукова М.Д. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора оставила на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Максимов Д.В. в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Карелия, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела №, обозрев материалы исполнительных производств №68244/1810020-ИП, №68245/18/10020-ИП, копии материалов исполнительного производства №140016/21/10020-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом в силу пункта 2 части 2 статьи 1, подпункта 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по жалобам на действия (бездействие) должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом основанием для удовлетворения заявленных требований является лишь совокупность указанных обстоятельств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2018 г. по гражданскому делу № исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Максимову Д.В., Максимовой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворен частично. Расторгнут кредитный договор №42920409, заключенный 27 мая 2015 г. между ОАО «Сбербанк России» и Максимовым Д.В., Максимовой Е.А. Солидарно с Максимова Д.В., Максимовой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность в размере <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установлен способ реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2018 г. Максимовой Е.А. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2019 г. по заявлению ПАО «Сбербанк России» отменены наложенные определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2018 г. по вышеуказанному гражданскому делу обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета Управлению Россрестра по Республике Карелия совершать регистрационные действия по переходу права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

На основании исполнительных листов, выданных Петрозаводским городским судом Республики Карелия на основании вышеуказанного решения суда, постановлениями судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия от 17 июля 2018 г. в отношении Максимовой Е.А. и Максимова Д.В. возбуждены исполнительные производства №68245/18/10020-ИП и №68244/18/10020-ИП о взыскании с Максимовой Е.А. и Максимова Д.В. соответственно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере <данные изъяты> коп. и о обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ должник Максимова Е.А. ознакомлена под подпись с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительное производство №68245/18/10020-ИП в отношении Максимовой Е.А. включено в состав сводного исполнительного производства по солидарному взысканию №68244/18/10020 на общую сумму <данные изъяты>.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 3 августа 2018 г. наложен арест на заложенную квартиру, которая в результате процесса реализации передана взыскателю 30 апреля 2019 г. в счет погашения задолженности. В результате чего остаток долга по исполнительному производству составил 210609 руб. 26 коп. Остаток долга взыскан солидарно с должников Максимовой Е.А. и Максимова Д.В.

Из материалов исполнительных производств следует, что первый платеж в счет исполнения решения суда был переведен взыскателю от поступивших денежных средств от Максимовой Е.А. 9 декабря 2019 г., от Максимова Д.В. – 22 января 2019 г. Какие-либо платежи в счет исполнения решения суда в 2018 г. от должников Максимовой Е.А. и Максимова Д.В. в рамках исполнительных производств не производились.

Постановлением судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия от 26 июля 2021 г. исполнительное производство №68245/18/10020-ИП в отношении Максимовой Е.А. окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия от 26 июля 2021 г. №10020/21/218803 с должника Максимовой Е.А. взыскан исполнительский сбор в размере 105101 руб. 44 коп.

30 июля 2021 г. на основании вышеуказанного постановления от 26 июля 2021 г. в отношении Максимовой Е.А. возбуждено исполнительное производство № 140016/21/10020-ИП.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом в силу пунктов 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу частей 1-3, 6, 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника- организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

В соответствии с частью 1, пунктами 1-6.1 части 3 статьи 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее – банк данных), содержащий, в том числе, общедоступные сведения, включающие дату принятия судебного акта, вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ, дату возбуждения исполнительного производства, номер исполнительного производства, наименование должника (для граждан – фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения, требование, содержащееся в исполнительном документе, сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу.

Частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, составляющий пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных нормативных предписаний, должник обязан исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, с момента получения иного извещения, как содержащего сведения о возбуждении исполнительного производства и размере задолженности, так и содержащего отсылку к банку данных, позволяющего (с учетом части 5 статьи 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве») исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в том числе, посредством Единого портала.

Суд приходит к выводу о доказанности факта осведомленности административного истца о возбуждении исполнительного производства № 64845/18/10020-ИП, включая сведения о судебном акте, на основании которого выдан исполнительный документ, по которому было возбуждено названное исполнительное производство, и номер указанного исполнительного документа, не позднее 3 августа 2018 г. (дата ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства), в связи с чем Максимова Е.А. имела возможность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Таким образом, именно с указанного числа подлежит исчислению срок для добровольного исполнения требований по исполнительному производству № 64845/18/10020-ИП.

С учетом изложенного, срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России», истекал 10 августа 2018 г.

Исходя из положений статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2020 №33-КА19-14, от 24.01.2020 № 33-КА19-13 и другие).

При этом с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на должнике.

Из предписания части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указанные обстоятельства должны были иметь место именно в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Их возникновение после истечения срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует об отсутствии вины должника и, как следствие, не является основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, но может быть учтено при решении вопроса об освобождении от его уплаты или уменьшении его размера.

Отсутствие денежных средств, предположение должника о том, что задолженность будет погашена за счет реализации заложенного имущества (принимая во внимание, в том числе сроки на проведение таких действий в рамках исполнительного производства), сами по себе не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Звуковой М.Д. до его вынесения были установлены факты истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, неисполнение им требований исполнительного документа, а также непредставление доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не представлено должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и при рассмотрения настоящего дела. Приведенные в административном исковом заявлении обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами неисполнения решения суда, а также обстоятельствами непреодолимой силы.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 76 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований. Если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Размер исполнительского сбора от задолженности по исполнительному производству №68245/18/10020-ИП определен судебным приставом - исполнителем верно в сумме <данные изъяты>

Ввиду вышеуказанных разъяснений и того обстоятельства, что платежи в период срока для добровольного исполнения требований о взыскании денежных средств от должников не поступали, размер исполнительского сбора подлежит исчислению от всего размера задолженности по исполнительному производству.

Постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26 июля 2021 г. вынесено уполномоченным лицом, основано на требованиях статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснений, установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что у судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Звуковой М.Д. имелись фактические и правовые основания для принятия оспариваемого постановления, которое вынесено при наличии фактических и правовых оснований, с соблюдением установленного порядка, компетентным должностным лицом, в связи с чем совокупность установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора следует отказать.

Вместе с тем, имея в виду разъяснения, содержащиеся в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также заявленное административным истцом ходатайство, суд полагает необходимым при рассмотрении настоящего дела решить вопрос о возможности уменьшения размера исполнительского сбора не более чем на одну четверть либо об освобождении должника от его взыскания.

С учетом установленных обстоятельств, а также применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд не усматривает оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора с учетом степени вины должника, не предпринимавшего мер по погашению задолженности в полном объеме.

Однако, учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы права и разъяснения, изложенные административным истцом обстоятельства, ее имущественное положение, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, полное исполнение требований исполнительного документа, в том числе частично за счет заложенного имущества, принимая во внимание значительный размер исполнительского сбора, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 78826 руб. 08 коп. (105 101 руб. 44 коп. – (105 101 руб. 44 коп. : 4)).

При этом учитывается, что тем самым оспариваемое постановление не признается незаконным (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Уменьшить исполнительский сбор, наложенный на Максимову Е. А. постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 26 июля 2021 г. по исполнительному производству №68245/18/10020-ИП, до 78826 руб. 08 коп.

Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2021 г.