Решение по делу № 2-406/2013 (2-4129/2012;) ~ М-3765/2012 от 21.11.2012

Дело № 2-406/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2013 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд в составе:

Председательствующего судьи                 Савельевой Е.В.

при секретаре Костылевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотниковой Нины Васильевны к Закрытому акционерному обществу «Т» (далее–ЗАО «Т») о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Сотникова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Т» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований следующее.

07.08.2012г. по адресу: г. Новосибирск, ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ТС1 под её управлением и автомобиля ТС2, под управлением ФИО3, собственник ФИО1

В соответствии с постановлением, определением по делу об административном правонарушении от 07.08.2012г., вынесенными в отношении ФИО3 и ФИО2, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 п.9.10 ПДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Р», ФИО3 – в ЗАО «Т».

Истец обратилась в ЗАО «Т» за получением страхового возмещения.

Получение автомобилем ТС1 повреждений в результате ДТП, согласно акту от 24.09.2012г., было признано страховым случаем. Страховая выплата в размере 35 792,72 руб. была ею получена.

В соответствии с экспертным заключением ООО «М» от 15.10.2012г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 100 159,94 руб.

Таким образом, разница между расчетом страховой компании и независимой экспертизы составляет 64 367,22 руб.

Она обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на что получила отказ от 19.10.2012г.

Страховая выплата в размере 35 792,72 руб. была перечислена ей 26.09.2012г., последний необходимый для выплаты документ был передан 18.09.2012г. Таким образом, по мнению истца, в период с 19.10.2012г. по 31.10.2012г., исходя из наличия разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 367,22 руб., неустойка, согласно приложенному расчету составила 1 716 руб.

Стоимость услуг ООО «М» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 3600 руб., за выявление скрытых дефектов автомобиля истцом оплачено 3000 руб.

12.10.2012г. между нею и ООО «М» заключен договор на оказание платных юридических услуг на сумму 13 000 руб.

В связи с нарушением права на получение страхового возмещения в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, истец оценивает моральный вред в размере 30 000 руб.

Поэтому истец просила взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 64 367,22 руб., неустойку на день подачи иска в размере 1716 руб., неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 3 600 руб., расходы по выявлению скрытых дефектов – 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 13 000 руб.. расходы по оплате изготовления доверенности в размере 950 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца – Ильина Н.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что дополнительно просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 7700 руб.

Представитель ответчика – ЗАО «Т» в судебное заседание не явился, извещен.

3-и лица – ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 07.08.2012г. по адресу: г. Новосибирск, ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1, принадлежащего истцу на праве собственности и под её управлением и автомобиля ТС2, под управлением ФИО3, собственник ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16).

Определением № 15865/20200 от 07.08.2012г. в возбуждении административного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения(л.д.19).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2012г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 пункта 9.10 ПДД (л.д.18).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину и его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Согласно п.1 ст.13 вышеназванного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Р», ФИО3 – в ЗАО «Т».

Согласно акту от 24.09.2012г. получение автомобилем ТС1 повреждений в результате ДТП признано ответчиком страховым случаем и ФИО2 произведена страховая выплата в размере 35 792,72 руб. (л.д.20,21).

В соответствии с п.п.2.1 п.2 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с экспертным заключением № 210812-Ч-з от 15.10.2012г. ООО «М», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца, составила 100 159,94 руб.(л.д. 27)

18.10.2012г. истцом была направлена ответчику претензия о выплате суммы разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью необходимых затрат на ремонт поврежденного автомобиля в размере 64 367,22 руб. (л.д.23).

В удовлетворении требований истца ответчиком отказано (л.д.24).

В связи с заявленным в предварительном судебном заседании ходатайством представителем истца, на основании определения суда от 14.01.2013 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Н» от 11.03.2013 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 07.08.2012г автомобиля ТС1, с учетом износа составляет 93 371,96 руб. (л.д.72).

По мнению суда, данное экспертное заключение является достоверным, обоснованным, мотивированным и может быть принято в качестве доказательства в подтверждение суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что ответчиком истцу выплачено 35 792,72 руб., в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 57 579,24руб.(93 371,96 руб. – 35 792,72 руб.).На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 57 579,24 руб.- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

В силу пункта 2 ст.13 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты части страхового возмещения за период с 19.10.2012г. по 29.04.2013г. в размере 25 476 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 1 000 рублей.

Сумма 30 000 руб., которую просит взыскать истец, по мнению суда, является завышенной.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. с учетом категории дела, степени его сложности, длительности его рассмотрения и объема выполненной представителем истца работы. Указанная сумма представляется суду разумной и обоснованной.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика следует взыскать 950 руб. – расходы истца по изготовлению доверенности на представителя.

Кроме того, с ответчика следует расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 3600 руб., расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 3000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7700 руб., которые подтверждены документально.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29 289, 62 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 891,66 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сотниковой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Т» в пользу Сотниковой Нины Васильевны страховое возмещение в размере 57 579,24 руб., неустойку в размере 25 476 руб. за период с 19.10.2012 года по 29.04.2013 года включительно, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 600 руб. расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 700 руб., расходы по оплате изготовления доверенности в размере 950 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 29 289,62 руб., всего 141 594,86.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Т» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 891,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья