Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4797/2013 ~ М-4635/2013 от 10.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.11.2013г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чувашева Е. А. к ОАО СГ « МСК», Сысоеву Н. М. о взыскании ущерба, утраты товарной стоимости, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ОАО СГ « МСК», Сысоеву Н.М. о взыскании ущерба, утраты товарной стоимости, судебных расходов, указав, что 14.09.2012г. произошло дорожно- транспортное происшествие между принадлежащим ему автомобилем Опель Астра и автомобилем ВАЗ № под управлением Сысоева Н.М. Виновным в данном ДТП был признан Сысоев Н.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СГ « МСК». Он обратился к ответчику ОАО СГ « МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом предоставил все необходимые для выплаты документы. Указанный ответчик признал страховое событие и осуществил ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В связи с несогласием с суммой выплаты он обратился в Экспертно- консультационный центр « Радуга» за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения ЭКЦ « Радуга» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Таким образом, страховая компания не в полном объеме выплатила ему страховое возмещение. Сумма не выплаченного страхового возмещения с учетом установленного законом лимита ответственности страховой компании составляет <данные изъяты> Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> В связи с тем, что ущерб в данном случае превышает сумму, которую надлежит взыскать со страховой компании, считает, что оставшуюся часть ущерба в размере <данные изъяты> надлежит взыскать с Сысоева Н.М., поскольку последний в момент ДТП управлял транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП и повреждению его автомобиля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать в его пользу с ОАО СГ «МСК» недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в его пользу; с Сысоева Н.М. ущерб в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> почтовые расходы на сумму <данные изъяты> расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Клюева Е.В., действующая на основании доверенности, уточнила требования, просила взыскать в пользу истца с ОАО СГ « МСК» расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> с Сысоева Н.М. оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> при этом пояснила, что страховая компания после обращения истца в суд с указанным иском осуществила доплату страховой суммы в пределах лимита ответственности, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ОАО СГ « МСК» составляет <данные изъяты> В связи с тем, что ущерб в данном случае превышает сумму, которую надлежит взыскать со страховой компании, считает, что оставшуюся часть ущерба в размере <данные изъяты>. надлежит взыскать с Сысоева Н.М., поскольку последний в момент ДТП управлял транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП и повреждению его автомобиля.

Представитель ответчика ОАО СГ « МСК» Кветкина А.В., действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что страховая компания свои обязательства надлежащим образом исполнила, выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>

Ответчик Сысоев Н.М. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании от 14.10.2013г. пояснил, что в данном ДТП наличествует ДТП, размер УТС, заявленный истцом, не оспаривал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 10 Постановления Правительства от 7.05.2003г. № 263 « Об утверждении правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан выплатить не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( по доверенности на право управления транспортным средством).

Из материалов дела следует, что 14.09.2012г. произошло дорожно- транспортное происшествие между принадлежащим истцу автомобилем Опель Астра и автомобилем ВАЗ 21060 под управлением Сысоева Н.М. Виновным в данном ДТП был признан Сысоев Н.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СГ «МСК».

После обращения истца в ОАО СГ « МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания осуществила Чувашеву Е.А. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., в последующем после обращения истца в суд с указанным выше иском 20.11.2013г. осуществила доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> всего выплатила Чувашеву Е.А. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля истца составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы НМЦ « Рейтинг» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также экспертным заключением Экспертно- консультационного центра « Радуга» об определении утраты товарной стоимости автомобиля истца, правильность которого ответчик Сысоев Н.М. в судебном заседании от 14.10.2013г.

У суда нет оснований не доверять указанным заключениям, поскольку ответчик Сысоев Н.М. правильность выводов заключения Экспертно- консультационного центра « Радуга» об определении утраты товарной стоимости автомобиля истца не оспаривал, а заключение НМЦ « Рейтинг» было получено в рамках судебного разбирательства, выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, кроме того, при исследовании были применены все необходимые методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля

Поскольку ответчик ОАО СГ « МСК» произвел истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме <данные изъяты> и учитывая, что выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения является недостаточной для полного возмещения ущерба, причиненного собственнику в результате ДТП, и принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд считает, что оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> а также УТС в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Сысоева Н.М., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> в связи с чем, с виновного в указанном ДТП лица – Сысоева Н.М. подлежит взысканию оставшаяся часть ущерба в размере <данные изъяты> являются не состоятельными. Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> что подтверждается приведенным выше заключением судебной экспертизы НМЦ « Рейтинг». Оснований не доверять указанному заключению, как указано выше, у суда не имеется, поскольку оно было выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, с учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения, ущерб, причиненный истцу в указанном ДТП составляет <данные изъяты> в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с виновного в ДТП лица- с Сысоева Н.М.

Поскольку страховая выплата истцу ОАО СГ « МСК» была произведена первоначально не в полном размере, о чем истец узнал после получения результатов представленной им оценки, и учитывая, что полная страховая сумма была выплачена истцу лишь после его обращения в суд с данным иском, в соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ требования Чувашева Е.А. о взыскании с указанного ответчика расходов по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, а также то, что выплата страхового возмещения истцу была произведена ОАО СГ « МСК» после его обращения в суд с данным иском, в рамках судебного разбирательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., в связи с чем, требования Чуваешева Е.А. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ОАО СГ « МСК» о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства, выплатила истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности, в связи с чем, оснований для взыскания с компании расходов по оплате стоимости оценки и услуг представителя не имеется, лишены оснований. Как установлено судом, надлежащим образом страховая компания исполнила свои обязательства лишь после обращения истца в суд с данным иском в рамках судебного разбирательства. Для защиты прав и законных интересов истец был вынужден заключить договор с независимой оценочной организацией и понести расходы, связанные с оплатой услуг представителя для последующего представления его прав в судебном порядке, поскольку в досудебном порядке ОАО СГ « МСК» на претензию истца о доплате не выплаченной части страхового возмещения в пределах лимита ответственности не отреагировала, своевременно указанную доплату не произвела. Поскольку в данном случае наличествуют все основания для взыскания указанных выше расходов истца, суд считает, что последним правомерно были заявлены указанные требования.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Чувашева Е. А. к ОАО СГ « МСК», Сысоеву Н. М. о взыскании ущерба, утраты товарной стоимости, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СГ « МСК» в пользу Чувашева Е. А. расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Сысоева Н. М. в пользу Чувашева Е. А. ущерб в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд гор. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2013г.

Судья Ю.В. Косенко