Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2015 (2-4346/2014;) ~ М-3884/2014 от 10.12.2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Гаранина А.А. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Гаранина А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что между Гараниным А.А. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен кредитный договор № от 25.03.2014 г., на сумму 307142,86 руб., под 36 % годовых, сроком возврата на 60 мес. путем подписания типовой формы заявления на получение кредита и типовых условий кредитования. Кредитным договором предусмотрено условие включения в программу страхования от несчастных случаев и болезней, плата за страхование составила 92142,86 рублей. Так как оплата страховой премии является обязательным условием для получения кредита, Гаранин А.А. вынужден был ее оплатить путем удержания страховой премии из суммы кредита. Взимание данного платежа противоречит действующему законодательству и нарушает права Гаранина А.А. как потребителя. Полагают, что данный платеж противоречит действующему законодательству. Платная услуга банка по заключению договора страхования является услугой навязанной, получение услуги по кредитованию, было поставлено в зависимость от приобретения услуги по страхованию, в котором Гаранин не нуждался, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Установление дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя. 07.05.2014г. Гаранин А.А. обращался в банк с претензий, которая осталась без удовлетворения, в связи с неудовлетворен требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 129921,43 руб. (92142,86*141 день (с 02.06.2014г. по 22.10.2014г.)*3%). Кроме того, полагают, что банк незаконно пользовался денежными средствами, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу Гаранина А.А. сумма в размере 5025,63 руб. (92142,86*238 дн. (с 25.03.2014г. по 22.11.2014г.)*8,25%/360) руб. по ст. 395 ГК РФ. Действиями Банка потребителю причинен моральный вред, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате страховой премии, с целью повышения платы за кредит. Размер морального вреда оценивают в 10000 рублей. Разработанная банком форма типового договора потребительского кредита не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату комиссии. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Гаранина А.А. 92142,86 рублей удержанной страховой платы за включение в программу страховой защиты заемщика, неустойку 92142,86 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5025,63 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф (л.д.3-4).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, уду пояснил, что услуга по страхованию была навязана Гаранину А.А.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.44-45), представил письменный отзыв, согласно которому указал, что в соответствии с условиями Договора кредит считается предоставленным Заемщику с момента зачисления на ТБС Заемщика кредитных денежных средств. Дальнейшее распоряжение денежными средствами осуществляется по усмотрению Заемщика. В случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Об ознакомлении со всеми условиями свидетельствует неоднократная подпись Заемщика (Истца) на Договоре. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) не принуждал к страхованию и не осуществлял страхование Заемщика. Заемщик самостоятельно заключил договор страхования с ООО «Страховая группа «Компаньон» сделал распоряжение на перечисление страховой премии в пользу Страховой компании, при этом все условия распоряжения были известны истцу, о чем свидетельствуют его неоднократные подписи. Договор страхования заключен от имени в интересах Заемщика, Выгодоприобретателем согласно Полису страхования № от 25.03.2014 является сам Заемщик. При этом Ответчик не возлагал на Заемщика обязанности получить кредит именно в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), Заемщик не был ограничен в выборе банка и в выборе условий кредитования, он мог бы обратиться за получением денежных средств и в другой банк. Истца не понуждали к страхованию своей жизни и здоровья, данное условие отсутствует во всей кредитной документации. Ответчик не получал часть денежных средств, уплаченных Истцом по оплате страховой премии (указанные денежные средства получила страховая организация) данные денежные средства в качестве неосновательного обогащения с Ответчика взысканы быть не могут. В связи с изложенным Банк является ненадлежащим ответчиком. Доказательств о том, что обязанность по уплате страховой премии за подключение к программе страхования была возложена на Истца кредитным договором, суду не предоставлены, данные обстоятельства основываются только на показаниях представителя Истца. Согласно предоставленному платежному поручению сумма страховой премии была полностью перечислена в пользу страховой компании. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч. 5 ст. 166 ГК РФ). Истец не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором он должен был знать при проявлении своей воли, и действует недобросовестно, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении Исковых требований. При заявлении требований о компенсации морального вреда истцом не подтверждается факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и каким действиями (бездействием) они нанесены степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим и др. Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, указано, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, что осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Ссылка на ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» сама по себе не подтверждает обоснованность исковых требований, так как не приведены нормы права, указывающие на то, что по сравнению с ними оспариваемыми условиями права истца ущемляются. Учитывая вышеизложенное, полагает требования Истца необоснованными и незаконными, просит в удовлетворении заявленных в исковом заявлении требованиях отказать (л.д.27-28)

Представитель ООО «Страховая Группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 46), представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отзыв, согласно которому указал, что Заемщик заключил договор страхования с ООО «Страховая группа «Компаньон», мог в любое время направить в страховую компанию заявление об отказе от договора страхования, полагают заявленные требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д.21-23).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, полагает в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между сторонами, носит двусторонний характер и содержит в себе описание взаимных прав и обязанностей двух сторон договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из чего следует, что стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательств, не запрещенные законом.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п.1 ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что между Гараниным А.А. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор № от 25.03.2014 г.(л.д. 5), согласно которому банком предоставляется кредит в размере 307142,86 рублей, с условием уплаты процентов в размере 36 % годовых, сроком на 60 мес.

Из п. 2.2.3.2. следует, что в перечень платежей, не включенных в полную стоимость кредита входят платежи, указанные в п. 2.2.4., п.2.2.6, п.2.2.7.

Согласно полису страхования от несчастных случаев и болезни и потери работы от 25.03.2014 г. (л.д.36) Гаранин А.А. дал согласие на страхование, платеж составил 92142,86 руб., что также подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.40-42). Платежным поручением от 25.03.2014 г. подтверждено перечисление суммы страхования в размере 92142,86 руб. в филиал Тольятинский «Страховая Группа Компаньон» (л.д. 35, 38).

Содержание заявления (оферты), а также содержание условий кредитования и тарифов Банка заключает в себе существенные условия договора, а именно: размер процентов, комиссий, штрафных санкций, и позволяет определить итоговую сумму платежей, исходя из предоставленной суммы кредита, внесенных денежных средств в счет погашения кредита, в связи с чем, суд приходит к выводу, что договор о предоставлении кредита совершен в надлежащей форме.

Суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами кредитный договор имеет смешанную правовую природу и включает в себя элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора, поскольку содержит соответствующие условия. Согласно п. 3ст. 421 ГК РФотношения по нему регулируются нормами глав 42 и 45 ГК РФ.

Доказательств того, что страхование было навязано истцу при заключении кредитного договора, истцом не представлено, напротив, его желание на заключение договора страхования было выражено добровольно путем подписания полиса страхования (л.д. 36).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Гаранин А.А. был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию. При этом истец обязался заплатить сумму страхового взноса.

Суд приходит к выводу о том, что банком истцу до подписания договора предлагались иные условия получения кредита, без уплаты страховых взносов, и он по своей воле выбрал данную услугу, в связи с чем, суд полагает, что заемщик вправе был отказаться от страхования.

По смыслу вышеуказанных норм права банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом, заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательства, предусмотренные в нем.

Понятие обязательства дано в статье 307 ГК РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Исполнение обязательств согласно статье 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Страхование жизни, здоровья, трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования жизни и трудоспособности включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Поскольку банк не оказывает услуг по страхованию, а предоставляет лишь кредит, услуги по страхованию предоставляет третье лицо, в данном случае, ООО «Страховая Группа Компаньон», положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям применены быть не могут.

При этом суд принимает во внимание доводы Банка о том, что у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. Предоставление истцу кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита.

Поскольку истец, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказался, доказательств не согласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании, не представил, оснований для признания кредитного договора нарушающим права потребителя и в связи с этим признания его недействительным, суд не усматривает.

Доводы о том, что заключение договора страхования не было инициировано истцом, включено в договор кредитования, что подтверждает навязанный характер данной услуги, суд полагает надуманными, поскольку кредитное соглашение не содержит в качестве обязательного условия получения кредита заключение договора страхования, доказательств того, что банком не предоставляется услуга кредитования без условия включения в программу добровольного страхования суду не представлено.

Судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование жизни и здоровья, истец суду не представил. Каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено. Более того, страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания условий кредитного договора и договора страхования недействительными не усматривается, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 92142,86 рублей страховой платы за включение в программу страховой защиты заемщика, неустойки 92142,86 руб., процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа, удовлетворению не подлежат.

Сторонам в соответствие со ст. 56 ГПК РФ разъяснялась необходимость доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, представить суду дополнительные доказательства, однако иных доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Гаранина А.А. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании суммы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 17.04.2015 г.

Решение не вступило в законную силу