Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2374/2012 от 01.10.2012

^{Дело № 22-2374}

^{Докладчик Орловская Ю.В. Судья Гапонова Е.М.}

^{КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

^{30 октября 2012 г. г. Орёл}

^{Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе}

^{председательствующего Орловской Ю.В.}

^{судей Витене А.Г. и Языкеева С.Н.}

^{при секретаре Савёловой О.В.}

^{рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Садертдинова И.Г. в интересах осужденного Герасимова П.О. на приговор Советского районного суда г.Орла от 7 сентября 2012 г., по которому}

^{ГЕРАСИМОВ ПАВЕЛ ОЛЕГОВИЧ, <...>} <...> ^{<...>, ранее не судимый,}

^{осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.}

^{Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.}

^{Срок отбытия наказания исчислен с 7 сентября 2012 г.}

^{Заслушав дело по докладу судьи Орловской Ю.В., объяснения осужденного Герасимова П.О. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Садертдинова И.Г., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия}

^{У С Т А Н О В И Л А:}

^{по приговору суда Герасимов П.О. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства марихуана общей массой <...> грамма, в крупном размере, совершенном <дата> примерно в 19 часов 40 минут рядом с автомойкой «<...>», расположенной по адресу: <адрес>.}

^{В судебном заседании Герасимов П.О. вину не признал.}

^{В кассационной жалобе адвокат Садертдинов И.Г. в интересах осужденного Герасимова П.О. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; приводит доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у осужденного умысла на сбыт марихуаны; считает, что показания Герасимова П.О. в судебном заседании опровергнуты не были, и суд необоснованно не принял их во внимание; полагает, что к показаниям свидетеля ФИО1 следовало отнестись критически, поскольку они даны с целью избежать уголовной ответственности, кроме того, по мнению защиты, ФИО1, являясь бывшим сотрудником милиции, мог «подставить» Герасимова П.О. по договоренности с сотрудниками УФСКН; приводит доводы о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств; ссылается на то, что ОРМ проводились в отношении ФИО1; утверждает, что органами предварительного следствия было нарушено право Герасимова П.О. на защиту с момента возбуждения уголовного дела; указывает, что никто из свидетелей не изобличал Герасимова П.О. в сбыте наркотиков, суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Герасимова П.О. марихуаны; считает, что судом не точно изложены показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании; обращает внимание на то, что во время телефонного разговора между ФИО4 и ФИО1 последний назвал стоимость наркотика, что, по мнению защиты, подтверждает причастность именно ФИО1 к незаконному сбыту марихуаны Брусенцевой; полагает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, и отвергнуты его показания в судебном заседании; считает, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном.}

^{Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.}

^{Выводы суда о виновности Герасимова П.О. в инкриминируемом ему деянии основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств.}

^{Так, согласно показаниям свидетеля ФИО1, он ранее употреблял наркотическое средство марихуану и «спайс». События <дата> он помнит смутно, но допускает, что ему действительно позвонила ФИО4 и попросила приобрести для неё марихуану. Но марихуаны у него в распоряжении никогда не было, и он сказал Герасимову Павлу, что ФИО4 просит найти марихуану. Как ему стало известно позже, Павел встречался с ФИО4 и помог ей достать марихуану. Позже ему позвонила ФИО4 и спросила, почему приехал не он, на что он ответил, что не смог приехать. В тот момент у Павла была марихуана, которой Павел его угощал. Кроме того, ФИО1 пояснил, что ФИО4 позвонила в тот день именно ему, так как у Герасимова П.О. на тот момент не было телефона.}

^{Согласно показаниям свидетеля ФИО4, она добровольно участвовала в оперативно - розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УФСКН по Орловской области. <дата> она находилась на работе на автомойке по <адрес> <адрес>. До этого она созвонилась с ФИО1 и спросила у него по телефону, может ли он помочь ей приобрести 3 коробка марихуаны, на что он согласился и назвал ей цену. Она должна была вернуться на свое рабочее место и дождаться ФИО1 Через некоторое время подъехал Герасимов П.О., они встретились около бокса, поздоровались, она спросила у Герасимова П.О., почему не приехал ФИО1, на что он ей пояснил, что ФИО1 очень занят и не смог приехать, а он приехал, чтобы передать ей марихуану. Герасимов П.О. передал ей непрозрачный полимерный пакет, а она ему отдала деньги. Герасимов П.О. сказал ей, что в пакете лежат 3 коробка с марихуаной. Затем она попрощалась с ФИО8, подошла к сотрудникам УФСКН, и они поехали в здание УФСКН. Когда она села в машину, пояснила, что на встречу приехал Герасимов П.О., а не ФИО1 В здании УФСКН она выдала сотрудникам пакет, который ей передал Герасимов П.О.}

Именно этим показаниям свидетелей суд обоснованно придал доказательственное значение, так как они логичны, последовательны, объективны, согласуются между собой и соответствуют другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в достоверности указанных показаний не имеется.

^{Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что <дата> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 Он участвовал в проведении наблюдения данного оперативно-розыскного мероприятия. У Герасимова П.О. на тот момент не было телефона, и прослушивание телефонных переговоров в отношении него не проводилось. Брусенцева Н.Ю. дала добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии. <дата> на <адрес> около автомойки «<...>» в ходе проведения ОРМ Брусенцева встретилась с Герасимовым, они несколько минут поговорили, чем-то обменялись и расстались. Затем ФИО4 подошла к автомобилю, на котором они приехали в УФСКН, где ФИО4 была досмотрена, и у неё было изъято наркотическое средство. Ранее при проведении оперативно-розыскных мероприятиях они видели, что Герасимов П.О. присутствовал при сбыте ФИО5 через ФИО1 марихуаны.}

^{Свидетель ФИО6 пояснила, что <дата> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого она досматривала ФИО4 При досмотре ФИО4 при ней ничего запрещенного обнаружено не было, о чем ею был составлен акт. ФИО4 были выданы денежные средства в сумме <...> рублей, после чего она вышла из машины. Через некоторое время она вернулась, и они поехали в УФСКН, где ФИО4 добровольно выдала наркотическое средство и пояснила, что приобрела его у ФИО1 через Герасимова П.О.}

^{Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в конце июня 2011 г. осуществлял наблюдение за ФИО4, которая выступала в роли покупателя наркотического средства марихуана. Наблюдение осуществлялось вблизи автомойки рядом с кафе «<...>». ФИО4 вышла из автомобиля «<...>», прошла до середины боксов, подошел ФИО8 и отдал ей пакет. Затем они расстались. После этого выяснилось, что ФИО4 отдала Герасимову П.О. деньги, а последний передал ФИО4 марихуану.}

^{Кроме того, виновность Герасимова П.О. в совершении преступления подтверждается: постановлением № о проведении ОРМ «проверочная закупка», актами досмотра покупателя наркотических средств, осмотра и передачи денежных купюр, заключением судебно-химической экспертизы, дисками с записями ПТП и негласной записью разговора Герасимова П.О. и ФИО2, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.}

^{Приговор суда в отношении Герасимова П.О. в полной мере отвечает требованиям ст. 307 – 309 УПК РФ, в нем, кроме описания преступного деяния, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о виновности подсудимого и юридической квалификации содеянного, содержатся мотивы, по которым были приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.}

^{Судом дана надлежащая оценка каждому доказательству, в том числе показаниям осужденного Герасимова П.О. о его непричастности к сбыту наркотических средств, а также показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО9 При этом суд в приговоре привел мотивы, почему одни показания признаны правдивыми, а другие подвергнуты критической оценке.}

^{Утверждение адвоката Садертдинова И.Г. о том, что судом не точно изложены показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании, не нашло своего подтверждения. Показания свидетеля ФИО4, приведенные в приговоре, полностью соответствуют её показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания участниками процесса, в том числе осужденным и его защитником, не приносилось.}

В соответствии с уголовным законом, незаконным сбытом наркотических средств являются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.), а также иные способы реализации.

На основе собранных по делу доказательств достоверно установлено, что Герасимов П.О. <дата> незаконно сбыл ФИО4 путем продажи за <...> рублей наркотическое средство марихуану, общей массой ....... грамма.

Доводы защиты о том, что Герасимов П.О. в указанный день всего лишь передал ФИО4 от ФИО1 пакет, при этом не знал о его содержимом, тщательно проверены судом и мотивированно опровергнуты со ссылкой на представленные обвинением доказательства, в том числе показания свидетелей - очевидцев преступления, а также лиц, участвовавших при проведении ОРМ «Проверочная закупка», стенограммы телефонных переговоров, исследованные в судебном заседании, в ходе которых ФИО1 в разговоре с парнем по имени Макс упоминает «Геру», у которого на момент инкриминируемого деяния имелось в наличии наркотическое средство.

^{При таких обстоятельствах,} принимая во внимание тот факт, что Герасимов П.О. реализовал за деньги требуемое количество марихуаны, ^{суд пришёл к обоснованному выводу о том, что осужденный действовал с умыслом на распространение (сбыт) наркотического средства и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.}

^{Не имеют правового значения по данному уголовному делу доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, о причастности свидетеля ФИО1 к сбыту наркотических средств,} поскольку предметом рассмотрения в суде явились преступные действия Герасимова П.О., выразившиеся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

^{Тот факт, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении ФИО1, не опровергает выводов суда о виновности Герасимова П.О. в совершении преступления, за которое он осужден, и не влечет отмены приговора.}

^{Как усматривается из материалов уголовного дела, закон «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении ОРМ нарушен не был. Указанные мероприятия были надлежащим образом оформлены и зафиксированы, документам, составленным в результате ОРМ, в приговоре дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.}

Вопреки утверждению адвоката, в ходе предварительного следствия право на защиту Герасимова П.О. нарушено не было. Защитник участвовал во всех проведенных с участием обвиняемого Герасимова П.О. следственных действиях. Против предоставленного ему конкретного адвоката Герасимов П.О. не возражал, ходатайств о замене защитника не заявлял. Протокол допроса Герасимова П.О. в качестве свидетеля доказательством при постановлении приговора не признавался.

Доводы адвоката Садертдинова И.Г. о нарушении судом принципа беспристрастности, об обвинительном уклоне при рассмотрении дела являются необоснованными. Судом в соответствии с требованиями ст. 15, 243, 244 УПК РФ создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав на заявление ходатайств и отводов, представление доказательств, выступление в судебных прениях и участие в разрешении иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

^{Наказание Герасимову П.О. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных, характеризующих личность виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.}

^{Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.}

^{На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия}

^{О П Р Е Д Е Л И Л А:}

^{Приговор Советского районного суда г. Орла от 7 сентября 2012 г. в отношении Герасимова Павла Олеговича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Садертдинова И.Г. - без удовлетворения.}

^{Председательствующий}

^Судьи