Решение по делу № 2-2325/2013 от 26.02.2013

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<дата обезличена> Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Хныкиной А.А.,

с участием:

представителя истца И. А.И. – Забусова А.А.,

представителя ответчика – прокуратуры <адрес обезличен> – Маркиниди Н.В.,

представителя ответчика – <адрес обезличен> – Веремеенко И.И.,

представителя ответчика – <адрес обезличен> – Якушева С.А.,

представителя ответчика – автономной некоммерческой организации «Издательский дом «Ставропольская правда» - Сарычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску И. А. И. к прокуратуре <адрес обезличен>, автономной некоммерческой организации «Издательский дом «Ставропольская правда» о признании распространенных сведений нарушающими принцип презумпции невиновности,

установил:

И. А.И. обратился с иском к прокуратуре СК, Правительству СК, Думе СК, АНО «Издательский дом «Ставропольская правда», в котором после уточнений просил признать сведения, распространенные в публикации «Домашний арест директора» в рубрике «Суд да дело» в ОПГ СК «Ставропольская правда», нарушающими принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, просил признать бездействием пресс-службы прокуратуры <адрес обезличен> не удаление с официального сайта прокуратуры после <дата обезличена> распространенных сведений, просил обязать прокуратуру СК отозвать представленные пресс-службой прокуратуры <адрес обезличен> сведения в НОУ «Редакция газеты «Ставропольская правда», послужившие основанием для публикации «Домашний арест директора» в номере 53-53 (25914-25915) от <дата обезличена> в рубрике «Суд да дело», обязать АНО «Издательский дом «Ставропольская правда» в течение десяти суток с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать сведения о незаконности задержания директора НОУ СПО «Кооперативный техникум экономики, коммерции и права» И. А.И. и незаконности избрания в отношении него меры пресечения - домашний арест.

В обоснование своего иска И. А.И. указал, что в ОПТ СК «Ставропольская правда» <номер обезличен> (25914-25915) от <дата обезличена> в рубрике «Суд да дело» напечатана публикация под названием«Домашний арест директора», в которой изложено: «Директор Ставропольского кооперативного техникума экономики, коммерции и права» А. И. будет находиться под домашним арестом до 22 февраля. Такое решение вынес Ленинский районный суд краевого центра, согласившись с заключением прокурора. Предварительным следствием установлено,что А. И. с 2007 по 2009 год совместно с неустановленными следствием лицами составил расходные кассовые ордера, предоставляющие право на выдачу из кассы более девяти миллионов рублей заместителю директора по административно-хозяйственной части. Деньги получателю по ордерам не выдали, а присвоили. Уголовное дело возбуждено по статье УК «Присвоение денежных средств в особо крупном размере», сообщили в пресс-службе прокуратуры <адрес обезличен> и подчеркнули, что расследование находится на особом контроле».

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком.

Таким образом, исходя из принципа презумпции невиновности пресс-служба прокуратуры <адрес обезличен> не должна была предоставлять изложенные утвердительно в печатном органе сведения о том, что предварительным следствием установлено, что якобы А. И. с 2007 по 2009 год совместно с неустановленными следствием лицами составил расходные кассовые ордера и далее по тексту. Вместе с тем, в пресс-службе прокуратуры <адрес обезличен> не могли не знать (поскольку расследование находится на особом контроле) о том, что <дата обезличена> по уголовному делу в отношении истца следователем вынесено постановление об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста, как указал следователь в постановлении, и это соответствует фактическим обстоятельствам дела, что задержание в качестве подозреваемого, последующее возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста являются незаконными. Вывод следствия о незаконности задержания подтвержден постановлением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Истец также полагает, что предоставленные пресс-службой прокуратуры <адрес обезличен> недостоверные сведения по уголовному делу формируют неверное общественное мнение, что не отвечает назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6 УПК РФ и противоречит требованиям ст. 14 УПК РФ и лишает истца права на справедливое судебное разбирательство. Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 120-П11 Европейский Суд, установить нарушение принципа презумпции невиновности (п. 2 ст. 6 Конвенции), признал, что до начала судебного разбирательства по делу в отношении Мохова по обвинению в убийстве с целью завладения имуществом государственный телевизионный канал дважды в ходе расследования уголовного дела, 15 и <дата обезличена>, транслировал в эфире выступление следователя прокуратуры, в котором он в утвердительных выражениях заявлял о том, что Мохов "совершил убийство, сопряженное с разбойным нападением". Это заявление не только не ограничивалось описанием ситуации о ходе расследования или существованием подозрений в отношении Мохова, но и представляло собой установленный факт. Такое утверждение со стороны государственного должностного лица имело вид заявления о виновности Мохова и привело к предвзятой оценке фактов компетентными судебными органами. Европейский Суд, как указано в постановлении, полагает, что заявления следователя, судя по всему, привели к созданию у общественности мнения о том, что Мохов - убийца, до того, как его виновность была установлена судом. В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 76-П10), нарушение положений п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод согласно решению Европейского Суда по правам человека состояло в том, что в решениях об экстрадиции в нарушение презумпции невиновности указано, что заявители (в том числе Таштемиров М.Х.) должны быть экстрадированы, потому что они "совершили" террористические действия и другие уголовные преступления в Узбекистане. Это утверждение не было ограничено описанием "состояния подозрения" против заявителей, оно представило установленным фактом их участие в совершении преступлений. Формулировка решений об экстрадиции означала декларирование виновности заявителей (в том числе Таштемирова М.Х.), которое могло побудить общество поверить, что они виновны, и которое могло предопределить оценку фактов компетентной судебной власти в Узбекистане. Оставляя решения об экстрадиции без изменения, суды не исправили содержащиеся в них дефекты. В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <дата обезличена>)), позиция Европейского Суда: "...если в судебном решении или заявлении государственного должностного лица в отношении лица, обвиненного в совершении уголовного преступления, содержится мнение о том, что последнее является виновным, до того как его вина была доказана в соответствии с законом, это является нарушением принципа презумпции невиновности. Наличие любой аргументации, намекающей на то, что суд или должностное лицо считает обвиняемого виновным, даже в отсутствие любого формального постановления, является достаточным основанием для этого. Необходимо провести фундаментальное разграничение между заявлением о том, что кто-либо лишь подозревается в совершении преступления, и ясным заявлением, в отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора, о том, что указанное преступление было совершено данным лицом". Суд установил, что "...до начала судебного разбирательства по делу заявителя по обвинениям в убийстве с целью ограбления государственный телевизионный канал дважды транслировал в эфире заявление следователя прокуратуры". Применительно к данному делу Европейский Суд признал, что "...заявление со стороны государственного должностного лица представляло собой заявление о виновности заявителя и привело к предвзятой оценке фактов компетентным судебным органом". Суд пришел к выводу о том, что "...заявления следователя, судя по всему, привели к созданию у общественности мнения, что заявитель является убийцей, до того, как его виновность была установлена законным порядком. Соответственно... имело место нарушение принципа презумпции невиновности в отношении заявителя". В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от <дата обезличена> N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, опубликованные сведения о том, что предварительным следствием установлено, что А. И. с 2007 по 2009 год совместно с неустановленными следствием лицами составил расходные кассовые ордера, предоставляющие право на выдачу из кассы более девяти миллионов рублей заместителю директора по административно-хозяйственной части, а деньги получателю по ордерам не выдали, а присвоили, являются разновидностью обвинения в совершенном преступлении, высказанном публично до вынесения приговора суда и свидетельствуют о нарушении принципа презумпции невиновности.

В судебное заседание И. А.И. не вернулся, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Забусов А.А. исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель прокуратуры СК Маркиниди Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований. указав, что <дата обезличена> судьей Ленинского районного суда <адрес обезличен> удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СК Управления МВД России по <адрес обезличен> Мисрокова А.Х., вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении И. А.И. до <дата обезличена>.

В соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О взаимодействии органов прокуратуры со средствами массовой информации» органы прокуратуры обязаны систематически информировать население через официальные интернет-представительства органов прокуратуры, информационные агентства, печать, радио и телевидение о состоянии законности и правопорядка.

Ссылка истца на то обстоятельство, что сведения предоставленные прокуратурой <адрес обезличен> в средства массовой информации недостоверные, является несостоятельной, поскольку <дата обезличена> прокуратура <адрес обезличен> опубликовала на официальном сайте прокуратуры <адрес обезличен> пресс-релиз об избрании меры пресечения в виде домашнего в отношении директора Ставропольского кооперативного техникума экономики, коммерции и права И. А.И., <дата обезличена> данная информация была направлена на сайт НОУ «Редакция газеты «Ставропольская правда». Сведения, изложенные в пресс-релизе прокуратуры <адрес обезличен> на момент направления информации являлись достоверными и соответствующими действительности, поскольку были предоставлены на основании действующего постановления суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, которое на момент опубликования информации отменено не было.

Представитель Правительства СК Якушев С.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что Правительство СК не является надлежащим ответчиком по заявленному иску. В соответствии со статьей 17 Закона РФ «О средствах массовой информации» права и обязанности учредителя и редакции, предусмотренные настоящим Законом, возникают с момента регистра­ции средства массовой информации, а предусмотренные уставом редакции - с мо­мента его утверждения. Пунктом 1.6 Устава редакции средства массовой информации газеты «Ставропольская правда» предусмотрено, что по обязательствам, возникшим в результате деятельности ре­дакции, несет ответственность АНО, которая выступает истцом и ответчиком в суде, если иное не установлено настоящим Уставом.

Пунктом 3.7 Устава редакции предусмотрен единственный случай несения ответственности учредителем газеты, а именно несение ответственности по претензиям и искам, связанным с сообще­ниями, размещаемыми от имени учредителей СМИ. Если же при­надлежность указанного сообщения или материала учредителям СМИ не оговорена редакцией, соответчиком выступает АНО, образовавшее структурное подраз­деление для обеспечения деятельности редакции. Также в установленном порядке принят и зарегистрирован Устав юридиче­ского лица, пунктом 2.1 которого установлено, что основным видом дея­тельности АНО является производство и выпуск газеты, которые осуществляет ре­дакция средства массовой информации газеты «Ставропольская правда», входя­щая в АНО. Обеспечение функционирования редакции осуществляется структурным подразделением АНО.

Статьей 19 Закона РФ «О средствах массовой информа­ции» установлено, что редакция осуществляет свою дея­тельность на основе профессиональной самостоятельности. В соответствии со статьей 18 Закона о СМИ учредитель не вправе вмеши­ваться в деятельность средства массовой информации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, уставом редакции, договором между учре­дителем и редакцией. В данном случае, с учетом того обстоятельства, что материал, явившийся по­водом для предъявления иска, не является обязательным сообщением учредителя, Правительство СК, которое в отличие от АНО не выступает в качестве редакции, издателя, распространителя или собственника имущества ре­дакции, не несет ответственности за достоверность информации, содержащейся в материале и ответственности за соблюдение требований законодательства при подготовке и размещении.

Материал, опубликованный в газете и являющийся поводом для предъявления иска, представляет собой информационное сообщение, подготовлен­ное редакцией на основании официальной информации, разметенной в общедос­тупном источнике на официальном сайте прокуратуры <адрес обезличен> (leninskaya.proksk.ru) без изменения смысла и фактов, изложенных в официальной информации. В соответствии со статьей 57 Закона о СМИ редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведе­ний, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство гра­ждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб го­сударственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общест­венных объединений.

Представитель Думы СК Веремеенко И.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что спорный материал подготовлен редакцией газеты на основании официальной информации прокуратуры <адрес обезличен>, размещенной на ее официальном сайте, сохранив ее смысл и содержание. <адрес обезличен> какого-либо отношения к подготовке и публикации оспариваемого материала не имеет.

Представитель АНО «Издательский дом «Ставропольская правда» Сарычева Е.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что согласно ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Пресс-релиз был представлен прокуратурой, следовательно редакция ответственности за ее содержание не несет. Кроме того, материал начинался словами, что «предварительным следствием установлено, что…», что является понятным для восприятия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме по следующим основаниям.

В газете «Ставропольская правда» <номер обезличен> (25914-25915) от <дата обезличена> в рубрике «Суд да дело» напечатана публикация под названием «Домашний арест директора»: «Директор Ставропольского кооперативного техникума экономики, коммерции и права» А. И. будет находиться под домашним арестом до 22 февраля. Такое решение вынес Ленинский районный суд краевого центра, согласившись с заключением прокурора. Предварительным следствием установлено,что А. И. с 2007 по 2009 год совместно с неустановленными следствием лицами составил расходные кассовые ордера, предоставляющие право на выдачу из кассы более девяти миллионов рублей заместителю директора по административно-хозяйственной части. Деньги получателю по ордерам не выдали, а присвоили. Уголовное дело возбуждено по статье УК «Присвоение денежных средств в особо крупном размере», сообщили в пресс-службе прокуратуры <адрес обезличен> и подчеркнули, что расследование находится на особом контроле».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что сведения, распространенные в публикации «Домашний арест директора» в рубрике «Суд да дело» газеты «Ставропольская правда» <номер обезличен> (25914-25915) от <дата обезличена> взяты из пресс-релиза и официального сайта прокураты <адрес обезличен>.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что прокуратура <адрес обезличен> разместила указанную информацию на официальном сайте и в пресс-релизе <дата обезличена>, т.е. до отмены в отношении И. А.И. меры пресечения.

Суд считает необоснованными требования истца о признании незаконными бездействия прокуратуры СК по не удалению с сайта указанных сведений после изменения обстоятельств <дата обезличена>, поскольку такой обязанности на прокуратуру законом не возложено.

Суд считает необоснованным требование истца о возложении на прокуратуру СК обязанности отозвать представленные в редакцию газеты сведения, поскольку такие действия также не предусмотрены законом.

Суд также считает необоснованным требование И. А.И. о признании распространенных сведений нарушающими принцип презумпции невиновности. Данный вывод суда основан на следующем.

Суд считает, что пресс-службой прокураты и соответственно редакцией газеты выбраны выражения, полностью соответствующие требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Текст пресс-релиза прокуратуры, равно как и информация на официальном сайте прокуратуры, соответственно текс спорной публикации, в контексте конкретных обстоятельств и примененной формулировки «предварительным следствием установлено…» права истца Иванова И.А. не нарушают.

Суд также считает необоснованным требование истца о возложении на АНО «Издательский дом «Ставропольская правда» опубликовать сведения о незаконности задержания директора НОУ СПО «Кооперативный техникум экономики, коммерции и права» И. А.И. и незаконности избрания в отношении него меры пресечения - домашний арест.

Суд считает, что указанное требование фактически является требованием об опровержении распространенной информации. Однако такой способ защиты нарушенного права возможен только в рамках защиты чести, достоинства и деловой репутации по правилам Гражданского кодекса РФ. Опровержение информации при отсутствии вывода о ее недостоверности законом не предусмотрено.

Кроме того, действия редакции соответствуют требованиям ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», в связи с чем какой-либо ответственности на нее возложено быть не может.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

И. А. И. в удовлетворении исковых требований к прокуратуре <адрес обезличен>, автономной некоммерческой организации «Издательский дом «Ставропольская правда» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Т.Н. Никитенко