Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2016 (1-129/2015;) от 05.11.2015

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Магдагачи                   ДД.ММ.ГГГГ года

Амурская область                        

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – заместителя прокурора Магдагачинского района Поддубного В.В.,

подсудимого Козлова А.О., его защитника - адвоката Гримбаловой Ю.А., представившей удостоверение № выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Козлова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Магдагачинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК Российской Федерации условно с установлением испытательного срока 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Магдагачинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 2 (двум) годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации условно с установлением испытательного срока 2 (два) года;

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Козлов А.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих, установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов, в <адрес> Козлов А.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с легкового автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоявшего на проезжей части в районе <адрес>, путем свободного доступа, умышленно, тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно похитил путем демонтирования два передних колеса в сборе, по цене 3000 рублей и 1800 рублей соответственно, на общую сумму 4 800 рублей, и аккумуляторную батарею ценой 2500 рублей, принадлежащие ФИО8, чем причинил последнему материальный ущерб, на общую сумму 7 300 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Козлов А.О. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации признал полностью и суду показал, что дату точно не помнит, когда он находился в гаражном боксе, в нижнем поселке, возле речки, то где-то в час или во втором часу дня, они услышали, что кто-то газует. Это был ФИО8 ФИО8, который поднимался со стороны речки на своей машине. У того закончился бензин и ФИО8 подошел к ним спросил у него бензина. Он тому ответил, что у него его нет, тогда ФИО8 спросил бензин у ФИО18, сказав, что купит и сразу тому отдаст. Взяв бензин у ФИО20, ФИО8 подошел к нему. Он спросил у того на чем тот, ФИО8 ответил, что на жигулях, объяснил, что поменялся с ФИО6 После он с ФИО8 ездили тому за бензином. Ночью в период с <данные изъяты> часов, когда они в боксе ремонтировали автомобиль и распивали спиртные напитки, то ФИО8 ФИО8 вновь пришел и попросил оттащить автомобиль. Он тому ответил, что сейчас некогда, попозже поможет, на что ФИО8 ответил, что позже уже не надо будет. Он сказал ФИО8, что если, что, то он тому позвонит. Они с тем перед этим телефонами обменялись, когда ездили за бензином. Отказался помочь в буксировке указанного автомобиля, потому что был занят, на ремонт пригнали автомобиль, который нужно было срочно сделать до утра. После этого ФИО8 ушел. Они распивали спиртные напитки, доделали автомобиль и в 4-5 часу утра поехали домой по <адрес>, в сторону моста. Они проезжали мимо машины ФИО8, та стояла как раз по улице <адрес>. Потом они сдали назад и подъехали к этим жигулям, попробовали завести автомобиль, но он не завелся. Он позвонил Плечеву, но тот не взял трубку телефона. Когда они подъехали, то вдвоем с ФИО32 вышли из автомобиля и попробовали завести автомобиль ФИО8. Он один слышал, как ФИО8 заводил машину, он вообще не поймет, как она заводилась, это не машина была, а «ведро с болтами», шумела, гремела. Они попытались ее с ФИО32 завести, у них не получилось. Завести автомобиль, принадлежащий ФИО8 они решили с той целью, чтобы проверить ее, потому что тот до этого его просил помочь дотянуть машину. ФИО8 был бы не против, если бы он тому дотащил машину до дома. Когда они убедились, что автомобиль не заводится, то далее хотели тросом ее отбуксировать и утащить к ФИО8 домой, но там было скользко, машина еще с бугорка стояла, у него на машине резина 15-тая была, не предназначенная чтобы «тоскать что-то». Отбуксировать не получилось. Машину, где то на метр оттащил. Он сказал, что это все бесполезно, сложил трос, положил его в багажник машины. Залез в машину погреться. ФИО32 был на улице. Минут пять прошло, вышел из машины смотрит машина ФИО8 разгоралась. Он спросил ФИО32 «зачем ты это сделал», ФИО32 ответил, что не знает. Он не видел, как тот поджог автомобиль, поскольку сидел в машине. Они сидели у него в машине, он ФИО32 сказал: «быстрее вызывай пожарных». Также он предложил снять колеса с целью спасти имущество, а спасти имущество решил, потому что автомобиль горел, при этом он тому сказал, давай снимать колеса, аккумулятор, чтобы хоть что-то спасти. Пока пожарные ехали они сняли колеса, аккумулятор с машины ФИО8, положили в багажник его машины. Колеса они с автомобиля ФИО8 снимали вместе с ФИО32. При этом сняли переднее и заднее колесо с водительской стороны. Пожарных вызывал ФИО7, но точно не помнит. Приехала пожарная группа. Они в то время еще там находились, стояли метров в десяти от сгорающей машины, еще подходили к пожарным. Когда те все потушили, то они поехали домой.

Он пытался возвратить данное имущество ФИО8, звонил и приезжал к тому. То бабушка выйдет и скажет, что ФИО8 нет. С неделю где-то он приезжал, хотел примириться и ФИО7 тоже участие в этом принимал, хотел возместить тому причиненный ущерб, чтобы все обошлось без суда, но никто не выходил. Может, дома никого не было? Колеса и аккумулятор отдавать они поехали на следующий день. Он когда утром проснулся, то позвонил ФИО7, тот не брал трубку, тогда он поехал к тому домой, но ФИО32 ему не открыл, поскольку того дома закрыла супруга и ушла. Тогда он съездил за его супругой, привез ее, она открыла его (ФИО32). Он сказал: «давай поедем, отдадим спасенное имущество и попробуем с ФИО8 договориться по части поджога, как то может деньгами возместишь ему причиненный ущерб, чтобы до суда дело не дошло».

Он не воровал это имущество, просто сразу тому не отдал, распорядился, но в итоге он все тому отдал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого Козлова А.О. в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы его показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, подсудимый Козлов А.О., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника показал, что с ФИО8 знаком давно, примерно пять лет. Когда и при каких обстоятельствах познакомились, уже и не помнит. Сначала находились с ним в дружеских отношениях, но потом дружба прекратилась.

В один из <данные изъяты> дней ДД.ММ.ГГГГ года, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он находился в гаражных боксах, расположенных в нижней части <адрес> у самой <данные изъяты>. Примерно в <данные изъяты> часов, туда пришел ФИО8 и попросил отвезти его на <данные изъяты> за бензином. Сказал, что буксовал в районе гаражных боксов на своем автомобиле. Он подумал, что автомобиль принадлежит его деду, а тот рассказал, что автомобиль его и что он его купил. Тогда он увидел на подъезде к гаражным боксам легковой автомобиль марки №, бежевого цвета, имелись государственные регистрационные знаки или нет, не помнит.

В ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, он и его знакомый ФИО7 калымили, в выше указанных боксах, а именно ремонтировали автомобиль. Примерно в <данные изъяты> часов туда же пришел ФИО8 и попросил «прикурить» его автомобиль, поскольку сел аккумулятор. Сказал, что автомобиль заглох на <адрес>, в <адрес>. Он отказал тому, поскольку в гаражных боксах он и ФИО7, к тому времени уже распивали спиртное. Он ушел, а они продолжили распивать спиртное.

Примерно в <данные изъяты> часа, он и ФИО7 поехали из гаражных боксов по домам. Они были на его автомобиле «<данные изъяты>» черного цвета, государственные регистрационные знаки имеются, однако не помнит их. Они двигались по <адрес>, когда его внимание привлек автомобиль №, принадлежащий ФИО8. Он стоял на правой обочине <адрес>, если двигаться от <адрес>, в направлении речки, в районе сгоревшего дома. Напротив указанного дома, через проезжую часть <адрес>, находится <адрес>. Автомобиль находился передней частью в направлении речки, задней в сторону <адрес> автомобиля не заперты. Поскольку ФИО8 накануне просил его о помощи, он решил буксировать указанный автомобиль по месту жительства ФИО8, но у него ничего не получилось, дорога была скользкая. Он попытался завести двигатель автомобиля, однако, у него опять ничего не получилось. Казалось, что двигатель неисправен. Иного транспортного средства, которым можно было бы отбуксировать автомобиль ФИО8, не было. Двигатель был технически неисправен, и завести его было невозможно. Отбуксировать указанный автомобиль было нечем. Возле автомобиля ФИО8 он пробыл около <данные изъяты> минут. ФИО7 все это время был с ним и помогал ему. Поскольку завести двигатель не удавалось, точного времени назвать не может, т.к. за временем не следил, он пошел к своему автомобилю, чтобы заглушить двигатель, чтобы автомобиль не тратил впустую бензин. На это у него ушло примерно 10 минут, поскольку он еще немного погрелся в своем автомобиле. По возвращению к автомобилю ФИО8, ФИО7 сообщил, что автомобиль горит. Причину возгорания автомобиля, назвать не может, т.к. не знает таковой. Пламя просматривалось внутри салона автомобиля в районе руля, поскольку пламя уже было сильное и своими силами потушить автомобиль они бы не смогли, он решил похитить с указанного автомобиля два колеса и аккумулятор. Он не предлагал ФИО7 похищать указанное имущество совместно с ним. Он понимал, что автомобиль сгорит, и никто не заметит, что с него похищено имущество. Крышка капота, была открыта, поскольку до этого, он пытался завести двигатель автомобиля. Он, попросил ФИО7 перенести в его автомобиль аккумулятор с автомобиля ФИО8 и открутить два передних колеса. О том, что собирается похитить указанное имущество, он ФИО7 ничего не говорил. Ему совместно похищать указанное имущество, не предлагал. ФИО32 думал, что он пытается спасти имущество ФИО8. Он посредствам ФИО7 похитил аккумуляторную батарею с автомобиля, принадлежащего ФИО8, а также два передних колеса. Он понимал, что ФИО7 думает, что он пытается спасти имущество ФИО8 ФИО7 вытащил аккумулятор и передал его ему, затем открутил колеса и тоже передал их ему, Козлову А.О. Похищенное имущество он сложил в свой автомобиль. Затем, точное время назвать не может, поскольку за временем не следил, ФИО7 по телефону позвонил в МЧС и вызвал пожарную группу, поскольку самостоятельно справиться с пожаром уже не могли. До приезда пожарников, оба, находились возле автомобиля ФИО8. Затем, поехали по домам. Он планировал, похищенным имуществом: аккумуляторной батареей, и двумя колесам пользоваться лично. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается. Он понимает, что своими действиями совершил преступление, причинил материальный ущерб собственнику.

Дополнительно поясняет, что не знает, куда подевал похищенные с автомобиля ФИО8 аккумулятор и два колеса. В ночь кражи он находился в состоянии алкогольного опьянения. Хорошо помнит, что намеревался похищенные колеса и аккумулятор привезти в свой сарай по <адрес> в <адрес>. Он так и думал, что они находятся в сарае. Когда возникла необходимость гасить ущерб, нужно было возвращать похищенное имущество, но он не нашел в сарае ни колес, ни аккумулятора. Он не знает, куда их подевал. Следователю он отдал во время выемки своё имущество, аккумулятор и два колеса не с автомобиля ФИО8 (л.д. 43-46, 71-73, 79-81).

В ходе судебного заседания подсудимый Козлов А.О. показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил в полном объеме. При этом дополнительно пояснил, что да, сначала когда они снимали колеса, он хотел себе их присвоить, но утром когда проспался, то одумался и переговорив с ФИО7 они решили вернуть похищенное имущество и договориться с ФИО8, чтобы все решить мирным путем, чтобы до полиции дело не дошло. Когда они снимали колеса с автомобиля ФИО8, то хотел их похитить. Колеса с автомобиля ФИО8 решил снять, потому что машина все равно бы сгорела и не заметно было бы, что они пропали, потому что она сильно выгорела. Он не постоянно ездил, пытаясь отдать данное имущество, раз в неделю заедет, спросит, или нет никого, с собой не возил имущество. Этим сараем не только он пользовался, еще там были колеса <данные изъяты>, и запчасти от автомобиля и его. Он приносил колеса и аккумулятор показывал ФИО8, спрашивал того это или нет, но Плечев отвечал, что не знает сам. Его вообще не вызывали смотреть запчасти. Он ФИО8 все вернул. Ездил к ФИО8 с целью отдать имущество, но с собой у него этого имущества не было, поскольку ранее завозил к ФИО8 колеса и аккумулятор, но его не было дома и он не стал с собой постоянно это возить. Если бы тот оказался дома, то он бы съездил с тем на машине и привез ему его имущество.

Действительно колеса и аккумулятор хотел присвоить себе, но утром когда проспался, то понял, что надо отдать колеса, чтобы не было проблем. Пожарную помощь вызывали, затем чтобы потушили автомобиль ФИО8

Он признает сумму ущерба за два колеса и за аккумулятор, а именно в размере 7300 рублей, из которых 2500 рублей это стоимость аккумулятора, 3 000 рублей стоимость колеса марки «<данные изъяты>», 1800 рублей стоимость колеса марки И151.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, его виновность в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО8, который суду показал, что у него с ДД.ММ.ГГГГ был автомобиль марки №,<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №., который он обменял у ФИО6 на свой скутер. Договор ими при обмене скутера на автомобиль не оформлялся. Стоимость приобретенного им автомобиля марки <данные изъяты> определялась и составила примерно 10 000-15 000 рублей. На момент приобретения автомобиль, находился в технически рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, днем около 16 часов он забрав указанный автомобиль у ФИО6 поехал домой, потом на речку, но по дороге у него закончился бензин. Там в гаражных боксах, расположенных возле <данные изъяты> был Козлов А.О., который ремонтировал свою машину. Он спросил у того бензин, Козлов дал ему 5 литров. Козлов А.О. в тот момент, когда он пришел, ремонтировал автомобиль. О том, что Козлов А.О. находится в том гараже он знал поскольку днем туда заходил и видел того там.

Он забрал автомобиль у ФИО6 в четыре часа дня, в час ночи он поставил автомобиль по <адрес>, недалеко от дома в несколько улиц, поскольку в районе <адрес>, недалеко от перекрестка с <адрес> завести двигатель у него не получилось, поэтому он оставил его там. Утром он пошел забирать машину, но придя туда, увидел там полицейских. На машине не было обоих передних колес, аккумулятора. И машина стояла сгоревшая.

Перед тем как оставить автомобиль он позаботились о его сохранности, о том, чтобы его не угнали, а именно машина была закрытая, и уходя, он отсоединил плюсовую клемму с аккумулятора.

Чтобы сдвинуть машину и не оставлять автомобиль на ночь он в час ночи обращался за помощью к Козлову А.О. С этой целью он пошел в гаражные боксы, расположенные в нижней части поселка у речки, где находился Козлов А.О. Он попросил того о помощи, попросил отбуксировать его автомобиль к дому, сказал, что автомобиль заглох на <адрес>. Козлов отказался, сославшись на неисправность своего автомобиля и занятость, сказал, что утром поможет. После этого он пошел домой, больше к автомобилю в эту ночь не подходил, а утром обнаружил свою машину обгоревшей. Сосед по <адрес> ему сказал, что ночью видел черную иномарку. Он решил, что черная иномарка это машина Козлова А.О., поскольку когда он подходил к тому, обращался за помощью, то видел его машину, и когда сосед описал автомобиль, он сразу понял, что это машина Козлова А.О.

Так же его машину пытались сдернуть с места, поскольку изначально она стояла ближе к дому соседа, а впоследствии оказалась на перекрестке, так же были видны следы, как он буксовал.

Проводка в автомобиле была исправна. В баке автомобиля было литров 10 бензина.

О причинах того из за чего загорелся автомобиль инспектор пояснил, что это был поджог.

Аккумулятор, который впоследствии пропал, в эксплуатации был всего месяц, об этом говорил ему ФИО6, а колеса были поддержанные.

Рыночная стоимость аккумулятора и поддержанных колес ему не известна.

Причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме.

На сегодняшний день ущерб для него не является значительным, поскольку Козлов А.О. ему все вернул, а именно колеса и аккумулятор.

На момент когда было совершено преступление, причиненный ущерб, в сумме 10800 рублей, это стоимость аккумулятора и колес, являлся для него значительным. Указанную сумму определил, поскольку видел чеки на аккумулятор, а стоимость колес определил сам. Он сам составил для себя ущерб. Колеса были б/у, а аккумулятор новый. О том, что аккумуляторная батарея куплена месяц назад ему стало известно от бывшего владельца ФИО6. Марку аккумуляторной батареи он не знает, знает только, то, что аккумулятор черного цвета и красная надпись на нем. ФИО6. чек на аккумуляторную батарею ему не показывал, но он видел ксерокопии чеков в уголовном деле. Аккумулятор стоил, где-то три с лишним тысячи. Колеса были б/у, их марку он не знает.

На момент совершения данного преступления он работал неофициально, у частника, который занимался строительством. В среднем его заработная плата составляла 25000 рублей. Работать официально он начал в конце марта 2015 года. У него иждивенцев нет. Кредитных обязательств не имеет.

После того как его сосед рассказал о том, что видел ночью темную иномарку, которая пыталась дернуть с места его автомобиль, он сразу понял, что это был Козлов А.О. Он с этим вопросом к Козлову А.О. не подходил. К нему Козлов А.О. сам не приходил. Он проживает с мамой, которая не работает. Мама ему о том, что приходил Козлов А.О. не говорила. Он отказывается от гражданского иска, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме.

ФИО6 передал ему колесо марки « <данные изъяты>», которое он установил с левой стороны на переднюю часть автомобиля. Он точно не знает, сколько стоил аккумулятор, так сказал ему хозяин машины ФИО6 О том, что колесо в сборе стоит 3750 рублей, ему известно, поскольку он посоветовался с людьми, и те ему подсказали.

Показаниями потерпевшего ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в его собственности имеется легковой автомобиль марки №, бежевого цвета, государственный регистрационный знак № Этот автомобиль у него с ДД.ММ.ГГГГ, он обменял свой скутер с ФИО6 на указанный автомобиль. Автомобиль стоит на учете в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и к нему он перешел на указанных выше государственных регистрационных знаках. Документы на автомобиль имеются, и находятся они у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, в его автомобиле марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе гаражных боксов, расположенных в нижней части <адрес> у речки закончился бензин и автомобиль остановился. Он зашел в указанные гаражные боксы, где повстречал своего знакомого А.О.Козлова. Он попросил того съездить с ним на местную АЗС за бензином. Козлов А.О. согласился. Ему, он по дороге рассказал, что автомобиль этот он выменял на свой скутер. Купив бензин, они разошлись. В ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа, его автомобиль заглох в районе <адрес>, недалеко от перекрестка с <адрес> двигатель у него не получилось, поэтому он оставил его там, где заглох двигатель. Уходя, он отсоединил плюсовую клемму с аккумулятора, и, оставив не запертыми двери автомобиля, ушел искать подмогу. Он вновь пошел в гаражные боксы, расположенные в нижней части <адрес> у речки, где по прежнему находился Козлов А.О. Он попросил того о помощи, попросил отбуксировать его автомобиль к своему дому. Сказал, что автомобиль заглох на <адрес>. Козлов А.О. отказался, сославшись на неисправность своего автомобиля. Сказал, что утром придет за ним к нему домой, и вместе поедут и отбуксируют его автомобиль. Он пошел домой, и больше к своему автомобилю в эту ночь не подходил. Всю ночь он пробыл дома, а утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно к <данные изъяты> часам отправился за автомобилем. Там уже находились сотрудники полиции. Автомобиль его был уничтожен огнем полностью. Автомобиль дальнейшей эксплуатации не подлежит. С автомобиля были похищены два передних колеса в сборе, а также аккумуляторная батарея. Аккумуляторная батарея ценою 3300 рублей, одно колесо в сборе ценою 3750 рублей, на общую сумму 7500 рублей. Общий ущерб составил: 10800 рублей. Автомобиль на момент когда оставил его на <адрес>, имел какую - то неисправность, поскольку не заводился двигатель. Проводка в автомобиле, повреждений не имела. В баке, было залито около 10 литров бензина. Живет он за счет матери. Ущерб в сумме 10800 рублей для него является значительным (л.д. 25-26).

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО8 показания, данные им в ходе предварительного расследования подтвердил в полном объеме. При этом дополнительно суду пояснил, что Козлов дал ему 5 литров бензина, потом они на машине Козлова А.О. съездили на АЗС, где он купив бензин 5 литров отдал тому, а 5 литров долил себе. В ходе предварительного расследование он говорил о дате ДД.ММ.ГГГГ, данный факт он подтверждает, в судебном заседании говорил о другой дате, поскольку прошло длительное время и он подзабыл. Он не разрешал кому- либо проникать в его автомобиль для того, чтобы тот доставили, но если бы Козлов дотянул ему автомобиль до дома, он был бы не против и ничего не сказал.

Показаниями свидетеля ФИО6, который в ходе судебного заседания показал, что ранее ему принадлежал автомобиль марки № года выпуска, цвета <данные изъяты> регистрационный знак не помнит. Указанный автомобиль он приобрел за 15000 рублей. Данным автомобилем он владел около года, из которых полгода он отъездил на данном автомобиле, а полгода машина стояла в ремонте. В период, когда он пользовался данным автомобилем, то им самостоятельно был произведен капитальный ремонт двигателя. Денежные средства в ремонт автомобиля он не вкладывал, но с другого аналогичного автомобиля снимал запчасти. Также он покупал аккумулятор, шаровые, наконечники. Сумма вложений в ремонт данного автомобиля, составила: аккумулятор -2500 рублей, ходовая часть 7000-7100 рублей. Этот автомобиль <данные изъяты> № он поменял с ФИО8 ФИО8 на скутер. Автомобиль на момент обмена с учетом тех денежных средств, что он в него вложили стоил 15 000 рублей. Примерно за месяц до обмена с ФИО8, в магазине « <данные изъяты>» он приобрел аккумулятор. Аккумулятор был марки «<данные изъяты>», цвет черный, мощность 55,производство России. Стоимость аккумулятора составляет 2500 рублей. Чеки на указанный аккумулятор у него не сохранились. Одно колесо на момент обмена указанного автомобиля было новое, он где-то неделю на том отъездил, остальные колеса были б/у. Новое колесо на автомобиль он не ставил, его ставил ФИО8 ФИО8, поскольку колесо на автомобиле во время обмена было пробито, запаски не было, то он взял снял со своей машины колесо и отдал ФИО8 Куда тот его поставил он не знает. Колесо, которое он отдал ФИО8 было марки «<данные изъяты>», всесезонное, производства России, его размеры: 175х70х13. Поскольку он проработал пять лет на шиномантаже, то может назвать марку остальных колес: два колеса марки «<данные изъяты>», летние, производства России, размер 170х13, два колеса «<данные изъяты>», зимние, производства России, размер 170х13. Указанные колеса устанавливал он: спереди стояли колеса марки «<данные изъяты> а сзади колеса марки «<данные изъяты>». Колеса марки « <данные изъяты>» он приобретал с этим же автомобилем у ФИО54, когда же их приобретал ФИО54 ему не известно. В какой части автомобиля было проколото колесо он не знает, о том, что колесо проколото ему сказал ФИО8 в тот же день, минут через 5 после того как забрал машину и он снял со своей машины колесо и отдал тому. Колесо марки «<данные изъяты>» он приобрел вместе с другой машиной № примерно за полгода до обмена, и которая у него стояла полгода, а когда он покупал автомобиль, то перед продажей бывший владелец автомобиля поменял резину на колесах. О том, что аккумулятор стоит 3300 рублей он ФИО8 не говорил, так как аккумулятор стоил 2500 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него имелся легковой автомобиль марки «№, цвет <данные изъяты>), государственный регистрационный знак К №, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года. Этот автомобиль он эксплуатировал больше года. Однако, он приобрел себе новый автомобиль и автомобиль «№ стал ему не нужен. В ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, его знакомый ФИО8 предложил произвести между ними обмен, а именно его автомобиль «№ обменять на принадлежащий ему, технически неисправный минимокик. Он согласился. Спустя день в ДД.ММ.ГГГГ года точной даты назвать не может, не помнит, они произвели фактический обмен указанным имуществом без производства доплат. В автомобиле, который он обменял на минимокик с ФИО8, стоял аккумулятор черного цвета с надписью на иностранном языке «<данные изъяты>». Колеса были с надписью на покрышках «<данные изъяты>», производство Кореи либо Китая, с шиповаными покрышками (л.д. 31-33, 76-78).

В ходе судебного заседания свидетель ФИО6 показания, данные им в ходе предварительного расследования подтвердил частично, не подтверждает то, что все колеса на автомобили стояли марки «<данные изъяты>», поскольку там только одно колесо было марки «<данные изъяты>». Объяснить, почему в ходе предварительного расследования он говорил о том, что все колеса были марки «<данные изъяты>» объяснить не может. При этом в ходе судебного заседания также дополнительно суду пояснил, что колеса на автомобиле марки № были: спереди стоял <данные изъяты>» (И 151), а сзади « Снежок» (ИЛ 143). Колесо «<данные изъяты>» И 151 это стандартная «<данные изъяты>» резина. «<данные изъяты>» это название марки шины И 151, а «<данные изъяты>» это рисунок протектора, поэтому все называют их «<данные изъяты>». Стандартная москвичевская резина «<данные изъяты>» это шина марки <данные изъяты>. Когда он приобретал указанный автомобиль, то на нем уже стояли указанные колеса «<данные изъяты>». Шина (резина) находилась в среднем состоянии изношенности. Колесо марки «<данные изъяты>» было в состоянии средней изношенности, на этой резине он где-то с месяц отъездил.

Показаниями свидетеля ФИО7, который суду показал, что ему известно об автомобиле <данные изъяты>, который находился в собственности у ФИО8 и он видели этот автомобиль. В <данные изъяты> года, точную дату он не помнит, днем, время уточить не может, но были уже сумерки Плечев приходил в гаражный бокс, расположенный в лесопункте к Козлову А.О. чтобы тот помог ему и просил бензина. Там находился он с Козловым, были еще рабочие. Козлов ФИО8 помог, при этом отсутствовал минут 20, ездил за бензином. Помимо этого ФИО8 также приходил в гаражный бокс, часов в 8 вечера, попросил завести тому машину, при этом, где стоит машина не говорил, сказал только, что она рядом, здесь. Они были заняты и отказали тому. ФИО8 развернулся и ушел. В часов 10-11 вечера они стали употреблять пиво. Пиво он употреблял с Козловым А.О., с которым они вечером ездили по поселку Магдагачи на машине, принадлежащей Козлову А.О. За рулем автомобиля был Козлов А.О. Возвращаясь, домой по <адрес> в ночное время, они увидели автомобиль ФИО8, после выйдя из машины, попытались завести автомобиль ФИО8. Указанный автомобиль пытался завести он, при помощи проводов от замка зажигания, поскольку он знает, как без ключа заводить машину. Указанный автомобиль пытались завести, поскольку ФИО8 же приходил, просил помочь ему завести машину. Вот они и решили помочь, чтобы тому ее отдать, но машина не завелась. Указанную машину они пытались завести минут 5-10. Когда он пытался завести машину, то Козлов А.О. в это время стоял рядом, смотрел. После он облил бензином автомобиль, при этом использовал бензонасос, шланг с карбюратора и тряпку, которую взял в машине. При этом подожжённую тряпку он положил на панель, так как стекло было выбито. Стекло выбил он просто так, когда сжигал автомобиль. Все загорелось. Для чего поджег автомобиль объяснить не может. На момент совершения поджога он находился в состоянии алкогольного опьянения. Сколько употребили спиртного не помнит. В это время Козлов А.О. сидел в своей машине и видел его действия. Козлов предложил снять колеса. Колеса с автомобиля ФИО8 снимали вместе с Козловым А.О., при этом один откручивал, другой снимал. Сняли одно переднее колесо, а откуда сняли второе колесо точно не помнит. Когда они снимали с Козловым А.О. колеса, то Козлов А.О. говорил что это они делают для того чтобы спасти хоть какое-то имущество. Кроме колес, с указанного автомобиля также сняли и аккумулятор. Аккумулятор снимал он, чтобы тот не взорвался. Так они решили вместе с Козловым. Аккумулятор был черного цвета, какой марки внимания обратил. Какой марки были колеса, не знает. После того как сняли колеса, аккумулятор, то загрузили все это в багажник автомобиля Козлова А.О. и поехали по домам. При этом по дороге пока ехали домой, никуда не заезжали. На следующий день они решили встретиться и отдать ФИО8 его имущество. На следующий день он встретился с Козловым и часа в три дня они поехали к ФИО8, когда приехали к его дому, то никто не вышел, тогда они развернулись и поехали обратно. После этого к ФИО8 он больше не ездил, а ездил ли Козлов А.С. после этого он не знает. После этого про данное имущество, он не интересовался, поскольку с тех пор он с Козловым не общается.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с ФИО8 знаком давно, они обучались в одной школе. Никаких отношений не поддерживают. При встрече здороваются. С Козловым А.О. ранее, находились в дружеских отношениях. После кражи имущества ФИО8 общаться перестали.

ДД.ММ.ГГГГ, днем, точного времени назвать не может, поскольку за временем не следил, он и Козлов А.О. находились в гаражных боксах, расположенных в нижней части <адрес> в районе речки. Там ремонтировали автомобиль на калым. Точного времени назвать не может, когда туда пришел ФИО8, который попросил Козлова А.О. отвезти его за бензином на АЗС. Козлов А.О. согласился, и вдвоем они уехали. Он остался в гаражном боксе. В ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ, он и Козлов А.О. по-прежнему находились в указанном выше гараже, где уже распивали спиртное. Примерно в 02-03 часа, время им названо примерно, туда же пришел ФИО8 Он сказал, что его автомобиль заглох на <адрес> попросил «подкурить» его. Он не помнит, что ему отвечал Козлов А.О., но он выругался в адрес ФИО8 нецензурным словом, сказал, чтобы быстрее тот уходил. Он тогда ещё не знал, что за автомобиль у него, а также никогда этот автомобиль не видел. ФИО8 ушел и больше в эту ночь в гараж не приходил. Примерно в 03-04 часа, он и Козлов А.О. на автомобиле последнего, поехали по домам. Двигались по <адрес> в направлении <данные изъяты>. Во время движения Козлов А.О. указал на стоявший на <адрес> легковой автомобиль марки «<данные изъяты>, <данные изъяты>, и сказал, что это автомобиль ФИО8. Далее, они вышли из своего автомобиля и подошли к автомобилю ФИО8. Козлов А.О. попытался своим автомобилем оттащить автомобиль ФИО8 домой к последнему, но ничего у него не получилось. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, и у него возникла мысль, поджечь указанный автомобиль. Он помнит ФИО8 еще по школе, тот всегда отличался от остальных, тем, что ябедничал учителям. Теперь он купил машину и начал бегать к ним, то за бензином его отвези, то «подкури» его. Он не предлагал Козлову А.О. совместно поджечь указанный автомобиль. Он вообще ничего Козлову А.О. не сказал о своем намерении поджечь автомобиль ФИО8. Он разбил лобовое стекло автомобиля и далее снял шланг с бензонасоса, накачал бензина на тряпку, которую достал с заднего сидения автомобиля далее имеющейся зажигалкой поджог эту тряпку. Он поджог автомобиль за считанные секунды. Чем все это время занимался Козлов А.С., не обращал внимания. Он понимал, что от его действий автомобиль сгорит полностью и эксплуатировать его уже будет нельзя, он уже будет непригоден для эксплуатации. Он, даже думал, что взорвется бензобак. Когда автомобиль Плечева уже горел огнем, Козлов А.О. сказал, чтобы он снял с автомобиля ФИО8 два передних колеса, а так же аккумуляторную батарею. Он подумал, что Козлов А.О. хочет спасти хотя бы какую-то часть от автомобиля. Он снял с автомобиля ФИО8 два передних колеса, а также аккумуляторную батарею, затем передал их Козлову А.О.. Тот положил их в свой автомобиль. Ему указанные колеса, а также аккумуляторная батарея, были незачем. Как распорядился Козлов А.О. указанным имуществом, не знает (л. д.62-64).

В ходе судебного заседания свидетель ФИО7 показания, данные им в ходе предварительного расследования подтвердил в полном объеме. При этом дополнительно суду пояснил, что имеющиеся противоречия может объяснить временным периодом. Колеса они снимали вместе с Козловым, а поскольку допрашивали его, то он говорил только за себя. По поводу того, что в ходе судебного заседания он говорил о том, что Козлов А.О. попросил его снять колеса с целью спасти хоть какое-то имущество, а на предварительном следствии, что Козлов А.О. просто попросил снять два передних колеса, и он только подумал, что Козлов А.О. хочет спасти хоть какую-то часть автомобиля может пояснить следующее: в этой части показания являются верными, которые он дал в ходе судебного заседания. Козлов А.О. ему говорил о том, что надо спасти имущество, а почему так написали, объяснить не может.

Показания потерпевшего и свидетелей о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется. Кроме этого суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого у указанных лиц не имелось.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Козлова А.О. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему согласно которому осмотрен перекресток улиц <адрес> в <адрес>, где расположены жилые дома. Легковой автомобиль марки «<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № находится на обочине <адрес> в районе сгоревшего <адрес>. Автомобиль стоит передней частью по направлению к <адрес> и задней частью к <адрес> поврежден огнем. Крышка капота открыта, обуглена. Двигатель автомобиля обуглен. Открыта настежь дверь автомобиля со стороны водителя, обуглена в копоти, ручки нет. Остальные двери автомобиля закрыты, в копоти дверных ручек не обнаружено. Стены салона автомобиля обуглены, в копоти. Передних колес у автомобиля нет, задние колеса в наличии, в количестве 2 штук (л.д.4-17).

Протоколом проверки показаний подозреваемого Козлова А.О. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лица, участвующие в следственном действии, выехали в район указанный подозреваемым Козловым А.О.: на <адрес>, на пересечении <адрес> с <адрес>. После, участвующие в следственном действии лица проследовали за подозреваемым на <адрес> к сгоревшему дому. Улица <адрес>, и сгоревший дом, расположенный на ней, при движении автомобиля по <адрес>, находятся слева от автомобиля. При движении по <адрес> в направлении речки расположенной в нижней части <адрес>, указанный дом находится справой стороны. Подозреваемый Козлов А.О. указал на правую половину проезжей части <адрес>, если ориентироваться в направлении <данные изъяты>, на расстоянии <данные изъяты>. от пересечения <адрес> с <адрес>, и пояснил, что легковой автомобиль марки «<данные изъяты> стоял на указанном им месте передним капотом в направлении речки. В таком положении автомобиль стоял, когда он, посредствам ФИО7, похитил с указанного автомобиля два передних колеса и аккумуляторную батарею. Далее, он указал рукой на противоположную сторону проезжей части <адрес> и пояснил, что его автомобиль марки <данные изъяты>», стоял на указанном им месте передним капотом в направлении <адрес> (возле <адрес>). В этот автомобиль он сложил похищенное имущество (л.д. 65-67).

Справкой, выданной <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в магазине «<данные изъяты>» в продаже имеется автошина производства России, размерами 155 R13, аналогичная шине марки И-151. Розничная цена составляет 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Доказательствами, на которые ссылается сторона защиты, исследованными в судебном заседании, являются:

Справка, выданная <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость аккумуляторной батареи <данные изъяты>», емкостью 55 А\ч составляет 2500 рублей, стоимоcть колеса «<данные изъяты>», с покрышкой и диском, R 13 составляет 3000 рублей (л.д.203)

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и противоречий не имеют. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий не обнаружено, представленные доказательства никем не оспариваются и не подвергаются сомнению и критике. Оснований не доверять протоколам следственных действий у суда не имеется.

Показания потерпевшего ФИО8, свидетелей: ФИО6, ФИО7 стороны не оспаривают и возражений на них не приводят. Также указанные показания подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, справками о стоимости имущества. Суд убежден, что существенных противоречий в представленных суду доказательствах, а именно в показаниях свидетелей и потерпевшего не установлено, имеющиеся причины противоречий выяснены и не порочат доказательственного значения показаний допрошенных по делу лиц.

Оценивая показания подсудимого Козлова А.О. данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, суд приходит к следующему. Показания, данные подсудимым Козловым А.О. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были получены с участием защитника, данные показания в полном объеме были подтверждены подсудимым в ходе судебного заседания. Подсудимому, в ходе предварительного расследования перед началом следственных действий разъяснялись его процессуальные права и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц. Каких-либо замечаний от подсудимого, защитника, по поводу допросов, за исключением того, что автомобиль был марки <данные изъяты>, как указано в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ не поступило, о чем свидетельствуют их подписи, сделанные собственноручно. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием Козлова А.О. в ходе предварительного расследования, судом, исследовавшим протоколы данных следственных действий, не выявлено. Кроме того показания подсудимого, как в части описания совершенного деяния, так и в части описания направленности умысла, противоречий не содержат и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого Козлова А.О. данные им во время допросов в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами и наряду с другими, исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, подтверждают вину подсудимого в совершенном преступлении.

Давая оценку показаниям подсудимого Козлова А.О. данных им в судебном заседании, суд приходит к следующему. Показания подсудимого Козлова А.О. данные им в суде, хотя и не тождественны показаниям, данным в ходе предварительного расследования, но противоречий не содержат. Некоторые расхождения в указанных показаниях суд связывает с продолжительным временным периодом, прошедшим со дня происшествия до момента допроса подсудимого в зале судебного заседания. Возникшие противоречия в показаниях подсудимого на стадии предварительного расследования и в суде были выяснены при исследовании показаний в судебном заседании. В связи с чем суд также признает показания подсудимого Козлова А.О. данные им в ходе судебного заседания допустимыми доказательствами и наряду с другими, исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершенном преступлении.

При этом давая оценку показаниям подсудимого Козлова А.О. данных им в судебном заседании, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности способ и мотив совершения преступления, а также поведение подсудимого предшествующее совершению преступления, а также после его совершения и признает показания Козловыми А.О. объективными и достоверными в той части, в которой они подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в остальной части указанные показания Козлова А.О. в частности, что он не воровал имущество Плечева, а просто сразу тому его не отдал, а также то что с автомобиля ФИО8 были сняты переднее и заднее колесо с водительской стороны- суд признает недостоверными и относится к указанным показаниям критически, как не подтвержденным иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Показания подсудимого Козлова А.О. в указанной части суд признает противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам и данными с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Более того, показания подсудимого Козлова А.О., данные им в ходе судебного заседания, согласно которым он не воровал имущество Плечева, а просто сразу тому его не отдал, опровергаются:

-показаниями подсудимого Козлова А.О., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что сначала, когда они снимали колеса, то он хотел себе их присвоить, но утром когда проспался, то одумался … Действительно колеса и аккумулятор хотел присвоить себе, но утром когда проспался, то понял, что надо отдать колеса, чтобы не было проблем.

- показаниями подсудимого Козлова А.О., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что он решил похитить с автомобиля ФИО8 два колеса и аккумулятор. Он понимал, что автомобиль сгорит, и никто не заметит, что с него похищено имущество. Булышев думал, что он пытается спасти имущество ФИО8. Он посредствам ФИО7 похитил аккумуляторную батарею с автомобиля, принадлежащего ФИО8, а также два передних колеса (л.д. 43-46, 71-73, 79-81).

Показания подсудимого Козлова А.О., данные им в ходе судебного заседания, согласно которым с автомобиля ФИО8 были сняты переднее и заднее колесо с водительской стороны опровергаются:

- показаниями подсудимого Козлова А.О., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что о том, что он собирается похитить указанное имущество, он ФИО7 ничего не говорил. Он посредствам ФИО7 похитил аккумуляторную батарею с автомобиля, принадлежащего ФИО8, а также два передних колеса (л.д. 43-46, 71-73, 79-81);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему согласно которым при осмотре легкового автомобиля марки <данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, находящегося на обочине <адрес> в районе сгоревшего <адрес> установлено, что передних колес у автомобиля нет, задние колеса в наличии (л.д.4-17).

Таким образом, показания подсудимого ФИО11 в указанной части не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в связи с чем суд признает показания подсудимого в указанной части способом защиты и данными с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Оценивая показания потерпевшего ФИО8 данные им при производстве предварительного расследования, и оглашенные в ходе судебного заседания, суд приходит к следующим выводам. Перед началом допроса потерпевшему разъяснялись права и обязанности потерпевших, предусмотренные ч.2 ст. 42 УПК РФ и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют наличие соответствующих подписей указанного потерпевшего. После производства допросов, с содержанием своих показаний, зафиксированных в протоколе, он ознакомился путем личного прочтения, замечаний и дополнений от него не поступило. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при проведении следственных действий с участием потерпевшего ФИО8, в ходе предварительного расследования, судом, исследовавшим протокол данного следственного действия не выявлено. Данные показания были получены в том числе и в соответствии с требованиями ч.2 ст. 11 УПК РФ. После оглашения данных показаний, в ходе судебного заседания потерпевший ФИО8 их подтвердил в полном объеме. Данные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего ФИО8 данные им в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами и наряду с другими, исследованными и приведенными в приговоре, подтверждают вину подсудимого в совершенном им преступлении.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО8, данных им в судебном заседании, суд приходит к следующему. Показания потерпевшего ФИО8 данные им в суде, хотя и не тождественны показаниям, данным в ходе предварительного расследования, но противоречий не содержат. Некоторые расхождения в указанных показаниях суд связывает с продолжительным временным периодом, прошедшим со дня происшествия до момента допроса потерпевшего в зале судебного заседания. Возникшие противоречия в показаниях потерпевшего на стадии предварительного расследования и в суде были выяснены при исследовании показаний в судебном заседании. В связи с чем суд также признает показания потерпевшего ФИО8 данные им в ходе судебного заседания достоверными и допустимыми доказательствами и наряду с другими, исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими вину подсудимого Козлова А.С. в совершенном преступлении.

Оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО7 данных ими при производстве предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного заседания, суд приходит к следующим выводам. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК Российской Федерации и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК Российской Федерации, о чем свидетельствуют наличие соответствующих подписей указанных свидетелей. После производства допроса, с содержанием своих показаний, зафиксированных в протоколе, они были ознакомлены, замечаний и дополнений от них не поступило. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием свидетелей ФИО6, ФИО7 в ходе предварительного расследования, судом, исследовавшим протоколы данных следственных действий не выявлено. Данные показания были получены в том числе и в соответствии с требованиями ч.2 ст. 11 УПК Российской Федерации. Показания указанных свидетелей, данные ими в суде, хотя и не тождественны показаниям, данными в ходе предварительного расследования, но существенных противоречий не содержат. Некоторые расхождения в показаниях указанных свидетелей данных в ходе предварительного расследования и в суде, суд связывает с продолжительным временным периодом, прошедшим со дня происшествия до момента допроса свидетелей в зале судебного заседания. Суд в этой части, как достоверные также принимает и показания свидетелей ФИО6, ФИО7, данные ими в ходе предварительного расследования, и подтвержденные последними в суде, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в зале судебного заседания. Возникшие противоречия в показаниях указанных свидетелей на стадии предварительного расследования и в суде были выяснены при исследовании показаний в судебном заседании. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей ФИО6, ФИО7данные ими в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами и наряду с другими, исследованными и приведенными в приговоре, подтверждают вину подсудимого в совершенном им преступлении.

При этом давая оценку показаниям свидетеля ФИО6 данными им в ходе предварительного расследования и которые не были подтверждены указанным свидетелем в ходе судебного заседания, согласно которым в автомобиле, который он обменял на минимокик с ФИО8 колеса были с надписью на покрышках <данные изъяты>» (л.д.76-78), суд приходит к следующему.

К показаниям свидетеля ФИО6, в указанной части суд относится критически, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, при исследовании иных доказательств, представленных сторонами, более того не были подтверждены данным свидетелем и в суде. Несмотря на то, что свидетель ФИО6 не смог объяснить причину того, почему в ходе предварительного расследования он говорил о том, что все колеса были марки «<данные изъяты>», суд указанные расхождения связывает с добросовестным заблуждением указанного свидетеля, в процессе допроса его в ходе предварительного расследования относительно полного наличия установленных на указанном автомобиле колес «<данные изъяты>».

В этой части, суд, как достоверные принимает показания свидетеля ФИО6, данные ими в ходе судебного заседания, и согласно которым: «…колеса на автомобиле марки <данные изъяты>, который он поменял ФИО8 были: спереди «<данные изъяты>» (И 151), а сзади «<данные изъяты>» (ИЛ 143). При этом одно колесо на момент обмена указанного автомобиля было новое, его устанавливал ФИО8, поскольку колесо на автомобиле во время обмена было пробито, запаски не было, то он взял, снял со своей машины колесо и отдал ФИО8 Куда тот его поставил он не знает. Колесо, которое он отдал ФИО8 было марки «<данные изъяты>», всесезонное, производства России, его размеры: 175х70х13...»

Показания свидетеля ФИО6, данные в ходе судебного заседания, в указанной части, подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу, в том числе и показаниями самого потерпевшего ФИО8, данными им в ходе судебного заседания из которых следует, что переданное ему ФИО6 колесо марки « <данные изъяты>», он установил с левой стороны на переднюю часть своего автомобиля.

Давая оценку доказательствам, представленным стороной защиты, а именно справке, выданной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203) суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 86 УПК Российской Федерации, защитник вправе собирать доказательства, в том числе и путем получения предметов, документов и иных сведений; истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

Таким образом, каких-либо нарушений требований УПК Российской Федерации при собирании доказательств со стороны защитника судом не установлено. Указанная справка имеет соответствующую печать и подпись индивидуального предпринимателя. Сведения, содержащиеся в справке, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Данную справку и содержащиеся в ней сведения стороны не оспаривают и возражений на них не приводят. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что справка, выданная <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная стороной защиты, является допустимым доказательством и наряду с другими, исследованными и приведенными в приговоре, подтверждает вину подсудимого в совершенном им преступлении.

Согласно предъявленного Козлову А.О. обвинению общая стоимость похищенного у ФИО8 имущества составила 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей, из которых стоимость двух передних колес в сборе составляет 7500 рублей, стоимость аккумуляторной батареи 3300 рублей.

Суд не может согласиться с указанной органами предварительного расследования суммой похищенного имущества, поскольку на основании анализа и оценки вышеприведенных доказательств приходит к выводу о том, что размер похищенного у ФИО8 имущества на общую сумму 10 800 рублей в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения, более того опровергается представленными сторонами доказательствами, согласно которым стоимость похищенного у потерпевшего ФИО8 имущества составляет 7 300 (семь тысяч триста) рублей.

Так, из показаний потерпевшего ФИО8 данных им в ходе судебного заседания следует, что рыночная стоимость аккумулятора и поддержанных колес ему не известна. Он сам составил для себя ущерб. Колеса были б/у, а аккумулятор новый. Он точно не знает, сколько стоил аккумулятор, так сказал ему хозяин машины ФИО6 О стоимости колеса в сборе ему известно, поскольку он посоветовался с людьми, и те ему подсказали.

В то же время в подтверждение своих показаний о стоимости похищенного имущества на сумму 10800 рублей потерпевшим ФИО8 каких-либо подтверждающих документов представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость похищенного имущества в размере 10 800 рублей была определена потерпевшем на основе субъективного анализа сложившихся цен, без какого-либо документального подтверждения.

При этом сумма похищенного у ФИО8 имущества в указанном потерпевшем размере как уже было указано выше не находит своего подтверждения и опровергается следующими, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО8, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что переданное ему ФИО6 колесо марки « <данные изъяты>», он установил с левой стороны на переднюю часть своего автомобиля.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе судебного заседания из которых следует, что стоимость аккумулятора составляет 2500 рублей. Колеса на автомобиле марки <данные изъяты>, который он поменял ФИО8 на скутер были: спереди стоял «<данные изъяты>» (И 151), а сзади « <данные изъяты>» (ИЛ 143). «<данные изъяты>» это название марки шины И 151, а «<данные изъяты>» это рисунок протектора, поэтому все называют их «<данные изъяты>». При этом одно колесо на момент обмена указанного автомобиля было новое, его устанавливал ФИО8, поскольку колесо на автомобиле во время обмена было пробито, запаски не было, то он взял снял со своей машины колесо и отдал ФИО8 Куда тот его поставил он не знает. Колесо, которое он отдал ФИО8 было марки «<данные изъяты>», всесезонное, производства России, его размеры: 175х70х13.

- справкой, выданной <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой, выданной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость аккумуляторной батареи <данные изъяты> емкостью 55 А\ч составляет 2500 рублей, стоимоcть колеса «<данные изъяты>», с покрышкой и диском, R 13 составляет 3000 рублей, стоимость автошины производства России, размерами 155 R 13, аналогичной шине марки И-151 составляет 1800 рублей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что общая стоимость похищенного у ФИО8 имущества составляет не 10800 рублей, как следует согласно предъявленного Козлову А.О. обвинению, а 7300 (семь тысяч триста) рублей, как было установлено в ходе судебного заседания на основе анализа представленных доказательств, из которых стоимость аккумуляторной батареи составляет - 2500 рублей; стоимость двух передних колеса в сборе - 4 800 рублей, из них колесо «<данные изъяты> - 3000 рублей; колесо И-151 - 1800 рублей. Сумму причиненного ущерба в указанном размере подсудимый Козлов А.О. не оспаривает, с указанной суммой согласен.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимого Козлова А.О. с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации, так как, с учетом обстоятельств дела, а именно изменения суммы похищенного имущества до 7 300 рублей, как было установлено в судебном заседании, а также с учетом сведений о сумме дохода и имущественном положении потерпевшего ФИО8 в момент совершения преступления, квалифицирующий признак в виде причинением значительного ущерба гражданину, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд также считает, что квалифицирующий признак в виде причинением значительного ущерба гражданину, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в силу положений пункта 2 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Согласно правовой позиции, нашедшей    свое отражение в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

В судебном заседании было установлено, что сумма причиненного потерпевшему ФИО8 ущерба, в результате хищения его имущества составила 7300 (семь тысяч триста) рублей, а не 10800 рублей, как следовало согласно предъявленного Козлову А.О. обвинению. Помимо этого, как было установлено в судебном заседании и следует из показаний самого потерпевшего ФИО8, данных суду следует, что на момент совершения хищения его имущества он проживал с мамой, иждивенцев и кредитных обязательств не имел, работал и его заработная плата в среднем составляла 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину не находит своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что согласно ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, а в силу правовой позиции изложенной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса РФ» изменение государственным обвинителей в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, суд считает необходимым согласится с мнением государственного обвинителя – исключить из предъявленного Козлову А.О. обвинения квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину и квалифицировать содеянное Козловым А.О. по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные и исследованные сторонами, суд считает, что вина подсудимого Козлова А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении которых не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний самого подсудимого Козлова А.О. данных им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, и подтверждённых в зале судебного заседания, показаний потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО6, ФИО7, и других исследованных в зале судебного заседания доказательств по уголовному делу. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми. Суд убежден, что существенных противоречий в представленных суду доказательствах, а именно в показаниях свидетелей и потерпевшего не установлено, имеющиеся причины противоречий выяснены и не порочат доказательственного значения показаний допрошенных по делу лиц.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего. Обстоятельства содеянного свидетельствуют о том, что подсудимый в момент совершения хищения осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствия в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

При этом совершенное Козловым А.О. преступление было доведено до конца и является оконченным составом преступления, поскольку после изъятия имущества Козлов А.О. имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, а в силу правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Мотивом совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации, явились корыстные побуждения, то есть желание последнего завладеть чужим имуществом.

Указанные выводы суда подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе и показаниями подсудимого Козлова А.О., данными им, как в ходе судебного заседания, из которых следует, что когда снимал колеса и аккумулятор, то хотел их присвоить себе, но утром когда проспался, то понял, что надо отдать колеса, чтобы не было проблем.., колеса с автомобиля ФИО8 решил снять, потому что машина все равно бы сгорела и не заметно было бы, что они пропали, потому что она сильно выгорела; так и показаниями Козлова А.О., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в полном объеме в зале судебного заседании, из которых следует, что он решил похитить с автомобиля ФИО8 два колеса и аккумулятор, похищенным имуществом: аккумуляторной батареей и двумя колесами он планировал, пользоваться лично.

На основании изложенного, суд деяние Козлова А.О. квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Козлов А.О. на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 137), его поведение в ходе судебного заседания и предварительного расследования не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем, с учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им преступления, суд признает, что Козлов А.О. является вменяемым лицом в отношении преступления, совершенного при установленных судом обстоятельствах и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым Козловым А.О. преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Козлову А.О. суд признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал стабильные и правдивые показания, показал где как и при каких обстоятельствах им было совершено преступление;

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.192).

Согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд также признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Козлову А.О. предусмотренных ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

В то же время в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд обстоятельством отягчающим наказание Козлова А.О. признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом также учитываются и пояснения подсудимого Козлова А.О. данные им в ходе судебного заседания, из которых следует, что совершил хищение, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав сведения характеризующие личность подсудимого суд установил следующее.

Материалами дела подсудимый Козлов А.О. характеризуется следующим образом: <данные изъяты>; <данные изъяты>. За время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений трудовой дисциплины не допускал; к работе относится трудолюбиво, ответственно выполняет все поручения. В коллективе общается доброжелательно, адекватно. В состоянии алкогольного опьянения замечен не был (л.д. 135).

Таким образом, с учетом всех данных характеризующих личность подсудимого суд считает, что Козлов А.О. в целом характеризуется с удовлетворительной стороны.

При назначении подсудимому наказания суд учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и наличие обстоятельства отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи - считает, что наказание Козлову А.О. должно быть назначено в виде штрафа. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений. При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и членов ее семьи, а также возможность получения Козловым А.О. заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не имеется.

Поскольку совершенное Козловым А.О. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести, то вопрос согласно ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации судом не решался.

Приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Кроме того приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, данные характеризующие личность подсудимого Козлова А.О., с удовлетворительной стороны, наличие постоянного места жительства и работы, его семейное положение, наличие вышеуказанных обстоятельств смягчающих наказание, и то, что по настоящему уголовному делу подсудимому назначается наказание в виде штрафа, суд считает, что приговоры Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленные в отношении Козлова А.В. надлежит оставить исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации принимая решение о мере пресечения, суд не находит оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении подсудимого Козлова А.О. до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО8 заявлен гражданский иск на сумму 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек (л.д.27, 28-29, 143-144). Вместе с тем в ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО8 поступило письменное заявление, согласно которому от гражданского иска на сумму 10 800 рублей он отказывается, поскольку ущерб, причиненный преступлением ему возмещен (л.д.192).

Последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч.5 ст. 44 УПК Российской Федерации потерпевшему ФИО8 были разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч.5 ст. 44 УПК Российской Федерации производство по гражданскому иску заявленному потерпевшим ФИО8 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Козлова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Козлова А.О. оставить прежней, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении Козлова А.О., осужденного по ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации к 2 (двум) годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года, а также приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении Козлова А.О., осужденного по ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.5 ст. 44 УПК Российской Федерации производство по гражданскому иску заявленному потерпевшим ФИО8 прекратить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области                      Р.В. Ищенко