Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1500/2019 ~ М-1005/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-1500/2019

                                                                                                  24RS0028-01-2019-001284-31 РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2019 г.                                                  город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Дозорцевой М.В.,

истца Богомолова В.С.,

представителя истца Рачицкого С.Ф.,

третьего лица Богомоловой Н.Н.,

представителя ответчика ООО УК «ЖСК» Гусаровой И.Л.,

представителя третьего лица ООО «Участок № 2» Бабаниной Н.А.,

при секретаре Фадееве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолов В.С. к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Богомолов В.С. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, в котором фактически проживает, обслуживание указанного дома осуществляет ООО УК «Жилищные системы Красноярска». ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате произошел прорыв соединения в труде горячей воды от стояка до отключающего устройства (крана) в месте соединения муфты с трубой. В результате прорыва трубы произошла порча принадлежащего истцу имущества (расплавление пластиковой отделки, расслоение входной двери в санузле; обвал плитки, расслоение тумбы под раковиной и расслоение входной двери в ванной комнате; не подлежит ремонту стиральная машинка; повреждение линолеума в комнате площадью 3х5 кв.м., повреждено электрическое напряжение светильника, расположенного в коридоре перед ванной комнатой), затопление <адрес>, расположенной ниже этажом, а также истцу причинен вред здоровью, выразившийся в ожоге обеих стоп, в результате чего он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении.

Просит взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец Богомолов В.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что сантехническое оборудование в принадлежащем ему жилом помещении было установлено управляющей компанией, обслуживающий дом в 2005 г., в 2011 г. также были поставлены водосчетчики, никаких самостоятельных действий по установлению, переоборудованию приборов он не совершал. В момент прорыва возле трубы ни он, ни иные лица не находились, никаких механических действий в отношении трубы не совершали, он был дома один, задеть уголок случайно не представлялось возможным, даже если открыть пластиковую панель, ожог он получил в связи с тем, что вышел в коридор, залитый кипятком, для того, чтобы отключить электричество, поскольку в данной ситуации было опасно оставлять приборы под напряжением. После получения травмы неделю не мог ходить, после чего месяц получал амбулаторное лечение, испытывал физическую боль, был ограничен в движении. Осмотру общедомового имущества он никогда не препятствовал, они с женой являются пенсионерами, дома всегда кто-то находится, однако, со стороны ответчика (и иной управляющей компании) не предпринимались меры по осмотру в течение всего периода времени проживания в указанной квартире, никаких объявлений о проведении осмотра на доме и подъезде не размещалось.

Представитель истца Рачицкий С.Ф., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что прорыв произошел в трубе ГВС от стояка до отключающего устройства, что относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого несет ответчик.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 пояснила, что является женой истца и собственником ? доли в квартире, где произошло затопление. Систему горячего и холодного водоснабжения им устанавливало ЖКО лет 14 назад, в 2011 году также ЖКО врезали счетчики для учета потребления воды, никаких претензий к установке оборудования не было, при этом за 30 лет управляющая компания никогда не приходила осматривать общедомовое имущество, расположенное в их квартире, а соседи никогда не жаловались на подтопление. Трубы были закрыты пластиковой задвижкой, но случайно задеть трубу, которую прорвало, было невозможно, даже если открыть панель, так как разводка находилась за ванной. При проведении осмотра в день затопления инженер сказал, что авария произошла из-за давления, но никакого акта длительное время ее мужу не выдавали.

Представитель ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» Гусарова И.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также ранее представитель ответчика ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, пояснили что между причиненными истцу убытками, причинением вреда его здоровью и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь. Аварийная ситуация, вызванная порывом на трубопроводе горячего водоснабжения внутри <адрес>, собственником которой является истец, не является причиной ненадлежащего оказания услуг ответчиком по обслуживанию многоквартирного дома. Внутриквартирная разводка труб была смонтирована с нарушением СНиП 2.04.01-85 в тот период, когда дом обслуживала иная управляющая компания. Осмотр общедомового имущества в квартире истца действительно не производился, полагают, что это потому, что собственники отсутствовали дома. Также ФИО12 просила учесть тот факт, что деталь, которая могла бы подтвердить, что причиной затопления явилось внешнее механическое воздействие, осуществленное истцом или иными лицами, находящимися в квартире Богомолов В.С., уничтожена истцом, следовательно, последним не доказана вина ответчика в прорыве трубе.

Представитель третьего лица - директор ООО «Участк №» Бабанина Н.А., действующая на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что существуют графики осмотра общедомового имущества, расположенного в квартирах, об проведении осмотров обязательно уведомляются собственники жилых помещений путем размещения объявлений, сантехники ходят по квартирам, вероятно, Богомолов В.С. отсутствовал дома на момент осмотра. При этом пояснила, что какие-либо акты, свидетельствующие о том, что истец не предоставляет доступ в жилое помещение для осмотра общедомового имущества, отсутствуют, однако, имеющиеся акты осмотра других квартир подтверждают выполнение требований действующего законодательства об осмотре общедомового имущества.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 ст. 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч.1 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом, в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 данного Постановления общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а/ соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б/ безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г/соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д/ постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с п. 11 вышеназванного Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а/ осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Пунктом 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены, в том числе: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Богомолов В.С., а также ФИО5 является собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> по ? доли в праве собственности каждый (л.д. 16-17), в котором истец фактически проживает.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска».

В соответствии с договором № МП-ЖСК-18/132 на выполнение работ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» и ООО «Участок №», и приложением к нему, обслуживание <адрес> <адрес> осуществляет ООО «Участок №».

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут произошла аварийная ситуация – прорыв на трубопроводе горячего водоснабжения внутри принадлежащей истцу квартиры.

Из акта б/н, содержащего дату «ДД.ММ.ГГГГ», представленного ответчиком, следует, что при осмотре в <адрес> выявлено, что внутриквартирная разводка труб холодного и горячего водоснабжения самовольно переоборудована собственником жилого помещения, в результате повышенной нагрузки и незафиксированной конструкции произошел порыв трубопровода. Данная конструкция была закрыта короом. На момент осмотра производились демонтажные работы короба и потолка в ванной комнате (л.д. 84).

Оспаривая данный акт, истец указывает на то, что он фактически оформлен в 2019 г., когда ответчиком уже были получены новые бланки, и содержит информацию, не соответствующую действительности, самовольного переоборудования им не осуществлялось, в его присутствии акт не составлялся, был получен им только в феврале 2019 г., что подтверждается его подписью.

В ходе судебного заседания допрошены свидетели: начальник участка ООО «Участок №» ФИО8, ФИО9, которые пояснили, что полагают, что авария могла произойти из-за нагрузки на конструкцию, которая была закреплена ненадлежащим образом или из-за механического воздействия (кто-то мог толкнут трубу), при этом поврежденная деталь, имеющая гладкий глянцевый скол, находилась на хранении у Богомолов В.С. Факт отсутствия осмотра общедомового имущества, расположенного в принадлежащем истцу жилом помещении, не оспаривали.

Допрошенная в качестве свидетеля мастер участка ООО «Участок №» ФИО10 пояснила, что прибыла на место аварии в тот момент, когда уже велись работы по демонтажу конструкций, акт составлен ею в отсутствие истца, вручен после оформления в связи с тем, что ей необходимо было заключение о причине аварии, замещает указанную должность с августа 2018 г., в указанный период времени общедомовое имущество, находящееся в квартире истца, не осматривалось.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате прорыва системы горячего водоснабжения в месте соединения стояка и отвода.

Истцом в материалы дела представлен акт ввода в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды, оформленный ООО «УК «Жилбытсервис» ДД.ММ.ГГГГ, данный акт не содержит информации о том, что санитарно-техническое оборудование в квартире истца установлено с нарушением действующих норм и правил, каких-либо предписаний об устранении нарушений не выдано (л.д.88).

На основании п. 13 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 13 (1) указанного выше Постановления осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что с того момента, как ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом №-К по адресу: <адрес> рабочий, <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-67) до момента аварии - ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией не производился осмотр общедомового имущества, расположенного в принадлежащем истцу жилом помещении. Какие-либо акты о выявленных нарушениях не составлялись, предписания об устранении недостатков (демонтаже, правильной установке) конструкций систем горячего и холодного водоснабжения не выдавались.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения указанных выше обязанностей по текущему осмотру общего имущества, в том числе от стояка до отключающего устройства, по причине протечки которого произошло затопление квартиры истца. При этом, в случае своевременного проведения осмотров общего имущества, ответчик имел возможность обнаружить замену части трубы стояка, и указать Богомолов В.С. на меры, которые необходимо принять необходимые для предотвращения протечки.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЖСК претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения (л.д. 15).

Как следует из выписки из истории болезни Богомолов В.С., оформленной КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №», у истца диагностирован термический ожег обеих стоп S = 2 %, время заболевания – ДД.ММ.ГГГГ, время выписки – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В ходе судебного заседания представителями ответчика и третьего не оспаривался факт того, что термический ожег получен истцом при обстоятельствах, связанных с прорывом трубы горячего водоснабжения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Также суд находит необходимым учесть то обстоятельство, что ответчик, реализуя гарантированное ему законом право на предоставление доказательств, ходатайствовал в судебном заседании о проведении экспертизы на предмет установления причины разрыва соединения трубы и отвода, осуществить которую не представилось возможным по причине того, что деталь, находящаяся у истца, утилизирована.

Однако, также суд учитывает то обстоятельство, что по установленной в ходе судебного заседания информации конструкция была закрыта пластиковой панелью и находилась за ванной (в акте, который оспаривает истец, в том числе и в данной части, указано, что конструкция была закрыта коробом, который был демонтирован после аварии) следовательно, учитывая также дислокацию полученного ожега (панель необходимо было открыть рукой, а не ногой), внешнее воздействие истца на трубу в ходе судебного заседания не подтверждено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, то, что в ходе настоящего судебного заседания причина разрыва соединения трубы отвода не установлена, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с причинением действиями управляющей компании по ненадлежащему оказанию услуг потребителю Богомолов В.С. вреда здоровью. С учетом степени вины ответчика, не осуществившего проверку общедомового имущества, а также с учетом того факта, что истцом не представлено документов о том, что система водоснабжения в принадлежащем ему жилом помещении была смонтирована лицом, имеющим соответствующую лицензию на проведение данных работ, с учетом положений п. 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым осмотры общего имущества проводятся, в том числе, собственниками помещений, суд находит необходимым взыскать в пользу Богомолов В.С. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, что соответствует степени разумности и справедливости.

Претензия о компенсации морального вреда, направленная истцом в адрес управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При указанных обстоятельствах с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 7 500 рублей.

Ходатайство о несоответствии суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», представителем ответчика не заявлялось.

     В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления о защите прав потребителя, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богомолов В.С. к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу Богомолов В.С. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 500 рублей, итого 22 500 рублей.

Взыскать ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                             С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко