Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1417/2013 от 15.07.2013

Дело № 22к-1417/2013

Докладчик Чуркова С.Д. Судья Рогожин Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл      17 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего	Чурковой С.Д.,
судей	Рогачева А.В., Феклиной С.Г.,
при секретаре	Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 21 июня 2013 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> рождения, <...> несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 19 августа 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д. о содержании обжалуемого постановления и доводов апелляционной жалобы, выступление подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Старцевой Л.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Черниковой Е.Н., просившей об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<дата> СО УФСКН РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ по факту того, что <дата> в период времени с 20 часов по 21 час 25 минут в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах неустановленные лица сбыли ФИО5 наркотическое средство - марихуана, общей массой 20,4 грамма. В тот же день в ходе ОРМ «наблюдение» на 3 километре автодороги <...> был остановлен автомобиль марки <...>, гос.номер <...>, в салоне которого находились ФИО5 и ФИО6 При досмотре автомобиля сотрудниками 3 отдела ОС Управления ФСКН РФ по <адрес> был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилось девять бумажных свертков из фрагментов газеты с находящейся внутри растительной массой зеленого цвета, являющейся, наркотическим средством - марихуана, общей массой 19,2 грамма. При досмотре ФИО6 был обнаружен бумажный сверток из фрагмента газеты с находящейся внутри растительной массой зеленого цвета, являющейся, наркотическим средством - марихуана, массой 1,2 грамма.

Следствием в незаконном сбыте наркотического средства - марихуаны подозревается ФИО1

<дата> старшим следователем следственного отдела Управления ФСКН РФ по <адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту того, что <дата> в период времени с 22 часов 30 минут по 22 часа 35 минут ФИО1, находясь вблизи <...> в <адрес>, незаконно сбыл ФИО3 упакованное в семи газетных свертках наркотическое средство - марихуана, общей массой 14,6 грамма, что является значительным размером.

<дата> в период времени с 22 часов 45 минут по 23 часа 06 минут в ходе проведения сотрудниками 3 отдела ОС УФСКН РФ по <адрес> досмотра транспортного средства марки <...> госномер <...> рус, принадлежащего ФИО3, указанное наркотическое средство - марихуана было изъято из незаконного оборота.

<дата> в период времени с 23 часов 28 минут до 23 часов 43 минут в ходе личного досмотра у ФИО1 было изъято наркотическое средство - марихуана, общей массой 11,7 грамм, что является значительным размером.

<дата> в 23 час 30 минут ФИО1 был задержан в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

<дата> уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №.

Старший следователь СО УФСКН России по <адрес> ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что ФИО1 подозревается в совершении умышленных особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотического средства - марихуана, направленных против здоровья населения, представляющих высокую степень общественной опасности, за совершение которых предусмотрено максимальное наказание в виде 15 лет лишения свободы, выдвинутое против ФИО1 подозрение подтверждается результатами ОРМ, справкой об исследовании изъятого вещества, показаниями свидетелей. По делу проведены неотложные следственные действия, весь круг лиц, причастных, к сбыту наркотического средства с ФИО1 не установлен, в связи с чем, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, предупредить соучастников преступления, которые ещё не установлены, скрыть либо уничтожить вещественные доказательства по делу, а также оказать воздействие на свидетелей. ФИО1 не имеет регистрации на территории <адрес>, официально нигде не работает, не имеет постоянного официального источника дохода, устойчивых социальных связей, употребляет наркотическое средство - марихуану. В связи с этим имеются основания полагать, что в случае нахождения на свободе он может вновь продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы. В обоснование указывает, что утверждение следователя о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеет постоянного места жительства и устойчивых социальных связей является голословным. Утверждает, что он не совершал инкриминируемого ему преступления. Просит учесть, что его гражданская жена беременна, он имеет постоянное место жительства, работает и имеет постоянный источник дохода.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет при невозможности применения иной меры пресечения.

Из представленного материала видно, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, на территории <адрес> проживает без регистрации (зарегистрирован в <адрес>), статус лица, у которого он проживает, неизвестен и документально не подтверждён, официального места работы или иного легального источника доходов не имеет, не имеет устойчивых социальных связей, употребляет марихуану.

Возможная причастность ФИО1 к преступлению, в котором он подозревается, подтверждается представленным материалом.

Признав указанные обстоятельства исключительными, суд пришел к обоснованному выводу об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление должным образом мотивировано, в нём содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение. Суд привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, с учетом сведений о личности ФИО1, тяжести преступления, в котором он подозревается, у суда имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы подозреваемого о наличии на его иждивении беременной гражданской жены, постоянного места жительства и работы, устойчивых социальных связей проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он преступление не совершал, не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения в компетенцию суда не входит проверка доказанности вины и оценка имеющихся доказательств.

Нарушений закона при задержании судом установлено не было, в связи с чем суд обоснованно признал задержание ФИО1 законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Орловского районного суда Орловской области от 21 июня 2013 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: