Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-822/2020 ~ М-717/2020 от 15.07.2020

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2020-001108-46

    Дело № 2-822/2020                       19 ноября 2020 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рычковой Н.С.,

с участием:

истца Малышева В.В.,

ответчика Ковалевой Н.Н.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Малышева Василия Васильевича к Ковалевой Наталье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Малышев В.В. обратился в суд с иском к Ковалевой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> (г/н №), находившегося под управлением водителя ФИО10, и автомобиля марки <данные изъяты> (г/н №), находившегося под управлением ответчика (собственником транспортного средства является ФИО6), автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец указывает, что лицом, виновным в наступлении ДТП, является ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность Ковалевой Н.Н. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> (г/н №) в установленном законом порядке на основании действующего договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) застрахована не была. Ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (г/н №) без учета износа заменяемых деталей транспортного средства (ТС) для устранения повреждений, причиненных автомобилю в результате указанного ДТП, определена в размере 239541 руб. На оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 7 тыс. руб. Ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта ТС – в размере 239541 руб., в качестве убытков – расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

В судебном заседании истец на указанных исковых требованиях настаивал по тем же основаниям. Пояснил, что выводами в заключении эксперта по результатам проведения по делу судебной экспертизы подтверждается обоснованность размера изначально заявленных исковых требований. Указал, что по состоянию на дату рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты> (г/н №), полученные транспортным средством ранее (в результате предыдущего ДТП), были устранены. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик возражений по существу заявленных требований не указала, наличие своей вины в наступлении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, не опровергала, выводы судебной экспертизы не оспаривала. Указала, что по состоянию на дату рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ее гражданская ответственность за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> (г/н №) в установленном законом порядке на основании действующего договора ОСАГО застрахована не была.

Третьи лица ФИО10, ФИО6 в судебное заседание не явились.

ФИО10 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает по основаниям, указанным истцом, о чем также пояснил ранее в судебном заседании, приняв участие в нем.

ФИО6 о причинах неявки в судебное заседание не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, пояснений по делу не указала.

По утверждению ответчика, третьему лицу ФИО6 известно о рассмотрении данного дела в настоящем судебном заседании.

С учетом мнения сторон по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. в районе <адрес> <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> (г/н №), находившегося под управлением водителя ФИО10, и автомобиля марки <данные изъяты> (г/н №), находившегося под управлением ответчика (собственником транспортного средства является ФИО6), автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда органом ГИБДД, автомобиль <данные изъяты> (г/н №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал истцу.

Как следует из административного материала ГИБДД по факту указанного ДТП, водитель Ковалева Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> (г/н №), не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> (г/н №) под управлением водителя ФИО10, пользующемуся при движении преимущественным правом проезда.

В действиях ответчика в данной дорожно-транспортной ситуации установлено нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании постановления инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу.

В рассматриваемом случае вред подлежит возмещению при наличии вины в его причинении.

Для возложения ответственности за вред в данном случае необходимо наличие в совокупности следующих условий, образующих состав гражданского правонарушения (деликта), а именно: вина причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по делу не оспаривается.

В судебном заседании ответчик наличие своей вины в наступлении указанного дорожно-транспортного происшествия не опровергала, обязанность по возмещению ущерба не оспаривала.

В ходе рассмотрения дела не получено доказательств того, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика за причинение вреда при эксплуатации автомобиля SUZUKI GRAND VITARA (г/н №) была застрахована на основании действующего договора страхования ОСАГО.

Суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, в данном случае возлагается на ответчика, поскольку при рассмотрении дела суду не предоставлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда, а также доказательств того, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> (г/н №) была застрахована на основании действующего договора страхования ОСАГО.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации наступление рассматриваемого ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика – водителя автомобиля <данные изъяты> (г/н №), при том, что вина в наступлении ДТП для целей возложения обязанности по возмещению вреда может проявляться не только в форме умысла, но и в форме неосторожности.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком суду в порядке статей 1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

В деле не имеется доказательств того, что рассматриваемое ДТП произошло по вине иного лица (лиц), и их действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением происшествия и причинением вреда.

Доказательств наличия оснований, в силу закона либо договора освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчиком при рассмотрении дела не предоставлено, судом не установлено.

Доказательств наличия умысла водителя ФИО10, управлявшего автомобилем <данные изъяты>/н №), на причинение вреда данному транспортному средству в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в материалах дела не имеется.

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (г/н №) без учета износа заменяемых ТС для устранений его повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, определена в размере 239541 руб.

По делу по ходатайству ответчика для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> (г/н №) в доаварийном (неповрежденном) состоянии на дату рассматриваемого ДТП, судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения повреждений автомобиля, обусловленных дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних цен региона (Ненецкий автономный округ, <адрес>) определена в размере 244723,73 руб.; с учетом износа транспортного средства – стоимость восстановительного ремонта ТС определена в размере 136034,35 руб.; средняя рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> (г/н №) в доаварийном (неповрежденном) состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в заключении эксперта определена в размере 288460,90 руб.

Согласно выводам эксперта в заключении ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (г/н №) для устранения причиненных ему повреждений, обусловленных дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, являлось экономически целесообразным, полной гибели транспортного средства в результате наступления ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не произошло, в связи с чем, основания для определения стоимости годных остатков автомобиля отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу.

Заключение выполнено компетентными и квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеющими высшее техническое образование, длительный стаж экспертной работы (с 1993 и 2003 года, соответственно); эксперт ФИО8, принявший участие в подготовке заключения, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер в реестре – №); заключение подготовлено на основании материалов дела в их совокупности, с использованием методик и источников информации, на которые имеются ссылки в заключении.

Выводы в заключении судебной экспертизы по делу по существу не оспорены, отвечают требованиям достоверности и обоснованности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено доказательств того, что заявленные истцом повреждения автомобиля могут быть устранены с меньшими затратами, иного из обстоятельств дела с очевидностью не следует.

Равно как законом или договором в данном случае не предусмотрено, что восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля после рассматриваемого ДТП не может либо не должен производиться с использованием новых запасных частей.

Выводами в заключении экспертов ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения по делу судебной экспертизы подтверждается обоснованность размера изначально заявленных истцом исковых требований.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в размере, изначально указанном в исковом заявлении (в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (г/н №) без учета износа заменяемых деталей транспортного средства в размере 239541 руб.), основываясь на экспертном заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер в реестре – №).

Доказательствами в материалах дела (заключением экспертов ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается, что проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля после рассматриваемого ДТП является экономически целесообразным, полной конструктивной гибели ТС в результате ДТП не наступило, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном (неповрежденном) состоянии на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела также не получено доказательств того, что на дату рассматриваемого ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> (г/н №) имел неустраненные повреждения, имевшиеся у данного транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и находившиеся в области взаимодействия транспортных средств при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 239541 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей согласно предоставленному истцом экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, в добровольном порядке, в т.ч. частично не возмещался.

Согласно пояснениям истца в судебном заседание восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> (г/н №) после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не производился, транспортное средство в настоящее время находится в поврежденном состоянии.

Законных оснований для снижения указанного размера ущерба (239541 руб.) в порядке статьи 1083 ГК РФ суд по делу не усматривает.

Также в пользу истца с ответчика в качестве убытков подлежат взысканию понесенные заявителем расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб.

Указанные расходы признаются судом разумными и обоснованными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права – для определения размера ущерба, в т.ч. в целях последующего обращения в суд.

Факт несения, размер указанных расходов подтверждается допустимыми доказательствами в материалах дела: предоставленными истцом счетом ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией банка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате составления заключения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. с отметкой об осуществлении платежа.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 5665 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера на общую сумму 246541 руб. (239541 руб. + 7000 руб.)).

По делу по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, расходы на производство которой согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному экспертным учреждением, составляют 21800 руб.

Определением суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика. По состоянию на дату рассмотрения дела экспертиза ответчиком не оплачена.

С учетом изложенного расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика, иск к которой признан судом обоснованным в полном объеме, при том, что выводами в заключении судебной экспертизы подтверждена обоснованность размера заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Малышева Василия Васильевича к Ковалевой Наталье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Ковалевой Натальи Николаевны в пользу Малышева Василия Васильевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 239541 рубль 00 копеек, а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5665 рублей 00 копеек, всего взыскать: 252206 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ковалевой Натальи Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы за производство судебной экспертизы по делу № в размере 21800 рублей 00 копеек согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: индивидуальный предприниматель ФИО2, адрес: <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                         А.П. Парфенов

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2020 года