Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2012 (2-1326/2011;) ~ М-1304/2011 от 05.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2012 года г. Лесосибирск

    Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурмакина Т.А. при секретаре Якимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдиновой С.Т. к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» об отмене приказов, возложении обязанности выплатить персональные надбавки, вознаграждение стимулирующего характера, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований Хуснутдинова С.Т. обратилась в суд с иском об отмене пункта 2 приказа директора МКУ «УКС» от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения персональной надбавки, стимулирующей повышение деловых (трудовых) качеств Хуснутдиновой С.Т. в размере №%; отмене приказа директора МКУ «УКС» от ДД.ММ.ГГГГ возложении обязанности на МКУ «УКС» произвести выплату персональной надбавки, стимулирующей повышение деловых (трудовых) качеств за январь и июль 2011 года в размере №%; произвести выплату вознаграждения стимулирующего характера за профессиональное и компетентное исполнение должностных обязанностей по итогам работы за 1 и 2 кварталы 2011 года; взыскании с МКУ «УКС» компенсацию морального вреда в размере № рублей; взыскании затрат на оплату услуг адвоката в размере № рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № пункт 2 которого установил персональную надбавку, стимулирующую повышение деловых (трудовых) качеств не №% как у всех остальных работников учреждения, а №% истице. С данным приказом работодатель истицу надлежащим образом не ознакомил и не знакомил вообще. О существовании данного приказа узнала совершенно случайно в мае 2011 года. Будучи гражданином, юридически не образованным и тем обстоятельством, что о существовании приказа до мая 2011 года истица не знала, ею был пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в прокуратуру, которая порекомендовала за разрешением индивидуального трудового спора обратится в суд, ответ получен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано исковое заявление в суд. Считает, что пропуск срока исковой давности является уважительным и подлежит восстановлению.

МКУ «УКС» имеет Положение о выплате персональной надбавки стимулирующего характера, которое определяет критерии оценки, по которым выплачивается персональная надбавка стимулирующего характера: отсутствие обоснованных жалоб на работу – №%; высокое качество выполняемых работ – №%; рациональное использование материальных ресурсов – №%. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истице была снижена персональная надбавка за высокое качество выполняемых работ с №% до №%, однако никаким правовым актом работодателя не определены критерии снижения персональной надбавки (за какие нарушения).

ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на своем рабочем месте до 17 часов, в 17 часов покинула свое рабочее место, так как это была пятница, в обычные дни режим работы в учреждении был установлен с 09 часов до 17-15, в пятницу с 09 часов до 17 часов. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ В данных приказах работодатель обязывал истицу исполнять трудовые обязанности ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов и выполнить работу количеством и объемом в нереальный для исполнения срок до ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и с нее была снята персональная надбавка в размере №% за высокое качество выполняемых работ, за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и не исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Никакого дисциплинарного проступка истица не совершала, ст. 193 ТК РФ предусмотрено предоставление письменного объяснения работника, никаких объяснений при привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель не требовал. Считает, что работодатель применил два наказания – замечание и лишение персональной надбавки.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ТК РФ предусматривает, что работник должен быть ознакомлен с приказом не позднее трех дней со дня его издания.

По итогам работы за 1 и 2 квартал 2011 г. работникам МКУ «УКС» было выплачено вознаграждение стимулирующего характера за профессиональное и компетентное исполнение должностных обязанностей. Данное вознаграждение не получила только истица. Работодатель мотивировал указанное обстоятельство тем, что вознаграждение не положено ввиду имеющихся жалоб и плохим качеством работы.

Ответчиком в отношении истицы совершены неправомерные действия, нарушающие ее трудовые права, выразившиеся в принятии незаконных правовых актов, незаконного лишения персональной надбавки, вознаграждения. В этой связи истица испытывает значительные нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях, ухудшением самочувствия, стрессовом состоянии.

Представителями ответчика представлены письменные возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ начало отсчета пропуска срока до ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты срок обращения истца за разрешением индивидуального трудового спора установлен до трех месяцев. На ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдинова С.Т. утратила право обращения с исковым заявлением об отмене п. 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовым кодексом РФ и другими нормативно-правовыми актами не установлен порядок ознакомления с приказом о премировании работника под роспись, так как он не носит характера наказания, а наоборот, поощряет работника за труд. Расчетный листок дает работнику полную расшифровку по заработной плате, в том числе стимулирующих выплат, премий. Хуснутдинова С.Т. из трех установленных пунктов о выплате стимулирующих выплат выполнила только на №%, так как в январе месяце осуществлялась работа по корректировке смет для МУЗ «Лесосибирская ЦГБ» для проведения аукциона в электронной форме. Необходимо было задержаться по распоряжению директора и завершить срочные работы. Хуснутдинова С.Т., не выполнив приказ, ушла с рабочего места. Впоследствии выполненное Хуснутдиновой С.Т. задание, признано комиссией Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов не соответствующим ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ. Выполнять приказы № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан. Работодатель ставит задачи выполнимые и реальные. Только директор, а не работник может в учреждении устанавливать, какие работы выполнять работнику. Договором не определен порядок выплаты персональных надбавок, это право остается за директором и рассматривается персонально для каждого работника. Нарушение приказов привело к составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен о том, что директором учреждения Хуснутдиновой С.Т. были даны как устные, так и письменные распоряжения в связи с производственной необходимостью задержаться на рабочем месте до 20 часов. ДД.ММ.ГГГГ с приказом не имели возможность ознакомить, так как работник покинул рабочее место в 17 часов 04 мин., раньше 17 часов 12 мин.- установленного времени. Пунктом 5.1 трудового договора установлен режим работы, исходя из пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями с ненормированным рабочим днем. Правилами внутреннего трудового распорядка для работников МКУ «УКС» установлено начало работы: 09 часов; окончание работы: 17 часов 12 минут (для женщин); обеденный перерыв: с 13 часов по 14 часов. В МКУ «УКС» установлена 40 часовая неделя. На планерке ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдиновой С.Т. было предложено в письменной форме дать объяснения, что она сделать отказалась. Постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что не представляются к премированию, выплатам вознаграждений стимулирующего характера, единовременным выплатам работники, имеющие дисциплинарное взыскание. Просят в иске отказать.

В судебном заседании истица Хуснутдинова С.Т., представитель истца адвокат Брюханов В.А. на заявленных требованиях настаивают, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика Миллер Н.К., Зенкова О.И. с иском не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Хуснутдинова С.Т. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности ведущего инженера муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее МКУ «УКС»), что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 82-84, 250).

Согласно Положению о выплате персональной надбавки (доплаты), стимулирующего характера работникам МУ «УКС», находящимся на единой тарифной сетке по оплате труда работников бюджетной сферы, с учетом показателей (критериев) оценки качества, эффективности и результатов труда, установлена персональная надбавка, стимулирующая повышение деловых (трудовых) качеств работника, в размере №% установленных работнику в соответствующем расчетном месяце тарифной ставки (оклада) с учетом компенсационных и стимулирующих выплаты.

Пунктами 2.3-2.5 Положения предусмотрено, что установление персональной надбавки свыше №% осуществляется с учетом показателей (критериев) оценки качества, эффективности и результатов труда, исходя из критериев оценки качества работы специалистов МУ «УКС», а именно: отсутствие обоснованных жалоб на работу учреждения – №%; высокое качество выполняемых работ – №%; рациональное использование материальных ресурсов, закрепленного оборудования и техники – №%. Названные персональные надбавки не должны превышать №% в месяц, устанавливается ежемесячно на основании приказа руководителя учреждения (том 1 л.д. 45).

Приказом директора МКУ «УКС» от ДД.ММ.ГГГГ № за январь 2011 года Хуснутдиновой С.Т. начислена персональная надбавка, стимулирующая повышение деловых (трудовых) качеств, в размере №% ФОТ, а также начислена персональная надбавка за отсутствие обоснованных жалоб на работу учреждения в размере №%, за высокое качество выполняемых работ в размере №%, за рациональное использование материальных ресурсов, закрепленного оборудования и техники в размере №% (том 1 л.д. 5).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ежемесячно работникам МКУ «УКС» выдаются расчетные листки, подтверждающие начисление и размер заработной платы, заработная плата истице перечисляется на банковскую карту без задержек, ежемесячно.

Таким образом, Хуснутдинова С.Т. в феврале 2011 года при должной осмотрительности должна была знать о том, что в январе 2011 г. персональная надбавка, стимулирующая повышение деловых (трудовых) качеств, за высокое качество выполняемых работ начислена в размере №%, то есть в меньшем размере, чем начислена остальным работникам учреждения. Доводы истицы о том, что она не проверяла движение денежных средств на своем банковском счете, суд считает несостоятельными.

Кроме того, установлено, что в мае 2011 года Хуснутдинова С.Т. достоверно знала о начислении заработной платы в меньшем размере, а в суд с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Наличие причин для восстановления срока исковой давности, которые можно признать уважительными, суд не усматривает. Обращение истицы в прокуратуру г. Лесосибирска не препятствовало ее обращению в суд за защитой нарушенного права. Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

По правилам ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем исковые требования Хуснутдиновой С.Т. об отмене пункта 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статей 97 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени), если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.

На основании статьи 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

В силу требований статьи 119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Порядок и условия предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем в организациях, финансируемых из федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации, в организациях, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, - органами власти субъекта Российской Федерации, а в организациях, финансируемых из местного бюджета, - органами местного самоуправления.

Во исполнение указанных требований трудового законодательства администрацией г. Лесосибирска издано постановление от 05 июня 2008 г. № 663 «Об утверждении Правил и порядка предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем в организациях, финансируемых за счет средств местного бюджета» (том 1 л.д. 47-51).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 трудового договора, заключенного между МУ «УКС» и Хуснутдиновой С.Т., работнику установлен режим работы, исходя из пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями с ненормированным рабочим днем, работнику предоставляется за работу с ненормированным рабочим днем ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск № календарных дней (том 1 л.д. 83).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ директор МКУ «УКС» Зенкова О.И. отдала устное распоряжение для всех работников учреждения о продолжительности рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов в связи с необходимостью выполнения работы по корректировке смет в кратчайшие сроки. Хуснутдинова С.Т. отказалась выполнить устное распоряжение руководителя учреждения, в связи с чем директором МКУ «УКС» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ведущего инженера Хуснутдиновой С.Т. к работе ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня до 20 часов для устранения замечаний, выданных филиалом ФГУ «ФЦЦС» по Красноярскому краю, по сметной документации, составленной данным инженером, на объекты здравоохранения (том 1 л.д. 6, 80). В тот же день ознакомить с указанным приказом Хуснутдинову С.Т. не представилось возможным, поскольку она в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ покинула рабочее место. С приказом Хуснутдинова С.Т. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Также из показаний представителей истца, свидетеля ФИО7 установлено, что во время проведения в МКУ «УКС» планерки ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдиновой С.Т. было предложено дать письменную объяснительную по поводу не исполнения ею распоряжения директора о продолжительности рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов. Хуснутдинова С.Т. дать объяснения отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт (том 1 л.д. 101).

Пунктом 1 приказа директора МКУ «УКС» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отсутствием на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ и не исполнением приказа от ДД.ММ.ГГГГ № объявлено замечание ведущему инженеру МКУ «УКС» Хуснутдиновой С.Т.

Согласно статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По правилам статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и изложенных норм трудового законодательства, суд приходит к выводу, что Хуснутдинова С.Т., не выполнив распоряжение директора учреждения о привлечении к работе ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов, совершила дисциплинарный проступок, за что руководителем была правомерно, с соблюдением норм трудового кодекса, привлечена к дисциплинарной ответственности. При этом работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.

Доводы стороны истца о том, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Хуснутдинова С.Т. не была ознакомлена в трехдневный срок, не являются основанием для признания данного приказа незаконным.

С учетом вышеизложенного суд считает, что исковые требования об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № подлежат частичному удовлетворению. В части отмены пункта 1 указанного приказа о наложении дисциплинарного взыскания исковые требования подлежат отклонению.

В то же время в ходе судебного следствия не добыто убедительных доказательств того, что имелись основания для не начисления и не выплаты Хуснутдиновой С.Т. персональной надбавки, стимулирующей повышение деловых (трудовых) качеств, в размере №% за высокое качество выполняемых работ в июле 2011 года.

Представители ответчика мотивировали не начисление Хуснутдиновой С.Т. указанной персональной надбавки тем, что работа по составлению смет ею была выполнена некачественно, что повлекло направление из ФГУ «ФЦЦС» замечаний по сметной документации.

При этом в судебном заседании установлено, в том числе из показаний свидетеля ФИО8, что замечания ФГУ «ФЦЦС» в основном касались ценообразования. Так свидетель ФИО8, являющийся начальником технического отдела Лесосибирской ЦГБ, показал, что сметная документация была выполнена Хуснутдиновой С.Т. квалифицировано, в тех объемах, которые она просчитала, все сделано правильно, замечания касались индексов и расценок, индексы меняются ежеквартально, в связи с чем необходимо было впоследствии корректировать сметы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимость корректировки сметной документации была вызвана не некачественным выполнением Хуснутдиновой С.Т. работ по составлению смет, а объективными причинами, поскольку сметы выполнялись в 1 и 2 кварталах 2011 г., впоследствии менялись значения применяемых коэффициентов.

Иных доказательств низкого качества выполняемой Хуснутдиновой С.Т. работы стороной ответчика не представлено.

В связи с чем исковые требования Хуснутдиновой С.Т. о возложении обязанности произвести выплату персональной надбавки в размере №% за июль 2011 г. подлежат удовлетворению.

Постановлением администрации г. Лесосибирска от 11 декабря 2009 г. № 1692 утверждено Положение о премировании, выплатах стимулирующего характера, единовременных выплатах и выплатах материальной помощи работникам МУ «УКС» (том 1 л.д. 70-73).

Пунктом 3.1 указанного Положения установлено, что вознаграждения стимулирующего характера по итогам работы за квартал и за год работникам МУ «УКС» выплачивается за профессиональное и компетентное исполнение работниками должностных обязанностей.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 Положения не представляются к премированию, выплатам вознаграждений стимулирующего характера, единовременным выплатам работники, имеющие дисциплинарное взыскание; нарушающие правила внутреннего трудового распорядка; временно отстраненные от исполнения должностных обязанностей, а также работникам, проработавшим менее шести месяцев, находящимся на испытательном сроке.

Приказом директора МКУ «УКС» от ДД.ММ.ГГГГ № работникам МКУ «УКС» начислено вознаграждение стимулирующего характера за профессиональное и компетентное исполнение должностных обязанностей по итогам работы 1 и 2 кварталов 2011 года за счет экономии фонда оплаты труда.

При этом в судебном заседании установлено, что указанное вознаграждение было начислено всем работникам учреждения, за исключением Хуснутдиновой С.Т. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что в течение 1 и 2 квартала 2011 г. Хуснутдинова С.Т. имела дисциплинарное взыскание, либо нарушала правила внутреннего трудового распорядка, либо была временно отстранена от исполнения должностных обязанностей, что являлось бы основанием к неначислению вознаграждения по итогам работы за 1 и 2 кварталы 2011 года.

Ссылка стороны ответчика на имеющееся у Хуснутдиновой Т.С. дисциплинарное взыскание является несостоятельной, поскольку к дисциплинарной ответственности Хуснутдинова С.Т. была привлечена в 3 квартале 2011 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неначисление Хуснутдиновой С.Т. вознаграждения стимулирующего характера по итогам работы за 1 и 2 кварталы 2011 года является необоснованным. В связи с чем исковые требования о возложении обязанности произвести выплату указанного вознаграждения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Суд считает, что ответчиком надлежащим образом не соблюдались нормы трудового законодательства, а именно Хуснутдинова С.Т. незаконно и необоснованно была лишена права на получение персональной надбавки, стимулирующей повышение деловых (трудовых) качеств за июль 2011 г., а также вознаграждения стимулирующего характера по итогам работы за 1 и 2 кварталы 2011 г., тем самым истице причинены нравственные и физические страдания неправомерными действиями ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства и считает, что в возмещение компенсации морального вреда с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы № рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В судебном заседании установлено, что по делу проведено 6 судебных заседаний, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на которых присутствовал представитель истица Хуснутдиновой С.Т. адвокат Брюханов В.А.

К материалам дела приобщена квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за представительство в суде первой и кассационной инстанции № рублей.

Исковые требования удовлетворены частично. Осуществляя защиту нарушенных трудовых прав, Хуснутдинова С.Т., не имея юридических знаний, была вынуждена обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи.

По мнению суда с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере № руб. с учетом требований разумности, исходя из количества проведенных по делу судебных слушаний с участием представителя истца.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере № руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Хуснутдиновой С.Т. удовлетворить частично.

    Отменить пункт 2 приказа директора МКУ «Управление капитального строительства» от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии ведущему инженеру МКУ «УКС» Хуснутдиновой С.Т. персональной надбавки, стимулирующей повышение деловых (трудовых) качеств, в размере №% за высокое качество выполняемых работ.

    Обязать МКУ «Управление капитального строительства» произвести выплату Хуснутдиновой С.Т. персональной надбавки, стимулирующей повышение деловых (трудовых) качеств, за высокое качество выполняемых работ за июль 2011 года в размере №%.

    Обязать МКУ «Управление капитального строительства» произвести выплату Хуснутдиновой С.Т. вознаграждения стимулирующего характера за профессиональное и компетентное исполнение должностных обязанностей по итогам работы за 1 и 2 кварталы 2011 года.

    Взыскать с МКУ «Управление капитального строительства» в пользу Хуснутдиновой С.Т. компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, всего № рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Хуснутдиновой С.Т. отказать.

    Взыскать с МКУ «Управление капитального строительства» госпошлину в доход государства в размере № рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Лесосибирский городской суд.

Судья Т.А. Бурмакина.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2012 года.