Решение по делу № 2-24/2018 (2-693/2017;) ~ М-504/2017 от 17.08.2017

Дело № 2-24/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Мальчонко Ю.С.,

с участием представителя истцов Адамчука И.Н., Хорольской Л.А., Сидоровой С.И., Солодовой А.П. – Джафарова Р.Т., действующего на основании доверенностей,

представителя ответчика Обыденко В.М. – Константиновой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО УК «Космос Плюс 1» - Константиновой О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адамчука Игоря Николаевича, Солодовой Алены Петровны, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Аверкину Евгению Александровну, Сидоровой Светланы Ивановны, Хорольской Любови Александровны к Петрову Николаю Марковичу, Обыденко Василию Михайловичу, Козловской Оксане Анатольевне, Фетисову Геннадию Павловичу, Тимохину Евгению Сергеевичу, Динер Анне Валерьевне, Сизовой Татьяне Егоровне, Шеину Николаю Семеновичу, Карымовой Надежде Валентиновне, Ереминой Елене Анатольевне, Гавриленко Надежде Захаровне, Елишевой Зинаиде Михеевне, Крамар Светлане Николаевне, Субботиной Нине Федоровне, Тарасову Александру Валерьевичу, Камина Наталии Петровне, Токарчук Светлане Григорьевне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

УСТАНОВИЛ:

Адамчук И.Н., Солодова А.П., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Аверкину Е.А., Сидорова С.И., Хорольская Л.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Петрову Н.М. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 17.07.2017 г. по 21 час. 27.07.2017 г., оформленного протоколом № № от 06.08.2017 г., мотивируя тем, что истцы являются собственниками квартир в вышеуказанном многоквартирном доме. В период с 17.07.2017 г. по 21 час. 27.07.2017 г. ответчиками было организовано и проведено внеочередное общее собрание собственников, оформленное оспариваемым протоколом, которое, по их мнению, является недействительным, поскольку при принятии решения отсутствовал кворум.

Так, при подсчете голосов собственников учтено решение собственника ФИО28, которая на момент голосования собственником помещений МКД не являлась и не могла принимать участие в голосовании, так как переехала в другой город. В связи с чем её голос подлежит исключению из общего количества проголосовавших.

Истцы Солодова А.П., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Аверкину Е.А., Сидорова С.И. и Хорольская Л.А. свое право на участие в общем собрании собственников МКД в период его проведения не реализовали. В период проведения голосования им были выданы соответствующие бланки, которые находились у них в незаполненном виде до августа 2017 года. По окончании срока голосования в период с начала августа 2017 г. и по 08 августа 2017 г. они были введены в заблуждение относительно необходимости сдать ранее выданные бланки предварительно расписавшись в них, якобы для подтверждения того факта, что указанные бланки им выдавались, что и было ими сделано. Солодова А.П. также расписалась в незаполненном бланке своей дочери. Впоследствии они обнаружили, что бланки голосования оказались заполнены от их имени и учтены при подсчете голосов.

Полагают, что их голоса учтены при общем подсчете незаконно, так как бланки голосования (решения) были возвращены ими уже после окончания голосования – в августе 2017 г.

Кроме того, оспариваемое решение было принято, в том числе по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания. Так, среди вопросов, указанных в повестке дня общего собрания собственников помещений имеются вопросы: №4 – отказаться от исполнения договора управления с УК ООО «Независимая компания»; №5 – выбрать способ управления МКД управление управляющей организацией ООО УК «Космос Плюс 1»; №6 – утвердить договор управления с ООО УК «Космос Плюс 1»; №9 – отменить решения общих собраний по распределению парковочных мест, строительству и софинансированию детской площадки, по разрешению строительства офисного здания на придомовой территории, о предоставлении в бесплатное пользование подвального помещения УК ООО «Независимая компания».

Между тем, указанные решения к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу ст. 44 ЖК РФ, не относятся.

Право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом возникает у собственников лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения УК ООО «Независимая компания» принятых на себя обязательств. Однако, сведения о том, что УК ООО «Независимая компания» допущены нарушения, дающие право собственникам помещений отказаться от договора управления в порядке ч. 8.2 ст. 161 ЖК РФ, отсутствуют, и, кроме того, вопрос о прекращении договора по указанному основанию не являлся предметом обсуждения в повестке общего собрания собственников МКД, о чем свидетельствует протокол общего собрания.

Таким образом, порядок расторжения договора управления многоквартирным домом с УК ООО «Независимая компания» не соблюден.

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 04.12.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Обыденко В.М., Козловская О.А., Фетисов Г.П., Тимохин Е.С., Динер А.В., Сизова Т.Е., Шеин Н.С., Карымова Н.В., Еремина Е.А., Гавриленко Н.З., Елишева З.М., Крамар С.Н., Субботина Н.Ф., Тарасов А.В., Камина Н.П., Токарчук С.Г.

Истцы Адамчук И.Н., Солодова А.П., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Аверкину Е.А., Сидорова С.И., Хорольская Л.А. надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении дела не обращались, уважительных причин неявки суду не представили, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, с участием их представителя Джафарова Р.Т.

Представитель истцов Джафаров Р.Т. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Петров Н.М., Тарасов А.В., Сизова Т.Е., Елишева З.М., Динер А.В., Токарчук С.Г., Субботина Н.Ф., Карымова Н.В., Гавриленко Н.З., Козловская О.А., Фетисов Г.П., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении дела не обращались, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Ответчики Обыденко В.М., Тимохин Е.С., Шеин Н.С., Еремина Е.А., Крамар С.Н., Камина Н.П., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении дела не обращались, уважительных причин неявки суду не представили, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Обыденко В.М., третьего лица ООО УК «Космос Плюс 1» - Константинова О.А., в судебном заседании в иске просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на уточненное исковое заявление.

Представители третьих лиц - УК ООО «Независимая компания», Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, однако их неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя истцов Джафарова Р.Т., представителя ответчика Обыденко В.М., третьего лица ООО УК «Космос Плюс 1» - Константинову О.А., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела, Адамчук И.Н., Солодова А.П., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Аверкину Е.А., Сидорова С.И., Хорольская Л.А. являются собственниками жилых помещений №№ соответственно, в многоквартирном жилом <адрес> <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В период с 17.07.2017 г. по 27.07.2017 г. по инициативе ответчиков состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенное в форме очно-заочного голосования.

Итоги голосования оформлены протоколом от 06.08.2017 года, согласно которому общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома – 4478,9 голосов; количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 2302,49 голосов (51,41% от общего числа голосов в доме).

В результате голосования приняты решения по вопросам, включенным в повестку дня, в том числе, решение об отказе от исполнения договора управления с управляющей компанией ООО «Независимая компания» («за» проголосовало 94,42, «воздержался» - 5,58) и выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УК «Космос Плюс 1» («за» проголосовало 94,42, «воздержался» - 5,58).

По данным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» общая площадь жилых помещений в данном многоквартирном доме составляет 4474,10 кв.м (т.4 л.д.74).

Проверив наличие кворума на основании представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о принятии оспариваемым собранием решений в отсутствие необходимого кворума.

Так, по квартире № № подлежат исключению 25,3 кв.м, поскольку согласно решению проголосовала Токарчук С.Г. общей площадью 50,6 кв.м (т. 2 л.д. 41). Между тем, согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от 27.02.1993 года Токарчук С.Г. является собственником 1/2 доли (т. 3 л.д. 29). Поскольку согласно решению учитывалась площадь 50,6 кв.м, то следует исключить излишне учтенные 25,3 кв.м. Доказательств того, что Токарчук С.Г. является единоличным собственником указанной квартиры, представлено не было.

Имеются основания для исключения из числа проголосовавших решение собственника квартиры № № ФИО52. (37,2 кв.м), поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела в период проведения голосования ФИО30 собственником квартиры № № не являлась, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 212). Кроме того, также установлено, что в указанной квартире ФИО30 на период проведения голосования не проживала, что подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО31 (т. 4 л.д. 203), и не оспаривалось ответчиками.

Кроме того, по квартире № № подлежат исключению 25,4 кв.м, поскольку согласно решениям голосовали ФИО32 и ФИО33 общей площадью помещения 50,8 кв.м (т. 2 л.д. 101, 102). Между тем, согласно договору безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передавалась в совместную собственность ФИО34, ФИО32, ФИО35, ФИО33 (т. 4 л.д. 141). Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО34, ФИО35 выдано свидетельство на 1/4 доли указанной квартиры (т. 4 л.д. 145), согласно выписке из ЕГРН от 01.09.2017 года (т. 1 л.д. 238), доля ФИО35 составляет 1/4. Как следует из справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО35 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 155). Таким образом, на дату проведения голосования шестимесячный срок для вступления в наследство не истек, следовательно ФИО32 и ФИО33 голосовали принадлежащими им по 1/4 доли каждый, с учетом площади данной квартиры – 50,8 кв.м, следует исключить излишне учтенные 25,4 кв.м.

Также подлежат исключению из числа проголосовавших решения собственников квартир: № Сидоровой С.И. (62 кв.м.), № Хорольской Л.А. (47,4 кв.м.), № ФИО13, Аверкиной Е.А., ФИО36 (47 кв.м.), при этом суд исходит из следующего.

Так, истец ФИО13, действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Аверкину Е.А., в судебном заседании показала, что на общем собрании она не присутствовала, бланки голосования ей принесли домой. Она не стала сразу заполнять бланки, а потом забыла про них. В начале августа 2017 года к ней вновь пришли с бланками и попросили их заполнить. В своем бланке она везде проголосовала в строке «воздержался», в бланках мужа и дочери поставила «против» только в последних пунктах, остальные графы оставила чистыми, так как хотела поставить «против» везде, ей сказали, чтобы она не портила бланки и отдала как есть, бланки отдала ФИО47. Не понимает как так получилось, что её дочь проголосовала «за».

Как следует из представленных в материалы дела решений по квартире № № ФИО13 по вопросам с 1 по 8, 10 поставила галочку в графе «воздержался», по вопросу № – «против». При этом в решении её несовершеннолетней дочери Аверкиной Е.А., за которую голосовала ФИО13, по вопросам с 1 по 8, 10 стоит галочка в графе «за», по вопросу № – «против» (т. 2 л.д. 53, 54, 55).

Истец Хорольская Л.А. в судебном заседании показала, что 01 августа 2017 года к ней пришли соседи, которые попросили расписаться в бюллетене сказав, что нужно подписать его формально, так как голосование уже прошло. Она везде поставила галочку в графе «воздержался», дату не ставила, так как ей сказали, что они её поставят сами. Она запомнила, что это было именно 01 августа 2017 года, так как в этот день они поминали отца её мужа.

Истец Сидорова С.И. в судебном заседании показала, что 08 августа 2017 года в вечернее время к ней пришла соседка ФИО47 и предложила проголосовать, сказав, что подписей собрано достаточно для перехода в другую управляющую компанию «Космос плюс», а её голос просто формальность, для отчетности. Она везде поставила галочки в графе «воздержался». После того, как ФИО47 ушла, она засомневалась в своих действиях и позвонила подруге ФИО53 и предупредила её, что к ней может придти ФИО47, и чтобы она не голосовала. Она хорошо запомнила этот день, так как 07 августа 2017 года она отмечала день рождение подруги. 09 августа 2017 года были вывешены итоги голосования.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО37 показала, что ей было известно о том, что в доме проходит общее собрание собственников и голосование о переходе в другую управляющую компанию. 08 августа 2017 года в вечернее время ей позвонила Сидорова и сказала, что к ней заходила Шеин и просила подписать бланки голосования. Также Сидорова сказала, что сейчас придут к ней, и чтобы она ничего не подписывала. После разговора с Сидоровой в её дверь позвонили, но она не открыла дверь, так как против смены управляющей компании. Она запомнила, что это было 08 августа 2017 года, так как накануне у неё был день рождения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО38 пояснила, что бланки решений у Солодовой забирала Гавриленко через 10 дней после очного голосования.

Ответчик Гавриленко Н.З. в судебном заседании пояснила, что она не помнит в какой день забирала у Солодовой решения, но это было в период голосования.

Из представленных в материалы дела решений по квартирам №№ не представляется возможным установить дату их подписания. Кроме того, в материалах дела отсутствует реестр сдачи решений собственников для подсчета голосов.

Отсутствие даты в решениях голосования, а также утверждения истцов Сидоровой С.И., Хорольской Л.А. и Солодовой А.П. о том, что решения ими были сданы в начале августа 2017 года, то есть после окончания сроков голосования, что также подтвердила свидетель ФИО37, не позволяет суду установить момент волеизъявления собственников квартир №№.

При этом, оценивая показания свидетелей в совокупности с установленными судом обстоятельствами, а именно: имеющиеся противоречия в решениях по квартире № №, где Солодова А.П. проголосовала в графе «воздержался», а в решении, в котором она голосовала за свою несовершеннолетнюю дочь, по аналогичным вопросам стоит галочка в графе «за», при этом Солодова А.П. в судебном заседании показала, что заполнила только своё решение, а в решениях дочери и мужа поставила галочку только по вопросу № 9 в графе «против» по остальным вопросам не голосовала; исключение из числа проголосовавших решение собственника квартиры № № ФИО30 (37,2 кв.м.), поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела в период проведения голосования ФИО30 собственником квартиры № № не являлась, в указанной квартире не проживала, что также не оспаривалось ответчиками.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение показания ответчиков о том, что решения собственников квартир №№ были сданы в период проведения голосования.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлены доказательства того, что спорные решения собственников квартир №№ получены ими до даты окончания их приема, при том, что в соответствии с п. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема, указанные решения подлежат исключению из числа проголосовавших.

Таким образом, из общего числа голосов по решениям подлежит исключению 244,3 кв.м (квартира № № - 25,3 кв.м; квартира № № - 37,2 кв.м; квартира № № - 25,4 кв.м; квартира № № - 62 кв.м; квартира № № - 47,4 кв.м; квартира № № - 47 кв.м.

При подсчете голосов суд исходил из площади квартир указанной в выписках из ЕГРН предоставленных по судебному запросу.

Так, при подсчете голосов судом были учтены следующие решения собственников квартир:

№ 1 - 61,9 кв.м (т. 2 л.д. 24, 25) (право собственности Козловской О.А. на 1/4 доли подтверждено договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 220), договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 234, 219);

№,8 кв.м (т. 2 л.д. 26-29);

№ – 55,2 кв.м (т. 2 л.д. 30, 31);

№ – 68,8 кв.м (т. 2 л.д. 32);

№ – 51,1 кв.м (т. 2 л.д. 33);

№ – 60,7 кв.м (т. 2 л.д. 34, 35) (право собственности подтверждено договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 172-173);

№ – 47,3 кв.м (т. 2 л.д. 36) (право собственности подтверждено договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. т. 3 л.д. 175-176);

№ – 61,5 кв.м (т. 2 л.д. 37-40);

№ – 25,3 кв.м (т. 2 л.д. 41);

№ – 46,9 кв.м (т. 2 л.д. 43);

№ – 47,5 кв.м (т. 2 л.д. 44, 45) (право собственности подтверждено договором мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 187);

№ – 47,2 кв.м (т. 2 л.д. 46);

№ – 63,3 кв.м (т. 2 л.д. 47);

№ – 51,1 кв.м (т. 2 л.д. 49);

№ – 64,8 кв.м (т. 2 л.д. 50, 51);

№ – 47,5 кв.м (т. 2 л.д. 52);

№ – 63 кв.м (т. 2 л.д. 56, 57) (право собственности подтверждено договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 203-204);

№ – 62,6 кв.м (т. 2 л.д. 58-60) (право собственности подтверждено договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 206-207);

№ – 77,4 кв.м (т. 2 л.д. 61, 62);

№ – 33,1 кв.м (т. 2 л.д. 63, 64);

№ – 46,8 кв.м (т. 2 л.д. 65, 66) (право собственности ФИО39 подтверждено договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 221);

№ – 62,1 кв.м (т. 2 л.д. 67-69);

№ – 57,51 кв.м (т. 2 л.д. 70, 71);

№ – 65,3 кв.м (т. 2 л.д. 72-74);

№ – 74,1 кв.м (т. 2 л.д. 75, 76) (право собственности подтверждено договором мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 232-233), также представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО40 на имя ФИО41 (т. 3 л.д. 236-237);

№ – 62,4 кв.м (т. 2 л.д. 77, 78) (право собственности ФИО42 подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 239-240), также представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО42 на имя ФИО21, ФИО43 (т. 3 л.д. 241);

№ – 62,2 кв.м (т. 2 л.д. 79, 80) (право собственности подтверждено договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 243);

№ – 76,7 кв.м (т. 2 л.д. 81-84);

№ – 34,2 кв.м (т. 2 л.д. 85);

№ – 47,2 кв.м (т. 2 л.д. 86);

№ – 43,7 кв.м (т. 2 л.д.87, 88);

№ – 49,27 кв.м (т. 2 л.д. 89-91);

№ – 74 кв.м (т. 2 л.д. 93, 94);

№ – 34,2 кв.м (т. 2 л.д. 95);

№ – 63,5 кв.м (т. 2 л.д. 96-98) (право собственности ФИО44 подтверждено договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 114);

№ – 73,5 кв.м (т. 2 л.д. 99, 100);

№ – 25,4 кв.м (т. 2 л.д. 101, 102);

№ – 62,7 кв.м (т. 2 л.д. 103, 104) (право собственности подтверждено договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 21).

Таким образом, число проголосовавших составит 2099,78 кв.м, то есть 46,93% ((2099,78 х 100) : 4474,1).

С учетом изложенного, поскольку необходимый для принятия решения кворум отсутствовал, то оспариваемое решение собрания собственников многоквартирного жилого дома является недействительным в силу ничтожности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Адамчука Игоря Николаевича, Солодовой Алены Петровны, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Аверкину Евгению Александровну, Сидоровой Светланы Ивановны, Хорольской Любови Александровны к Петрову Николаю Марковичу, Обыденко Василию Михайловичу, Козловской Оксане Анатольевне, Фетисову Геннадию Павловичу, Тимохину Евгению Сергеевичу, Динер Анне Валерьевне, Сизовой Татьяне Егоровне, Шеину Николаю Семеновичу, Карымовой Надежде Валентиновне, Ереминой Елене Анатольевне, Гавриленко Надежде Захаровне, Елишевой Зинаиде Михеевне, Крамар Светлане Николаевне, Субботиной Нине Федоровне, Тарасову Александру Валерьевичу, Камина Наталии Петровне, Токарчук Светлане Григорьевне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Машиностроителей, д. 15, оформленное протоколом от 06 августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2018 года.

Судья Попова Ю.А.