Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1699/2014 ~ М-1582/2014 от 31.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы                         15 декабря 2014г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бондаревой <данные изъяты> к Веревкину <данные изъяты>, третьему лицу ООО «Средневолжская землеустроительная компания» об устранении препятствий в осуществлении прав собственника,

Установил:

В иске указано, Бондарева А.А. является собственником квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Веревкин С.А. проживает в этом же доме в <адрес>, при этом создает препятствия в реализации права собственника на указанное имущество, а именно препятствует возведению забора, который обозначил бы границы земельных участков истца и ответчика. Согласно техническому плану здания наружная стена котельной квартиры истца находится за пределами его земельного участка, что не дает возможности осуществлять ремонт и отделку наружной части стены, принадлежащей истцу квартиры. Неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить постоянное право ограниченного пользования соседним участком для обеспечения обслуживания стены дома через принадлежащий ему земельный участок, соглашения не достигли. Просит суд обязать ответчиков не чинить препятствия в осуществлении права пользования земельным участком (возведении забора) по адресу: <адрес>, установить постоянное право ограниченного пользования соседним участком кадастровый номер № по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчикам, для обеспечения обслуживания стены дома через земельный участок ответчиков.

В ходе судебного заседания представитель истца Левин Н.Л. (по доверенности) ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске исковые требования уточнил, просил суд обязать ответчика Веревкина С.А. не чинить препятствия в возведении забора из металлического штакетника высотой <данные изъяты> на месте пришедшего в негодность старого забора на границе земельных участков за счет сил и средств его доверителя со стороны участка истицы, обязать ответчика обеспечить доступ к стене жилого дома, находящейся на земельном участке ответчика для ее обслуживания и проведения ремонтных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты> по согласованию сторон для отделочных работ стены дома сайдингом на расстоянии <данные изъяты> дополнительно пояснил, что между соседями сложились сложные отношения, с границей земельных участков они согласны, не оспаривают ее, ответчики препятствуют проведению работ, забор пришел в негодность, требует замены, истицы боится заходить на земельный участок ответчиков, так как они обращались в полицию, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд, просят иск удовлетворить.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе уточнить исковые требования.

Ответчик Веревкин С.А., адвокат Рябухин Е.М. иск не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела <данные изъяты> дополнительно пояснили, что истица с какими – либо требованиями не обращалась, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Средневолжская землеустроительная компания» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, принять решение на усмотрение суда (<данные изъяты>).

С учетом мнения сторон, суд рассматривает дела в отсутствии представителя ООО «Средневолжская землеустроительная компания».

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права Бондарева А.А. и Бондарева В.А. являются собственниками квартиры общей площадью <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес> <данные изъяты>).

Собственником смежного земельного участка и соседней квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права является ответчик Веревкин С.А. (л<данные изъяты>).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка Бондаревой А.А. площадь земельного участка по адресу: <адрес> ориентировочная и подлежит уточнению при межевании (<данные изъяты>). Бондаревой А.А. предоставлен проект межевого плана (<данные изъяты>).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка Веревкина С.А. по адресу: <адрес> площадь земельного участка соответствует материалам межевания (<данные изъяты>), границы установлены в соответствии с межевым планом (<данные изъяты>).

В ходе выездного судебного заседания установлено, что между сторонами сложился следующий порядок пользования земельными участками: со дворовой части дома между земельными участками истицы и ответчика граница проходит по забору из деревянных реек, который на момент рассмотрения дела находится в неисправном состоянии, имеет место частичное обрушение забора, наклон забора в виду старости на сторону земельного участка ответчика, за забором со стороны земельного участка ответчика находится хозпостройка. Квартира истца по периметру отделана сайдингом голубого цвета, часть квартиры истца 1 метр 34 см находится на земельном участке ответчика за деревянным забором. Из пояснений сторон следует, что границы между земельными участками не менялись с 80-х годов, с дворовой части дома граница проходит по забору из штакетника, стороны границы не оспаривают, сложившийся порядок пользования земельными участками сторонами согласован и также не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются ситуационным планом (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Суд считает, что требования истицы в части замены существующего старого забора из деревянного штакетника на новый из железного штакетника высотой 150 см, по существующему забору подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо оснований для отказа в удовлетворении данных требований судом не установлено.

Согласно <данные изъяты> индивидуальные садовые участки должны быть как правило огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой <данные изъяты>

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании ответчик дает противоречивые пояснения относительно заявленных к нему требований: не оспаривает, что забор в виду старости нуждается с в замене, категорически возражает против замены существующего забора на сплошной забор высотой <данные изъяты>, опасаясь противоправных действий истицы в отношении его имущества, в частности транспортного средства, в ходе выездного судебного заседания Веревкин С.А. и присутствовавшая супруга Веревкина Н.И. не отрицали, что забор нуждается в замене на новый, но также выполненный из реек, в судебном заседании ответчик пояснил суду, что замена забора не повлечет существенного нарушения его права, так как будет производится за счет сил и средств истицы и со стороны ее земельного участка, пояснял, что большая часть забора скрыта за хозпостройкой, и его права не нарушает. Указанные противоречия дают суду основания полагать, что между сторонами существует спор, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд.

Работы по демонтажу забора будут производится со стороны земельного участка истицы, забор будет возведен взамен старого покосившегося деревянного забора, с сохранением межевых знаков, не нарушая прав и законных интересов ответчика. Кроме того, ответчик поясняет, что установка нового забора существенно его прав не нарушит, поскольку преимущественная часть забора находится за хозяйственной постройкой ответчика. Простое нежелание ответчика на замену забора со стороны истицы, суд считает необоснованным, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Требования истицы в части разрешения производства работ по отделке части ее квартиры, расположенной на земельном участке ответчика суд также удовлетворяет.

Согласно копии технического паспорта часть квартиры истицы Бондаревой А.А. находится на земельном участке ответчика Веревкина С.А. (<данные изъяты>), фактический раздел домовладений согласно копии технического паспорта проходит между комнатой площадью <данные изъяты>., принадлежащей Бондаревым и комнатой площадью <данные изъяты>., принадлежащей Веревкину, далее между комнатой площадью <данные изъяты>., принадлежащей Бондаревой А.А, и комнатой площадью <данные изъяты>м., принадлежащей Веревкину <данные изъяты>). Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждения в пояснениях сторон и их представителей.

По сложившемуся между сторонами порядку пользования часть квартиры Бондаревой А.А. <данные изъяты> находится на земельной участке Веревкина С.А. за старым забором, который определяет границы между земельными участками. Часть стены квартиры Бондаревой А.А. представляет собой кирпичную стену из шлакоблоков, другие стены квартиры Бондаревой А.А. с наружной стороны отделаны сайдингом голубого цвета.

Ответчик возражает против проведения работ истицы по обшивке части ее квартиры сайдингом, мотивируя это его собственным желанием производить ремонтные работы и отделкой тем строительным материалом, которым будет отделываться вся его квартира, для сохранения эстетического вида, поскольку данная часть квартиры будет находится за забором и на его земельном участке. Суд с такими доводами ответчика не согласен.

Соблюдая баланс интересов сторон, суд считает, что намерение собственника Бондаревой А.А. защитить часть стены квартиры, то есть свое имущество, не должно ставиться в зависимость от доводов ответчика Веревкина С.А. относительно его желания по соблюдению внешнего вида его квартиры, более того, ответчик не смог с достоверность пояснить, когда он имеет намерение начать наружные строительные работы, из какого строительного материала. В этой части его пояснения также противоречивы. Вынужденность обращения в суд с данными требованиями истцом доказана.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

Доводы, изложенные в возражениях на иск (л<данные изъяты> суд не принимает по вышеизложенным обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах исковые требования истицы Бондаревой А.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бондаревой <данные изъяты> удовлетворить.

Обязать Веревкина <данные изъяты> не препятствовать Бондаревой <данные изъяты> в возведении забора из металлического штакетника высотой <данные изъяты> на месте существующего старого забора за счет сил и средств Бондаревой <данные изъяты> со стороны земельного участка Бондаревой <данные изъяты> на границе земельных участков по адресу: <адрес>.

Обязать Веревкина <данные изъяты> обеспечить Бондаревой <данные изъяты> доступ к части стены квартиры по адресу <адрес>, находящейся на земельном участке Веревкина <данные изъяты> по адресу: <адрес> для проведения работ по обслуживанию стены на расстоянии <данные изъяты> от существующей отделке сайдингом для проведения работ по отделке стены квартиры сайдингом ДД.ММ.ГГГГ по взаимному согласованию сторон.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>