Постановление по делу № 1-172/2012 от 18.09.2012

Дело № 1-172/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

с. Выльгорт 28 сентября 2012 г.

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО24,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сыктывдинского района ФИО23.,

подсудимого – ФИО22.,

законного представителя подсудимого – ФИО21,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Республики Коми ФИО25., представившей удостоверение № № ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО26 А.А., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый ФИО15, органами предварительного расследования обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО14 А.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в пос.Яснэг Сыктывдинского района Республики Коми, решил тайно похитить чужое имущество из автомобиля «ВАЗ 21063» государственный транзитный знак №, находившегося около здания пожарной части, расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Щур в вышеуказанный период времени, введя в заблуждение лицо, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано, относительно принадлежности вышеуказанного автомобиля и истинных своих намерений, совместно с последним, с целью хищения чужого имущества, откатил автомобиль «ВАЗ 21063» государственный транзитный знак № от здания пожарной части, расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>, на расстояние около 200 метров к востоку от вышеуказанного здания. После чего путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из указанного автомобиля, принадлежащую ФИО1:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

<данные изъяты>.После чего Щур с места совершения преступления вместе с похищенным скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. В результате преступных действий Щур ФИО1 был причинен значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>, ФИО2 был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

    В судебном заседании 28 сентября 2012года, согласно представленных письменных ходатайств потерпевшие ФИО2, ФИО1., заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку подсудимый извинился перед ними, возместил моральный вред и материальный ущерб каждому, никаких претензий к подсудимому у них нет.

Подсудимый ФИО18., законный представитель ФИО19., а также защитник ФИО20 просят суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый впервые совершив преступление средней тяжести вину полностью признал, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшими, подсудимый возместил им имущественный ущерб, загладил причиненный моральный вред, никаких претензий к подсудимому у потерпевших не имеется.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения в отношении подсудимого уголовного дела за примирением сторон.

Суд считает, что заявленное ходатайство потерпевших ФИО2., ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

Подсудимый совершил впервые преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, материальный ущерб и моральный вред возместил в полном объеме, то есть загладил причиненный вред, принес свои извинения потерпевшим, примирился с ними, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекратить в отношении подсудимого уголовное дело за примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих прекращению дела судом не установлено.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд, руководствуясь положениями ст. 82 УПК РФ, считает необходимым вещественные доказательства в виде имущества, полученного в результате преступления и переданного на хранение потерпевшим ФИО2 ФИО1. считать возвращенными законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО16 А.А., <данные изъяты>, освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими в соответствии со ст. 76 УК РФ, и уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО17 отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>», переданную потерпевшему ФИО1 оставить у законного владельца, считать возвращенной по принадлежности;

автомагнитолу <данные изъяты>, переданные потерпевшему ФИО2 оставить у законного владельца, считать их возвращенными по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                              А.В. Мороз