Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-7/2014 от 19.12.2013

Дело № 5-7/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Роман Станиславович по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Коммуны, 160,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Куликова А.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Куликова ФИО3, родившегося Дата в Адрес Адрес, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, Адрес Адрес, со слов к административной ответственности не привлекавшегося,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Дата на 3 км автодороги Адрес Куликов А.В., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак Номер, не выполнил законного требования сотрудника полиции в связи исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, а именно: опустил боковые стекла автомобиля, поскольку они тонированы, а затем отказался по предложению сотрудника полиции их поднять для проведения измерения светопропускания.

По данному факту Дата инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Куликова А.В. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Куликов А.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил следующее.

Дата примерно в 15 часов 30 минут он управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер. На Адрес, его остановили сотрудники ДПС. Инспектор ДПС потребовал у него предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение, страховой полис. Он передал указанные документы. После проверки документов инспектор ДПС потребовал предъявить передние стекла автомобиля для их проверки с использованием прибора, измеряющего светопропускание. Куликов А.В. попросил инспектора предъявить документы, подтверждающие наличие у него права проводить проверку светопропускания стёкол, принадлежащего Куликову А.В. автомобиля. Инспектор ДПС предъявил Куликову А.В. документы о поверке прибора. Документов, подтверждающих право инспектора ДПС проводить проверку светопропускания стёкол автомобиля ему сотрудник ДПС не представил. В связи с этим Куликов А.В. отказался предъявлять для проверки светопропускания стекла принадлежащего ему автомобиля, опустив переднее левое стекло и заблокировав двери автомобиля. Просит суд прекратить производство по делу в связи с его невиновностью.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области ФИО2 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении пояснил, что Дата на Адрес в Адрес им был остановлен автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер, для проверки светопропускания передних стёкол. Причиной послужило то, что визуально было установлено нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. ФИО2 подошёл к водителю указанной автомашины, представился, объяснил причину остановки и потребовал предъявить для проверки водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис. Водитель Куликов А.В. опустил переднее правое стекло автомашины, заблокировал двери и потребовал предъявить документы, подтверждающие право проверки светопропускания стёкол автомашины. ФИО2 предъявил водителю свидетельство о поверке прибора, но водитель Куликов А.В. пояснил, что он просит предъявить не свидетельство о поверке прибора, а документы, подтверждающие право проводить саму проверку светопропускания стёкол автомобиля. Инспектор ГАИ обладает правом на соответствующую проверку, о чем он сообщил Куликову А.В., и повторно предложил предоставить стекла автомобиля для проверки, на что получил повторный отказ.

По вышеизложенному факту ФИО2 был составлен в отношении водителя Куликова А.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Выслушав объяснения Куликова А.В., ИДПС ФИО2, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от Дата N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 16.2 Приказа МВД от Дата N 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» определено, что основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются, в том числе, наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

За управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, предусмотрена административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из существа вышеизложенных норм следует, что требование сотрудника ДПС поднять стекла автомобиля с целью проведения проверки их светопропускания, которая возможна только с использованием специальных средств, является законным, направленным на пресечение возможного административного правонарушения, признаки которого были визуально установлены.

Судьёй установлено, что Дата водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, Куликов А.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области ФИО2 в связи исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а ровно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, а именно: опустил боковые стекла автомобиля, поскольку они тонированы, а затем отказался по предложению сотрудника полиции их поднять для проведения измерения светопропускания.

При рассмотрении дела проверялась законность действий сотрудника полиции. Она подтверждена письменными материалами дела и объяснениями опрошенных лиц.

Исходя из данных, отраженных в протоколе об административном правонарушении, были признаки, подтверждающие факт неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции со стороны Куликова А.В.

Поскольку сотрудником полиции визуально было установлено нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то действия сотрудника ДПС по остановке транспортного средства и предложению водителю поднять стекла автомобиля для определения их светопропускания полностью соответствуют п. 63 Административного регламента, утверждённого Приказом МВД РФ от Дата N 185.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В графе «Объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении» отражено лично Куликовым А.В.: «В связи с тем, что инспектор не представил документы, что он имеет право»;

- письменными объяснениями Куликова А.Н., данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении;

- рапортом ИДПС МО МВД «Михайловский» Волгоградской области ФИО2

Протокол об административном правонарушении и иные материалы оформлены с соблюдением требований, предъявляемым КоАП РФ.

Таким образом, оценивая исследованные при рассмотрении дела доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает вину Куликова А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку он, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья считает необходимым назначить наказание в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ в виде административного ареста.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, судьёй не усматривается.

...

Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Квалификация действий Куликова А.В. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ правильная.

Обстоятельства дела свидетельствуют о его явном пренебрежении Куликова А.В. к нормам морали и требованиям законодательства.

С учётом обстоятельств дела, принимая во внимание продолжительность совершения административного правонарушения, высокую общественную опасность административного правонарушения, судья приходит к выводу о невозможности назначения наказания в виде штрафа, поскольку тем самым не будет достигнута цель административного наказания.

Препятствий для назначения наказания в виде ареста, предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, судья полагает невозможным назначение минимального наказания.

Принимая во внимание вышеприведённые обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судья считает возможным не назначать наказание более, чем на 2 суток ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Куликова ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Куликову ФИО3 административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с момента водворения в спецприёмник для административно задержанных МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                     Р.С. Солодкий