Решение по делу № 2-1881/2016 ~ М-1331/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-1881/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Грищенковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклиной Светланы Вячеславовны к Коношенковой Карине Владимировне о признании права пользования жилым помещением, обязании исполнить заключенный договор, взыскании государственной пошлины,

установил:

Куклина С.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 28.03.2016 между ней и ООО «Инвестиционная Консалтинговая Группа» был заключен договор субаренды квартиры, составлен акт приема передачи жилого помещения, ею произведена оплата по договору субаренды за период с 28.03.2016- 28.04.2016 в сумме <данные изъяты> рублей.

Ей, как субарендатору, были переданы следующие документы: договор аренды квартиры от 16.03.2016 года, подписанный между ООО «Инвестиционная Консалтинговая группа» и Коношенковой К.В.; акт приема - передачи квартиры от 16.03.2016; гарантийное письмо от собственника от 16.03.2016; копия свидетельства о праве собственности на квартиру от 12.08.2015 запись под номером № 39-39/001/013/2015-8666/2.

28.03.2016 года после 20-00 доступ в данное жилое помещение ей был ограничен. Она связалась с Коношенковой К.В. по телефону, и последняя пояснила, что ООО «Инвестиционная Консалтинговая Группа» не перечислила ей арендную плату, она расторгает договор, и осуществляет экстренную продажу квартиры. Арендатор (ООО «Инвестиционная Консалтинговая Группа» предъявило ей письмо, поступившее в его адрес 29.03.2016 года от собственника жилого помещения. Однако, соглашение о расторжении договора в ее адрес не поступало (п.7.2. договора аренды квартиры)

С учетом изложенного, просила признать право за ней пользования квартирой по адресу: <адрес>, обязать Коношенкову К.В. исполнить заключенный от 14.03.2016 года договор; взыскать в ее пользу госпошлину в сумме 300 рублей.

Судебные заседания назначались на 05.07.2016 года и на 13.06.2016 года, однако, стороны, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

     Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Куклиной Светланы Вячеславовны к Коношенковой Карине Владимировне о признании права пользования жилым помещением, обязании исполнить заключенный договор, взыскании государственной пошлины - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец вправе вновь обратиться в суд с указанным исковым заявлением в общем порядке.

Определение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья Н.В. Кулакова