Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2020 (2-6644/2019;) ~ М-6389/2019 от 05.11.2019

Дело № 2 – 302/2020 (2-6644/2019) (13) 66RS0004-01-2019-008791-42

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца Ковалева М.А., действующего на основании доверенности от 19.05.2017 г., представителя ответчика Хиева Н.С., действующего на основании доверенности от 10.01.2020 г., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Бахтиной Е.Н., представителя третьего лица Телегина А.И., действующего на основании доверенности от 29.10.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой Ирины Ивановны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковалева И.И. обратилась в суд с иском к ответчику страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховщик) о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400000,00 руб., неустойки в размере 400000,00 руб. с продолжением начисления в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 рублей, убытков за составление экспертного заключения в размере 7 000,00 руб., убытков по оплате услуг дефектовки ООО «ЕСК» в размере 12600 рублей, расходов на экспресс-почту 428,43 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований пояснила, что 11.10.2016 г. в 19 час 20 мин по адресу: г. Екатеринбург, пер. Таллинский, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Инфинити QX70», г.н. <данные изъяты>, под управлением Ваулиной А.И. (собственник Ковалева И.И.) и «Фольскваген Поло», г.н. <данные изъяты>, под управлением собственника Бахтиной Е.Н., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Полагает, что в ДТП виновата водитель Бахтина Е.Н., которая при проезде перекрестка равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся справа. 19.10.2016 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением полного пакета документов. В установленные законом сроки выплата страхового возмещения осуществлена не была. Истец самостоятельно организовала осмотр и экспертизу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Центр судебных и независимых экспертиз», согласно экспертному заключению № И700 от 30.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 851500,00 руб., с учетом износа 721200,00 руб. За составление экспертного заключения истец понесла расходы в размере 7000 руб., за проведение дефектовки ходовой части и кузовных элементов – 12600 рублей. В адрес страховщика 29.08.2019 г. была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Истец в судебные заседания не явилась, извещена судом своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Ковалев М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что водитель Ваулина (Ковалева) А.И. перед тем как выехать на перекресток, объезжала препятствие на дороге в виде лужи, полагает, что столкновение было на самом перекрестке, поэтому она имела преимущество в движении. Для водителя Бахтиной Е.Н. транспортное средство истца являлось помехой справа. Дополнительно в обоснование требований представил экспертное заключение № С31 от 30.12.2019 г. ООО «Агентство автомобильного транспорта» об исследовании механизма ДТП с технической точки зрения, согласно которому водитель «Фольскваген Поло», г.н. <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю «Инфинити QX70», г.н. <данные изъяты>, имеющему право приоритета при выезде на перекресток.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» исковые требования не признал, в письменном отзыве пояснил, что 19.10.2016 г. от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, 25.10.2016 г. ответчик произвел осмотр транспортного средства и организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Росоценка» № 86-1809 от 27.10.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 55600,00 руб. При рассмотрении заявления на основании справки о ДТП, согласно которой в действиях водителя Бахтиной Е.Н. нарушений ПДД не установлено, а в отношении Ваулиной А.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. В ответ на претензию истца от 29.08.2019 г. страховщик письмом от 30.08.2019 г. известил о том, что позиция об отказе в выплате страхового возмещения остается прежней. Полагает, что представленное истцом в обоснование суммы ущерба экспертное заключение ООО «Центр судебных и независимых экспертиз» № И700 от 30.11.2016 г. является ненадлежащим доказательством. Выводы специалиста основаны на акте осмотра транспортного средства с указанием 45 позиций повреждений, согласно которому осмотр с участием истца проводился 25.10.2016 г. по адресу: г. Екатеринбург, пер. Таллинский, 6 с 09:00 до 13:00. Однако в этот же день, в это же время с 09:00 до 09:40 и по этому же адресу действительно проводился осмотр автомобиля специалистом ООО «Росоценка» и с участием как представителя истца, так и представителя ответчика. В акте осмотра сторонами зафиксировано только 5 позиций повреждений, что ставит под сомнение достоверность осмотра автомобиля по заявленному истцом адресу и в заявленный день. Из фотоматериалов к акту осмотра истца усматривается, что место осмотра не является пер. Таллинский, 6, кроме того, на фотографиях видно показание спидометра автомобиля 36000 км, при этом специалист в акте осмотра пробег не указал. Специалистом ООО «Росоценка» с участием сторон был зафиксирован пробег автомобиля 7744 км. С момента обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая до обращения с претензией прошло практически три года, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Бахтина Е.Н. пояснила, что виновной в ДТП себя не считает, когда подъезжала к перекрестку с пер. Таллинский двигалась на своем автомобиле на скорости около 15 км/ч, затем остановилась и стояла, не двигалась, видела как Ваулина (Ковалева) А.И. при совершении маневра поворачивая налево, смотрела при этом направо, после чего врезалась в ее машину. Полагает, что Ваулина (Ковалева) А.И. неправильно выбрала траекторию движения при повороте налево. В момент ДТП на переднем сидении транспортного средства «Фольксваген Поло» сидел пассажир, в машине были доски, но обзору они не мешали.

Представитель третьего лица Телегин А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы Бахтиной Е.Н. поддержал, пояснил, что она при управлении автомобилем соблюдала ПДД, уступив дорогу автомобилю истца.

Определением суда от 28.02.2020 г. по гражданскому делу назначена транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэкспертиза 96» эксперту Чичулину А.А., оплата экспертизы возложена в равных долях на истца Ковалеву И.И. и ответчика СПАО «Ингосстрах».

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2016 г. в 19 час 20 мин по адресу: г. Екатеринбург, пер. Таллинский, 4 с участием транспортных средств «Инфинити QX70», г.н. <данные изъяты>, под управлением Ваулиной А.И. (Ковалевой А.И.) и «Фольскваген Поло», г.н. <данные изъяты>, под управлением Бахтиной Е.Н., с технической точки зрения?

каков объем и характер ремонтных воздействий, необходимый для устранения повреждений транспортного средства «Инфинити QX70», г.н. <данные изъяты>, полученных в результате ДТП 11.10.2016 г.?

какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Инфинити QX70», г.н. <данные изъяты>, после получения повреждений в ДТП 11.10.2016 г.?

Согласно заключению эксперта по результатам судебной экспертизы № 45/20 от 27.05.2020 г. наиболее вероятным и наиболее полным согласующимся с материалами дела является механизм ДТП, при котором водитель автомобиля «Инфинити QX70», г.н. <данные изъяты> Ваулина А.И. двигалась на пер. Таллинский и намеревалась совершить маневр поворота налево на ул. Водопроводную, въехала на перекресток и, завершая левый поворот, выехала с пересечения проезжих частей на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с находившимся (возможно двигавшимся с очень небольшой скоростью) автомобилем «Фольскваген Поло», г.н. <данные изъяты>, ранее двигавшимся по ул. Водопроводная в сторону ул. Военная.

Объем и характер повреждений соответствует заявленному истцом частично, с учетом перечня повреждений, относимых к ДТП и подтвержденных материалами дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 155509,87 руб., с учетом износа 153000,00 руб.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании эксперт Чичулин А.А. дал пояснения по экспертному заключению, согласно которым при исследовании механизма ДТП он установил порядок действий обоих водителей, описал характер столкновения, его угол, действия обоих водителей и сделал вывод, изложенный в заключении. Вопрос о том, какими пунктами Правил дорожного движения должны руководствоваться водители, эксперту не ставился. По вопросу ремонта жгута проводов пояснил, что ремонт электропроводки допускается, заводом-изготовителем данная технология ремонта не регламентирована.

После проведения судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, а также пояснений эксперта в суде лица, участвующие в деле, дали дополнительные пояснения по заявленному спору.

Представитель истца Ковалев М.А. пояснил, что исследование по первому вопросу в заключении эксперта отсутствует, равно как и отсутствуют расчеты, действия водителя Бахтиной Е.Н. экспертом не исследованы. Также экспертом не описывается, чем должны руководствоваться участники ДТП, имели ли техническую возможность избежать ДТП, не исследовано нарушение правил перевозки груза, препятствовал ли он обзору водителя, не исследовано находились ли автомобили в движении. Полагает, что должно приниматься во внимание заключение № С31 от 30.12.2019 г. ООО «Агентство автомобильного транспорта», представленное стороной истца. Истец не оспаривает, что при выезде с пересечения проезжих частей, но в пределах перекрестка, осуществила выезд на встречную полосу, однако полагает, что это не является причиной ДТП. В большей степени причиной ДТП явились действия водителя Бахтиной Е.Н., которая нарушила п. 13.11 и п. 23.2 ПДД. Считает, что Бахтина Е.Н. дает противоречивые показания по количеству человек в машине и о перевозимом грузе. Полагает, что процент вины в ДТП Ваулиной А.И. (Ковалевой А.И.) 20 %, Бахтиной Е.Н. – 80 %. Кроме того, при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт указывает объем работы жгута проводов 0.3 н/ч, не приводя технологии ремонта, заводом изготовителем запрещен ремонт электропроводки, такая технология отсутствует. Автомобиль истца на момент ДТП имел пробег 7000 км, находился на гарантии, предложенный экспертом ремонт небезопасен. На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. На вопрос суда о том, какими фотоматериалами истец может подтвердить повреждения автомобиля, исключенные экспертом как не относящиеся к ДТП, представитель истца пояснить затруднился.

Ответчик полагает, что на основании заключения эксперта по судебной экспертизе основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют. В соответствии с требованиями п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться водителем таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Экспертом установлено, что столкновение произошло на полосе встречного движения, полагает, что Ваулина (Ковалева) А.И., совершая поворот налево, допустила выезд на полосу встречного движения за пределами пересечения проезжих частей перекрестка и именно ее действия явились причиной ДТП. Бахтина Е.Н. помех для движения автомобиля «Инфинити QX70» не создавала.

Третье лицо Бахтина Е.Н. и ее представитель Телегин А.И. полагают, что экспертом установлен механизм ДТП, который подтверждает, что Бахтина Е.Н. в нем не виновата.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, Ваулина (Ковалева) А.И., АО «СК Выручим», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменного отзыва не направили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, изучив административный материал № 6501 17097/3784 от 12.10.2016 г., исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2016 г. в 19 час 20 мин по адресу: г. Екатеринбург, пер. Таллинский, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Инфинити QX70», г.н. <данные изъяты>, под управлением Ваулиной (Ковалевой) А.И. (собственник Ковалева И.И., страховой полис ЕЕЕ <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах») и «Фольскваген Поло», г.н. <данные изъяты>, под управлением собственника Бахтиной Е.Н. (страховой полис ЕЕЕ <данные изъяты> АО «ГСК Югория»).

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2016 г. следует, что обстоятельствами ДТП является наезд на стоящее транспортное средство.

19.10.2016 г. Ковалева И.И. обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением на страховую выплату. Письмом от 07.11.2016 г. в осуществлении страховой выплаты было отказано в связи с тем, что в представленных документах вина Бахтиной Е.Н. не усматривается.

29.08.2019 г. Ковалева И.И. обратилась к страховщику с претензией, ответом от 30.08.2019 г. страховщик сообщил о неизменности своей позиции.

В связи с тем, что заявленные исковые требования имущественного характера составляли более 500000 рублей, определением суда от 14.02.2020 г. в удовлетворении заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи несоблюдением досудебного порядка в части обращения к финансовому уполномоченному, отказано.

Таким образом, с учетом характера заявленного спора, обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела, является установление наличия либо отсутствия виновных действий водителя Бахтиной Е.Н., которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением истцу материального ущерба, как основание наличия либо отсутствия обязанности ответчика СПАО «Ингосстрах» осуществить истцу выплату страхового возмещения.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП, фотографий места ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Инфинити QX70», г.н. <данные изъяты>, под управлением Ваулиной (Ковалевой) А.И. (собственник Ковалева И.И.) и «Фольскваген Поло», г.н. <данные изъяты>, под управлением собственника Бахтиной Е.Н. произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог пер. Таллинский и ул. Водопроводная.

Водитель Ваулина (Ковалева) А.И. двигалась на транспортном средстве «Инфинити QX70» по пер. Таллинский, намереваясь совершить левый поворот на нерегулируемом перекрестке на ул. Водопроводная.

Водитель Бахтина Е.Н. двигалась на транспортном средстве «Фольскваген Поло» по ул. Водопроводная, намереваясь совершить правый поворот на нерегулируемом перекрестке на пер. Таллинский.

На проезжих частях пер. Таллинский и ул. Водопроводная двустороннее движение по одной полосе для движения в каждую сторону.

В соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно пункту 8.5. ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу пункта 8.6. ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п. 8.7 ПДД).

Обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также не создавать опасность для движения при выполнении маневра, а также помех другим участникам дорожного движения установлены пунктами 1.5 и 8.1. ПДД.

Из фотографий с места ДТП (т.1, л.д. 174, 175) следует, что транспортное средство «Инфинити QX70» под управлением Ваулиной (Ковалевой) А.И. при совершении маневра поворота налево с пер. Таллинский на ул. Водопроводная выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством «Фольскваген Поло». При этом, расположение транспортного средства «Инфинити QX70», угол поворота передних колес свидетельствует о том, что в момент столкновения водитель Ваулина (Ковалева) А.И. завершала маневр поворота транспортного средства налево и при его завершении находилась до места пересечения проезжих частей перекрестка и полностью на полосе встречного движения ул. Водопроводная.

Из схемы места ДТП в административном материале также следует, что место столкновения транспортных средств находится до места пересечения проезжих частей перекрестка с нахождением транспортного средства «Инфинити QX70» на встречной (правой) полосе движения ул. Водопроводная.

Водитель Ваулина (Ковалева) А.И. в схеме ДТП указала, что не согласна с углом расположения своего автомобиля, однако расположение транспортного средства подтверждается фотографиями с места ДТП, которые в судебном заседании не оспорены, а также пояснениями представителя истца Ковалева М.А. в судебном заседании 04.08.2020 г., согласно которым выезд водителя Ваулиной (Ковалевой) А.И. на полосу встречного движения ими не оспаривается.

Из объяснений Ваулиной (Ковалевой) А.И., представителя истца Ковалева М.А. следует, что при повороте налево она объезжала лужу. Однако согласно п. 8.7 ПДД отступление от требований п. 8.5. ПДД допускается при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам, а требования пункта 8.6. ПДД содержат императивное правило запрета поворота, при котором при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказывается на стороне встречного движения.

Транспортное средство «Фольскваген Поло» под управлением Бахтиной Е.Н. перед столкновением двигалось по ул. Водопроводная без изменения своей полосы движения, при приближении к перекрестку с пер. Таллинский для поворота направо также находилось на своей полосе движения.

Требования п. 13.11 ПДД средства об обязанности водителя на перекрестке равнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, связаны с требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) в силу п. 1.2 ПДД является право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Однако водитель Ваулина (Ковалева) А.И. при совершении маневра поворота налево с нарушением п. 8.5, 8.6, 8.7 ПДД преимущества (приоритета) по отношению к водителю Бахтиной Е.Н. не имела и именно действия водителя Ваулиной (Ковалевой) А.И. создали помеху для движения транспортного средства «Фольскваген Поло» и явились непосредственной причиной ДТП.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение № С31 от 30.12.2019 г. ООО «Агентство автомобильного транспорта» об исследовании механизма ДТП с технической точки зрения и заключение эксперта ООО «Автоэкспертиза 96» Чичулина А.А. № 45/20 по судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизе, назначенной определением суда от 28.02.2020 г., суд приходит к выводу, что наиболее полным и согласующимся с материалами дела является заключение эксперта ООО «Автоэкспертиза 96» Чичулина А.А. № 45/20 от 27.05.2020 г. по следующим основаниям.

Согласно заключению № С31 от 30.12.2019 г. ООО «Агентство автомобильного транспорта», представленным стороной истца, оба автомобиля в момент ДТП находятся на перекрестке, автомобиль «Инфинити QX70» полностью в пределах границ перекрестка, автомобиль «Фольскваген Поло» выехал на перекресток и часть автомобиля от переднего бампера до заднего колеса в границах перекрестка, часть автомобиля от заднего колеса до заднего бампера за пределами перекрестка. В момент ДТП автомобиль «Фольскваген Поло» находится в процессе торможения, при этом перевозка груза затрудняет водителю видимость с правой стороны. Специалистом сделан вывод о том, что автомобиль «Инфинити QX70» в вечернее время двигается по пер. Таллинский в сторону улице Водопроводной, автомобиль «Фольскваген Поло» двигается по ул. Водопроводная в сторону пер. Таллинский, оба транспортных средства выезжают на перекресток, «Инфинити QX70» поворачивая налево, «Фольскваген Поло» без изменения движения едет прямо. Непосредственно перед столкновением водители транспортных средств применяют торможение, водитель «Фольскваген Поло» не уступил дорогу автомобилю «Инфинити QX70», имеющего право приоритета выехав на перекресток.

Согласно п. 1.2 ПДД перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Из фотографий места ДТП, схемы места ДТП, которые имеются в материалах дела и также имелись в распоряжении специалиста, следует, что автомобиль «Инфинити QX70» в момент столкновения находится до места пересечения противоположных наиболее удаленных от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, завершение маневра поворота налево осуществлено на ул. Водопроводная на полосу, которая является для автомобиля «Инфинити QX70» полосой встречного движения.

Данные обстоятельства специалистом не проанализированы, место расположения транспортного средства «Инфинити QX70» в момент столкновения не исследовано, а выводы о том, что водитель «Фольскваген Поло» не уступил дорогу автомобилю «Инфинити QX70», имеющего право приоритета выехав на перекресток, находятся за пределами проведенного исследования, поскольку вопросы права к компетенции специалиста при исследовании механизма ДТП с технической точки зрения не относятся.

Из заключения судебной транспортно-трасологической экспертизы № 45/20, в которой вопрос об исследовании механизма ДТП с технической точки зрения был поставлен по ходатайству стороны истца, следует, что столкновение автомобилей обладает следующими характеристиками: перекрестное, встречное, косое. Для автомобиля «Инфинити QX70» – блокирующее переднее левое угловое, для автомобиля «Фольскваген Поло» – блокирующее переднее центральное. Наиболее вероятным механизмом ДТП является следующий: автомобиль «Инфинити QX70» двигался по пер. Таллинский в сторону ул. Водопроводная, водитель «Инфинити QX70» намеревалась совершить маневр поворота налево на ул. Водопроводная. Подъехав к перекрестку неравнозначных дорог, на своей полосе увидела большую лужу, которую объехала с левой стороны и по левой полосе. Въехала на перекресток и, завершая левый поворот, выехала с пересечения проезжих частей на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с «Фольскваген Поло».

Автомобиль «Фольскваген Поло» двигался по ул. Водопроводная в сторону ул. Военная. Подъехав к перекрестку с пер. Таллинский водитель Бахтина Е.Н. увидела, что справа от нее с пер. Таллинский выезжает автомобиль «Инфинити QX70». Въехав на перекресток и приближаясь к пересечению проезжих частей, она остановилась (или намеревалась остановиться), чтобы пропустить выезжающий справа автомобиль. В это время произошло столкновение с автомобилем «Инфинити QX70».

Достоверно установить, какой из автомобилей и в какой момент остановился, экспертным путем не представляется возможным, так как на месте ДТП следы юза, сдвига (смещения) отсутствуют (не зафиксированы), а водители по данному факту дают противоречивые показания.

В данном случае первоначальное столкновение произошло между передней левой угловой частью переднего бампера автомобиля «Инфинити QX70» и передней средней частью переднего бампера «Фольскваген Поло» несколько правее середины. Далее происходило взаимное внедрение транспортных средств с деформацией внешних и внутренних элементов обоих автомобилей. Угол между продольными осями транспортных средств составлял около 120 градусов, столкновение было перекрестное, встречное, косое.

Экспертом сделан вывод о том, что место столкновения транспортных средств находится в пределах перекрестка, но за пределами пересечения проезжих частей, на полосе движения автомобиля «Фольскваген Поло» на расстоянии около 1 м от границы пересекаемой им проезжей частей.

Наиболее вероятным и наиболее полным согласующимся с материалами дела является механизм ДТП, при котором водитель автомобиля Инфинити Ваулина А.И. двигалась на пер. Таллинский и намеревалась совершить маневр поворота налево на ул. Водопроводную, въехала на перекресток и, завершая левый поворот, выехала с пересечения проезжих частей на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с находившимся (возможно двигавшимся с очень небольшой скоростью) автомобилем Фольксваген, ранее двигавшимся по ул. Водопроводная в сторону ул. Военная.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд делает вывод о том, что причиной ДТП, находящейся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба, являются виновное нарушение водителем Ваулиной (Ковалевой) А.И. пунктов 1.5, 8.1., 8.5, 8.6, 8.7 ПДД.

Доводы истца и ее представителя о том, что причиной ДТП явились действия Бахтиной Е.Н., выразившиеся в нарушении пункта 13.11. ПДД, а также правил перевозки груза п. 23.2 ПДД, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, равно как и доводы о том, что в действиях обоих участников ДТП имеется степень вины в пропорции: 80 % - вины Бахтиной Е.Н. и 20 % – вины Ваулиной (Ковалевой) А.И.

В связи с тем, что вина в ДТП со стороны Бахтиной Е.Н. отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании со страховщика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов, не имеется, а в заявленном иске надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истцом в материалы дела в качестве доказательств заявленной суммы ущерба транспортному средству в размере 851500,00 рублей без учета износа руб., и 721200,00 руб. с учетом износа, в материалы дела представлено доказательство – акт осмотра транспортного средства ООО «Центр судебных и независимых экспертиз» № И700 от 25.10.2016 г. и экспертное заключение № И700 от 30.11.2016 г. ООО «Центр судебных и независимых экспертиз», которые не отвечают установленным ст. 55 ГПК РФ требованиям.

В судебном заседании установлено, что осмотр транспортного средства «Инфинити QX70», г.н. <данные изъяты> проводился 25.10.2016 г. по адресу: пер. Таллинский, 6 с 09:00 до 09:40 специалистом ООО «Росоценка» (т. 1, л.д. 224) с участием представителя истца Ковалева М.А. Присутствие на осмотре представителя страховщика СПАО «Ингосстрах» подтверждено обеими сторонами. В акте осмотра зафиксировано 5 позиций повреждений левой передней части автомобиля, зафиксировано показание спидометра 7744 км.

В акте осмотра ООО «Центр судебных и независимых экспертиз» № И700 от 25.10.2016 г. представленного истцом, (т. 1, л.д. 41-42) указано, что осмотр транспортного средства «Инфинити QX70», г.н. <данные изъяты> проводился также 25.10.2016 г. по адресу: пер. Таллинский, 6 и в аналогичный период времени с 09:00 до 13:00 специалистом Оборовских С.С. исключительно в присутствии истца Ковалевой И.И., что является недостоверным, поскольку опровергается актом осмотра, на котором присутствовали как представителем истца, так и представителем ответчика. Также в акте осмотра и приложенных к нему фотографиях отсутствует фиксация показания спидометра транспортного средства, а в заключении эксперта л.д. 31 указан пробег 36000 км.

Специалистом ООО «Центр судебных и независимых экспертиз» Оборовских С.С. с участием истца Ковалевой И.И. зафиксировано 45 позиций повреждений транспортного средства дополнительно как передней левой, так и правой части автомобиля, в результате чего расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению ООО «Центр судебных и независимых экспертиз» № И700 от 30.11.2016 г. составила 851500,00 рублей без учета износа руб., и 721200,00 руб. с учетом износа.

Из заключения эксперта судебной экспертизы № 45/20 следует, что в результате сравнительного анализа локализации, формы, объема и характера образования имеющихся повреждений исследуемого автомобиля заявленные повреждения: облицовки крыла переднего левого, капота, датчика парковки переднего наружного левого, решетки радиатора (хром), воздуховода радиатора левого, усилителя переднего бампера, опоры передней панели верхней левой, усилителя передней панели верхней, конденсатора кондиционера, радиатора охлаждения, корпуса воздушного фильтра, блока предохранителей, трубки испарителя кондиционера, радиатора ГУР, форсунки омывателя правой, крышки форсунки омывателя правой, уплотнителя переднего бампера верхнего, арки колеса переднего левого, бачка охлаждающей жидкости, кожуха вентилятора охлаждения, радиатора переднего дополнительного, крыла переднего правого, кронштейна переднего бампера правого, фары передней правой, трубки осушителя кондиционера, подрамника переднего, защиты передней нижней, замка капота левого, ПТФ передней левой, петли капота левой, петли капота правой, кожуха (защитной накладки) двигателя (моторного отсека) верхнего левого на имеющихся в материалах дела фотографиях не зафиксированы, другими материалами дела достоверно не подтверждены.

В соответствии с требованиями п. 4 Приложения № 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на снимках транспортного средства должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема, что в представленных стороной истца снимках автомобиля отсутствует.

Представитель истца Ковалев М.А. в судебном заседании представить суду фотоснимки транспортного средства, соответствующих указанному выше требованию, в отношении перечисленных экспертом повреждений автомобиля также затруднился.

Кроме того, экспертом в заключении судебной экспертизы № 45/20 установлено, что заявленные повреждения крыла переднего в виде деформации на площади 40 %, излома ребер жесткости и изгиба на имеющихся в материалах дела фотографиях не зафиксированы, другими материалами дела не подтверждены. В действительности имеется пологая деформация металла с отслаиванием ЛКП в передней нижней части на площади до 5 %.

Заявленные повреждения лонжерона переднего левого в виде деформации на площади 40 %, изгиба ребер жесткости в труднодоступном месте на имеющихся в материалах дела фотографиях не зафиксированы, другими материалами дела достоверно не подтверждены. В действительности имеется незначительная пологая деформация металла кронштейна в передней нижней части.

Заявленные повреждения жгута проводов моторного отсека в виде разрыва в левой части на имеющихся в материалах дела фотографиях не зафиксированы, другими доказательствами не подтверждены. На имеющихся фотографиях зафиксировано повреждение не идентифицированного фрагмента электропроводки в виде нарушения изоляции свободного конца одного прогожильного провода, функциональная принадлежность и назначение данного фрагмента электропроводки в акте осмотра «Центр судебных и независимых экспертиз» не указана, по представленным фотографиям идентифицировать данный фрагмент электропроводки или определить его локализацию не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом перечня повреждений, относимых и подтвержденных от ДТП, составляет без учета износа 155509,87 руб., с учетом износа 153000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 94 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются только от уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 28.02.2020 г. о назначении транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы проведение экспертизы поручено ООО «Автоэкспертиза 96» эксперту Чичулину А.А., оплата возложена в равных долях на истца Ковалеву И.И. и ответчика СПАО «Ингосстрах» в равных долях.

Согласно письму ООО «Автоэкспертиза 96» от 04.08.2020 г. стоимость экспертизы по счету № 032 от 04.08.2020 на сумму 16000,00 руб. Ковалевой И.И. не оплачена.

Из платежного поручения № 511543 от 28.05.2020 г. следует, что СПАО «Ингосстрах» за проведение судебной экспертизы оплачено 16000,00 руб.

Кроме того, по ходатайству представителя истца Ковалева М.А. в суд для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы был приглашен эксперт Чичулин А.А., в соответствии с письмом от 04.08.2020 г. и счетом на оплату № 030 от 04.08.2020 стоимость участия эксперта в судебном заседании составляет 3000,00 руб.

Таким образом, в связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с истца Ковалевой И.И. подлежит взысканию в пользу ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей 00 коп., в пользу ООО «Автоэкспертиза 96» - оплата проведения судебной экспертизы в размере 16000 руб. 00 коп. и оплата участия эксперта в судебном заседании в размере 3000 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ковалевой Ирины Ивановны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Ковалевой Ирины Ивановны в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей 00 коп.

Взыскать с Ковалевой Ирины Ивановны в пользу ООО «Автоэкспертиза 96» (ИНН 6678043450, ОГРН 114667800640) оплату проведения судебной экспертизы в размере 16000 руб. 00 коп., оплату участия эксперта в судебном заседании в размере 3000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва