Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-45/2016 (2а-481/2015;) ~ М-511/2015 от 23.12.2015

Дело №2а-45/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа 21 января 2016 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием административного истца Ешану В., его представителей – Николаева Ю.И., Рысака Д.М.,

представителя административного ответчика – Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Карелия Катричко А.М.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ешану В. к Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Карелия о признании незаконным и отмене решения органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Ешану В., гражданин <данные изъяты>, обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Карелия о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 11 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации» и въезда в Российскую Федерацию». Основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт неоднократного привлечения Ешану В. к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ – по статье 18.20 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ – по части 1 статьи 20.1 и 20.21 КоАП РФ. Указывает, что административная ответственность за первое из упомянутых правонарушений была введена Федеральным законом от 24.11.2014 №357-ФЗ, о содержании которого он извещен не был. Этим же Федеральным законом была установлена обязанность иностранного гражданина в течение 30 дней с момента въезда на территорию Российской Федерации обратиться в УФМС с заявлением на выдачу патента, за нарушение чего Ешану В. и был привлечен к административной ответственности. Иные административные правонарушения полагает малозначительными и случайными, все штрафы уплачены вовремя. Также указывает, что проживает в Республике Карелия около трех лет, имеет необходимый для проживания в Российской Федерации уровень социализации, имеет сертификат о владении русским языком, знаний истории России и основ законодательства Российской Федерации, прошел обучение по программе обучения водителей и имеет водительское удостоверение, проживает в зарегистрированном браке с гражданской Российской Федерации в <адрес>, работает по строительной специальности, освоил ряд смежных специальностей, выплачивает кредит, взятый женой в банке, имеет положительные характеристики с места работы и места проживания. Полагает, что неразрешение на въезд на территорию Российской Федерации, принятое административным органом, не является необходимым и соразмерным, существенно повлияет на жизнь его семьи. Ссылаясь на правовые позиции, высказанные Конституционным Судом Российской Федерации по вопросам применения соответствующих положений миграционного законодательства, практику Европейского суда по правам человека, просит признать незаконным и отменить решение административного органа от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

С исковыми требованиями административный ответчик не согласился. В отзыве указывает, что Ешану В. четырежды привлекался к административной ответственности – по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ, штраф <данные изъяты> рублей), по статье 18.20 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ, штраф <данные изъяты> рублей), по статье 12.7 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ, штраф <данные изъяты> рублей), по статье 12.37 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ, штраф <данные изъяты> рублей). Штрафы оплачены. Установив факт привлечения Ешану В., УФМС по Республике Карелия приняло оспариваемое решение о запрете въезда административного истца на территорию Российской Федерации. Отмечает, что положения статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации» и въезда в Российскую Федерацию» носят императивный характер и у компетентного органа нет возможности применять их по собственному усмотрению. Полагает, что факт принятия оспариваемого решения не свидетельствует о вмешательстве в личную жизнь административного истца и не может быть расценен как нарушение прав иностранного гражданина, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение миграционного и иного законодательства. Указывает, что при определении баланса личной и семейной жизни заявителя и государственного правопорядка, приоритет следует отдавать защите от административных правонарушений интересов общества и государства. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении требований административного истца.

В судебном заседании административный истец и его представители Николаев Ю.И. и Рысак Д.М. поддержали заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Карелия Катричко А.М. в судебном заседании оспариваемое решение полагал законным по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

    Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей Б. и С., исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон №114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин, не покинувший территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежит депортации.

Согласно подпункту 11 части первой статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, – в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, административный истец Ешану В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином <данные изъяты>. В <адрес> Республики Карелия Российской Федерации административный истец и его супруга Б.., являющаяся гражданкой Российской Федерации, проживают в квартире № дома № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ешану В. выдавались патенты на временное осуществление на территории Республики Карелия трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ Ешану В. получил сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец обучался по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В», в последующем получил водительское удостоверение. Из материалов дела следует, что административным истцом в орган миграционного учета в полном объеме представлены документы, подтверждающие отсутствие заболевания наркоманией, инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, ВИЧ-инфекции.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением административного истца к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 (ДД.ММ.ГГГГ), статье 18.20 (ДД.ММ.ГГГГ), статье 12.7 (ДД.ММ.ГГГГ) и 12.37 (ДД.ММ.ГГГГ) КоАП РФ в течение года УФМС России по Республике Карелия принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации заявителю на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Штрафы за указанные административные правонарушения оплачены. Иных оснований для принятия оспариваемого решения его текст не содержит.

Как указано выше, положения подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ предусматривают запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Ответственность за административные правонарушения, связанные с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотрены положениями главы 20 КоАП РФ, за нарушения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации – главы 18 КоАП РФ. Такой вывод следует непосредственно из наименования соответствующих глав КоАП РФ.

То обстоятельство, что Ешану В. дважды привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.7 и 12.37 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения), не может рассматриваться как основание для запрета на въезд на территорию Российской Федерации, поскольку указанные статьи КоАП РФ устанавливают ответственность за иной, отличный от предусмотренных подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ, предмет противоправного посягательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 марта 2014 года 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

Вместе с тем в Определении от 04 июня 2013 года №902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17 февраля 1998 года №6-П, определение от 12 мая 2006 года №155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов" и от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю против Российской Федерации", решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов против Латвии").

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами должны учитываться правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении и других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является не только выяснение вопроса о привлечении Ешану В. к административной ответственности, но и последствия вынесения в его отношении оспариваемого решения с точки зрения его адекватности в аспекте гарантии прав на уважение семейной жизни его и членов его семьи.

Соотнеся наличие у Ешану В. семейных связей в Российской Федерации с последствиями оспоренного им решения органа миграционного учета, суд приходит к выводу о том, что данное решение представляет собой необоснованное вмешательство государства в семейную жизнь административного истца, в связи с чем противоречит действующему законодательству.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь изложенными выше соображениями, суд полагает, что такие условия в рассматриваемом административном деле достигнуты. Несмотря на то, что положения статей 25.10 и 27 Федерального закона №114-ФЗ носят для миграционного органа императивный характер, с учетом указанной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

Определением судьи Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу приняты меры предварительной защиты, которые, в силу части 3 статьи КАС РФ, сохраняются до исполнения решения суда. Указанное обстоятельство, согласно пункту 3 части 3 статьи 227 КАС РФ, отражается в резолютивной части решения суда.

    Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении Ешану В. въезда в Российскую Федерацию.

Меры предварительной защиты по настоящему административному делу, установленные определением судьи Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняются до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение по делу составлено 26 января 2016 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 26 февраля 2016 года