Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9828/2017 ~ М-9433/2017 от 14.11.2017

Дело № 2 – 9828/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               25 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.

при секретаре                                                                 Страшковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСозонова Дмитрия Александровича к публичное акционерное общество страхования компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Созонов Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 16764, 97 руб., неустойки в размере 179 720, 80 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.,, штрафа в размере 8 382, 48 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 316, 10 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника 5000 руб., мотивируя свои требования тем, что 09.11.2014г. напротив <адрес>А <адрес> водитель Дунаев И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего манёвра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу Созонову Д.А. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, виновным в произошедшем ДТП считает водителя Дунаева И.А., который совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Гражданская ответственность истца, как и причинителя вреда, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился за страховой выплатой к Ответчику, автомобиль истца был осмотрен специалистом ответчика, составлен соответствующий акта. На счёт истца, указанный им при обращении к ответчику, поступило страховое возмещение в размере 6 035, 03 руб. Истец посчитал размер возмещения заниженным, в связи с чем обратился к ИП Климину Владимиру Сергеевичу за оказанием услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, повреждённого в ДТП от 09.11.2014г. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа округлённо составляет 22 800 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 5 000 руб. 02.08.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы. Претензия оставлена без ответа и дополнительной выплаты.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, просил дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.

        Представитель Истца исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб.

        Представитель Ответчика исковые требования считает необоснованными и подлежащими отклонению.

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования –Дунаев И.А., Жанзаков А. Т., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 09.11.2014г. по адресу <адрес>А произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу, и а/м <данные изъяты> под управлением ответчика и принадлежащим Жанзакову А.Т. ДТП произошло по вине ответчика. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 09.11.2014г. (л.д. 11), определением от 09.11.2014г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12).

В результате ДТП а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ССС №, гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО серии ССС №, что подтверждается справкой о ДТП, соответствующими полисами.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

12.11.2014г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 6 035, 03 руб., что подтверждается актом № от 26.11.2014г. о страховом случае (л.д. 17), платежным поручением № от 27.11.2014г. (л.д. 16).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю Климину В.С., согласно экспертному заключению № от 25.01.2016г. стоимость восстановительного ремонта а/м Honda Integra г/н № с учетом износа составила 22 800 руб., без учета износа – 31 800 руб.

Истец вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, расходов с приложением всех необходимых документов. Однако выплаты произведено не было.

Оценивая представленное Истцом заключение эксперта № от 25.01.2016г. в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного а/м <данные изъяты> в результате ДТП 09.11.2014г. ущерба, поскольку он выполнен экспертом-техником Климиным В.С., включенным в государственный реестр экспертов-техников под №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года №-П; выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и актах осмотра страховщика.

Таким образом, суд полагает установленным, что сумма подлежащего выплате истцу по данному страховому случаю страхового возмещения составляет 22 800 руб., в связи с чем, имеются основания для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу суммы в размере 16 764, 97 руб. (22 800 руб. – 6 035, 03 руб.) страхового возмещения, а также на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» убытков в виде расходов по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб., подтвержденных договором № от 05.12.2014 (л.д. 20), квитанцией от 06.12.2014г. (л.д. 23), и расходов на оплату телеграммы о проведении экспертизы, подтвержденных кассовым чеком (л.д. 18, 19).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, учитывая, что с заявлением истец обратился к ответчику 12.11.2014г., то страховое возмещение в полном объеме ответчик должен был выплатить ему не позднее 02.12.2014 г., соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 03.12.2014г. по 08.11.2017г., размер которой составит 179 720, 47 руб. (16 764, 97 руб*1%*1 072 дн.). При этом с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. Принимая во внимание длительность не обращения истица за полной выплатой страхового возмещения, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок страхового возмещения (16 764, 97 руб.), а также общеправовой принцип соразмерности, размер заявленной неустойки, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, неустойка подлежит уменьшению до 16 764, 97 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8 382, 48 руб. (16 764, 97 руб./ 2). Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, исключительных обстоятельств для этого ответчиком в возражениях не указано, доказательств их наличия не представлено.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 4, 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора №0011-17 от 21.02.2017 об оказании юридических услуг, подтвержденные платежным поручением №212 от 07.12.2017 на сумму 2 500 руб., а также понесенные на основании договора №0034-17 от 16.10.2017 об оказании юридических услуг, подтвержденные платежным поручением №211 от 07.12.2017 на сумму 12 000 руб. Однако суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 11 000 руб. (в том числе 1 000 руб. юридические услуги по досудебному урегулированию), поскольку заявленная ко взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права Истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца. В пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с Ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 1 365, 38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 383, 384, 393, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 4, 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Созонова Дмитрия Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Созонова Дмитрия Александровича сумму страхового возмещения в размере 16 764 руб. 97 коп, неустойку в размере 16 764 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 8 382 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 316 руб. 10 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1 925 руб.,

В остальной части иска Созонову Дмитрию Александровичу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 1 365 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2018 года.

Судья                                     А.Н. Межецкий