Решение по делу № 2-388/2017 ~ М-283/2017 от 08.02.2017

№ 2-388//2017

Мотивированное решение составлено 31 мая 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре судебного заседания Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Любимова С. В., к обществу с ограниченной ответственностью «Группы Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Истец межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев»), действующее в интересах Любимова С. В., обратилось в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группы Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 29.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

29.09.2016 в 08:00 час. водитель Балов В.С., управляя транспортным средством «Тойота» государственный регистрационный знак *Номер*, возле дома 74 по ул.Амундсена в городе Екатеринбурге, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с транспортным средством «Renault Duster», государственный регистрационный знак *Номер*.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине истца причинены механические повреждения.

*Дата* между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования по рискам "Хищение", "Ущерб"

Истец указывает, что *Дата* он обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку выплаты страхового возмещения не поступало, истец обратился в ООО «Альянс» для расчета стоимости ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта может составить 84 555 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 23 000 руб.

*Дата* в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцом направлено претензионное письмо, на которое ответа не поступило, расходы на оплату услуг курьерской службы составили 500 руб., расходы на составление претензии составили 3 000 руб.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика в пользу Любимова С.В. в счет страхового возмещения 84 555 руб., расходы на эвакуатор с места ДТП до г. Асбеста 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 23 000 руб., расходы на оплату услуг курьерской службы 500 руб., расходы по составлению претензии 3 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на копирование искового заявления и приложенных к нему документов 1 520 руб.

В судебное заседание представители МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, представили заявление об уменьшении исковых требований, в котором просили взыскать с ответчика в пользу Любимова С.В. страховое возмещение в размере 24 555 руб., указав, что *Дата* Любимов С.В. получил по ОСАГО выплату страхового возмещения от СПАО «Ингосстрах» в размере 62 400 руб., из которых 2 400 руб. - за составление экспертизы по расчету стоимости ущерба и 60 000 руб. в возмещение ущерба. В остальной части исковые требования не изменились.

Любимов С.В. в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Группы Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в полном объеме, указывая, что страховое возмещение подлежит взысканию только в сумме 8 479 руб. (из расчета 68 479 руб. – 60 000 руб. по ОСАГО). Кроме того, просят применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа, а также снизить расходы на представителя, копировальные и почтовые расходы.

Третье лицо Белов В.В., представитель третьего лица - ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств и письменного мнения по иску суду не представили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основе договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации и настоящим законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст.927 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно части 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных страхового полиса, свидетельства, сертификата, квитанции.

В силу части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (часть 3 статьи 943 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

Статьей 951 ГК РФ предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

На основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Судом установлено, что истец Любимов С.В. является собственником автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак А 601 НЕ/196.

Данное транспортное средство приобретено истцом на основании договора купли-продажи *Номер* от *Дата*, заключенного между ЗАО «Лаки Моторс» и Любимовым С.В. Транспортное средство приобретено с использованием заемных средств в рамках кредитного договора, заключенного между Любимовым С.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО).

*Дата* между истцом Любимовым С.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак *Номер*. Согласно договору страхования застрахован риск "КАСКО» (риски ущерб, хищение, дополнительные расходы). Страховая сумма по договору страхования составила 529 331 руб. Срок действия договора страхования определен с *Дата* по *Дата*. Страховая премия в размере 17 458 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (л.д.12).

Форма выплаты страхового возмещения предусмотрена в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Согласно материалам дела, 29.09.2016 г. в 08:00 час. в районе дома №74 по улице Амундсена в городе Екатеринбурге, водитель Балов В.С., управляя транспортным средством «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак *Номер*, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с транспортным средством «Renault Duster», государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Любимова С.В.

Вина водителя Балова В.С. в совершении данного ДТП подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении *Номер* от *Дата*.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине истца причинены механические повреждения.

*Дата* Любимов С.В. обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

*Дата* ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало заявителю в выплате страхового возмещения по причинам невступления в силу договора страхования из-за отсутствия акта осмотра ТС /л.д.14/.

Данный ответ ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило истцу. Согласно отзыву на исковое заявление, *Дата*.

Действуя в рамках статьи 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающей право потерпевшего в установленных законом случаях обратиться за получением страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность самого потерпевшего, *Дата* Любимов С.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.09.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 74.

*Дата* СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило Любимову С.В. согласно экспертному заключению от *Дата*, выполненному ООО «Росоценка», страховое возмещение по ОСАГО в сумме 60 000 руб. и в возмещение убытков по оплате услуг эксперта 2 400 руб.

*Дата* Любимов С.В. обратился в ООО «Альянс» для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» *Номер* от *Дата* стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа транспортного средства «Renault Duster» составляет 84 555 руб. (л.д.32-47). За услуги по расчету стоимости восстановительных работ Любимов С.В. заплатил 23 000 руб., в том числе: 15 000 руб. за расчет стоимости восстановительных работ; 5 000 руб. за копию расчета стоимости восстановительных работ; 2 000 руб. за акт осмотра *Номер*; 1 000 руб. за копию акта осмотра *Номер* /л.д.18/.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются и основания своих возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона. При этом ответчик никаких допустимых доказательств опровержение сумм причиненного ущерба, определенного в экспертном заключении, представленном истцом, не представил, выводы эксперта не опроверг.

Согласно положениям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что материалы дела были получены ответчиком, свою позицию по иску ответчик высказал в виде несогласия с исковыми требованиями, но при этом другого отчета или заключения эксперта суду не представил.

Из материалов дела следует, что *Дата* для разрешения вопроса в досудебном порядке истец направил курьерской службой экспресс-доставки «Фарпост» претензию в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» /л.д.15/. Согласно отчету о доставке претензия была получена *Дата* /л.д.16/.

Претензия осталась без удовлетворения.

Факт причинения имущественного ущерба застрахованному транспортному средству, принадлежащему Любимову С.В., установлен в судебном заседании. С учетом полученного страхового возмещения по ОСАГО размер подлежащего уплате страхового возмещения по договору добровольного страхования составляет 24 555 руб., из расчета 84 555 руб. (стоимость восстановительного ремонта без износа) – 60 000 руб. (страховая выплата по ОСАГО).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Любимова С.В. в полном объеме, поскольку ответчик в нарушение договора и правил страхования не направил ТС на ремонт в СТОА.

Доводы ответчика о незаключении договора страхования, являются необоснованными, поскольку истцом представлен суду акт осмотра ТС к договору страхования *Номер*, подписанный страховщиком /л.д.13/.

Расходы истца по проведению экспертизы не входят в состав страхового возмещения. Указанные расходы в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ являются убытками.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение несения расходов по проведению экспертизы в сумме 23 000 рублей, истец предоставил товарную накладную и кассовые чеки на указанную сумму /л.д.18/, из которых следует, что истец заплатил 15 000 руб. за расчет стоимости восстановительного ремонта; 5 000 руб. за копию расчета стоимости восстановительного ремонта; 2 000 руб. за акт осмотра *Номер*; 1 000 руб. за копию акта осмотра *Номер*.

Поскольку истцом не представлен ни акт осмотра *Номер*, ни копия данного акта, то расходы в сумме 1 000 руб. за копию акта осмотра *Номер* являются необоснованными. В остальной части понесенный убытки (22 000 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу Любимова С.В.

Относительно требований истца о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств несения данных расходов. Кроме того истца не подтверждена необходимость и целесообразность эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия г. Екатеринбург до г. Асбеста. Более того из рапорта лейтенанта полиции Мустафина Д.В. следует, что транспортные средства своим ходом прибыли с места ДТП до ГИБДД.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска в части взыскания расходов на эвакуатор и копию акта осмотра *Номер*.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, учитывая, допущенные ответчиком нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникшим из договора страхования Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17).

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет ко взысканию компенсацию в размере 3 000 рублей, как отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанная норма закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя работ, продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт указанной статьи закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Для применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неисполнение изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя.

Любимов С.В., как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, обращался к ответчику с досудебной претензией, представив ответчику акт осмотра и экспертное заключение. Указанная претензия получена ответчиком *Дата* (л.д.16). Добровольно ответчик требования Любимова С.В., изложенные в претензии, не удовлетворил, к моменту рассмотрения дела судом, требования также не удовлетворены.

При этом, суд учитывает, что само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца к ответчику не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, то с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф в сумме 24 777 руб. 50 коп., из расчета (24 555 руб. + 3 000 руб. моральный вред + 22 000 руб. убытки)* 50%.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, поскольку ответчик не представил доказательств уважительности причин несоблюдения страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку с заявлением в защиту прав потребителя выступило общественное объединение потребителей (межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев»), то пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа подлежит перечислению указанной общественной организации защиты прав потребителей («Комитет по защите прав автовладельцев»).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Любимов С.В. понес расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по копированию документов в сумме 1 520 руб. (л.д.16,17,18), которые подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера признается судом злоупотреблением процессуальными правами и влечет отказ в признании понесенных судебных издержек свыше 2 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 897 руб. (1 597 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера – компенсация морального вреда) так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

1. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 555 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

3. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

4. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

7. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 777 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 12 388 ░░░. 75 ░░░.

8. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 897 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░