Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2018 (2-2145/2017;) ~ М-2139/2017 от 01.12.2017

№ 2-66/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года          г. Свободный

    Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авраменко Светланы Анатольевны к Шибаеву Никите Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В Свободненский городской суд обратилась с иском Авраменко Светлана Анатольевна к Шибаеву Никите Александровичу о взыскании материального ущерба в размере 63 655 рублей 63 копейки, причиненного в результате угона автомобиля, принадлежащего Авраменко С.А. и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Своё требование мотивировала тем, что -- Шибаевым Н.А. был угнан и в результате дорожно-транспортного происшествия разбит автомобиль ««MAZDA FAMILIA» 1994 года выпуска, принадлежащий ей. В ходе следствия Шибаев Н.А.полностью признал свою вину. Так как в ходе следствия проведена экспертиза и оценка повреждений автомобиля на сумму 63 655 рублей 63 копейки. Машина была возвращена, а нанесенный ущерб нет. Просила суд взыскать с Шибаева Н.А. материальный ущерб в размере 63 655 рублей 63 копейки, причиненный преступлением и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Авраменко С.А., в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Шибаев Н.А. в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, извещался о месте и времени судебного заседания, не ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что согласно уголовного дела --, у истицы в собственности имеется автомобиль марки «MAZDA FAMILIA» серебристого цвета, государственный регистрационный знак --, который она приобрела --.

Шибаев Н.А. совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, принадлежащим А.

Виновными действиями причинен ущерб Ш. – потерпевшей А. на сумму 63 655, 63 рублей. Ущерб возмещен путем возврата похищенного автомобиля.

Исковое производство по гражданскому иску, заявленному А. на сумму 63655 (шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 63 копейки, прекращено.

Автомобиль «Mazda Familia», государственный регистрационный знак -- изъятый -- в ходе осмотра места происшествия, хранящийся у потерпевшей А., передан по принадлежности.

Приговором Свободненского городского суда от -- Ш. признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ – (по факту угона автомобиля, принадлежащего А.) – -- лишения свободы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение

убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В материалах уголовного дела -- имеется заключение специалиста ООО «Оценка имущества» по уголовному делу -- об оценке похищенного и поврежденного имущества, согласно которой рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Mazda Familia», 1994 года выпуска, в том числе стоимость запасных частей с учетом износа необходимых для восстановления поврежденного автомобиля по состоянию на декабрь 2016 года составляет 63 655 рублей 63 копейки.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика материального ущерба, истец указывает на то, что в результате действий ответчика Шибаева Н.А. её имущество было повреждено, чем ей причинен материальный ущерб.

Данные доводы и требования истца суд находит обоснованными, основанными на исследованных судом доказательствах

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба в размере 63 655 рублей 63 копейки.

Обсуждая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения имущественных прав истца, возможность взыскания которой не предусмотрена законом, не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Авраменко С.А. освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шибаева Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей за требования имущественного характер (800 рублей + 3% суммы, превышающей 20000 рублей), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Авраменко Светланы Анатольевны к Шибаеву Никите Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Шибаева Никиты Александровича, -- года рождения в пользу Авраменко Светланы Анатольевны материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 63 655 (шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 63 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шибаева Никиты Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2109 (две тысячи сто девять) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 января 2018 года.

Судья Свободненского городского суда Н.В. Гордельянова