Решение по делу № 2-4434/2020 ~ М-4577/2020 от 05.11.2020

3

Дело № 2-4434/2020 УИД: 42RS0009-01-2020-008843-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Курилова М.К.,

при секретаре Сячине И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

30 декабря 2020 года

гражданское дело по иску Казакова Н.К. к Ефименко С.В., САО «Надежда» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Казаков Н.К. обратился в суд с исковым заявлением к Ефименко С.В., САО «Надежда» об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** Ефименко С.В. приобрел автомобиль Toyota Town Асе, г/н ###, цвет серый, **.**.**** года выпуска, номер шасси ###, ПТС ### по договору купли-продажи с Ефименко С.В., который заключен в простой письменной форме. На момент оформления договора купли-продажи, сведений об аресте приобретенного автомобиля на сайте УФССП отсутствовали, истец добросовестно проверил автомобиль на все возможные ограничения.

**.**.**** по электронной очереди по прибытию в Кемерово истец записался в ГИБДД для постановки автомобиля на учет (заявление ###). Также **.**.**** зарегистрировал автогражданскую ответственность владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО ###).

После чего **.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ЛИЦО_5 наложены ограничения (арест) на указанный автомобиль, на основании возбужденного в отношении Ефименко С.В. исполнительного производства ###-ИП от **.**.****, о чем Казаков Н.К. узнал при регистрации автомобиля в г. Кемерово.

Считает, что при наложении ареста автомобиль уже не принадлежал должнику Ефименко С.В., поскольку истец являлся собственником имущества.

На основании изложенного, истец просит суд освободить имущество - автомобиль Toyota Town Асе, г/н ###, цвет серый, **.**.**** года выпуска, номер шасси ### легковой, ПТС ### из-под ареста (снять ограничения на регистрационные действия), принятые по исполнительному производству ###-ИП от **.**.**** (должник Ефименко С.В., взыскатель САО «Надежда»).

В судебном заседании истец Казаков Н.К. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Ефименко С.В., представитель ответчика САО «Надежда», представитель третьего лица ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. Основания для отложения судебного заседания судом не установлены.

Выслушав доводы истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В силу положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случаях установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в настоящей статье (нарушение федерального закона при производстве ареста имущества), суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч.3 ст. 442 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик Ефименко С.В. является должником по исполнительному производству ###-ИП, возбужденным **.**.**** судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска на основании исполнительного документа ФС ### от **.**.**** о взыскании задолженности в пользу САО «Надежда».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска ЛИЦО_5 **.**.**** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащий Ефименко С.В., в том числе в отношении автомобиля Toyota Town Асе, г/н ###, цвет серый, **.**.**** года выпуска, номер шасси ###, ПТС ###. Данные обстоятельства также подтверждаются карточкой АМТС, представленной УГИБДД ГУ МВД России п Красноярскому краю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Казаков Н.К. указывает, что спорный автомобиль является его собственностью.

Так, согласно договору купли-продажи транспортного средства от **.**.****, заключенному между Ефименко С.В. (продавец) и Казаковым Н.К. (покупатель) продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средства Toyota Town Асе, г/н ###, цвет серый, **.**.**** года выпуска, номер шасси ###, ПТС ###

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм, бремя доказывания, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждена определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из смысла ст. 209 Гражданского кодекса РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

В рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

На момент заключения договора купли – продажи транспортного средства ограничения на совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля отсутствовали.

**.**.**** истец Казаков Н.К. зарегистрировал автогражданскую ответственность владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО ###).

**.**.**** госинспектором был произведен осмотр автомобиля Toyota Town Асе, г/н ###, цвет серый, **.**.**** года выпуска, номер шасси ###, ПТС ###, где собственником транспортного средства указан Казаков Н.К.

**.**.**** по электронной очереди Казаков Н.К. подал заявление ### в Госавтоинспекцию МОТН И РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области о внесении изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника в отношении спорного автомобиля. Однако, как следует, из текста искового заявления, в дальнейшем, при регистрации автомобиля Казакову Н.К. стало известно, что на спорный автомобиль **.**.**** наложен запрет на регистрационные действия.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что на момент вынесения судебным приставом – исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, собственником автомобиля Toyota Town Асе, г/н ###, цвет серый, **.**.**** года выпуска, номер шасси ###, ПТС ### являлся Казаков Н.К.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования Казакова Н.К. и отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Town Асе, **.**.**** года выпуска, шасси № ###, объявленный постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ЛИЦО_5 от **.**.**** по исполнительному производству ###-ИП от **.**.****

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Казакова Н.К. – удовлетворить.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Town Асе, **.**.**** года выпуска, номер шасси ### объявленный постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ЛИЦО_5 от **.**.**** по исполнительному производству ###-ИП от **.**.****.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: М.К. Курилов

В мотивированной форме решение изготовлено 02.01.2021 года.