Решение по делу № 12-24/2012 от 11.04.2012

№ 12-24/2012                                             РЕШЕНИЕ

г. Красновишерск               11 мая 2012г.

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Васильева А.В.,

защитника Романова В.В.,

при секретаре Бибиковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске дело по жалобе защитника Романова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 97 Красновишерского района Пермского края от 29 марта 2012 года о привлечении Васильева А.В. к административной ответственности по ст. 12. 15 ч.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Красновишерского района Пермского края от 29 марта 2012 года Васильев А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 311-м километре автодороги <адрес>, являясь водителем и управляя автомашиной «<данные изъяты> №., выехал в нарушении ПДД РФ на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Двигаясь в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», обогнав впереди идущее транспортное средство автомашину <данные изъяты> г.н. С №., чем нарушил п. 1.3 ПДД.

Таким образом, Васильев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ.

Васильеву А.В. назначено административное наказание в виде 4-х месяцев лишения управления транспортным средством.

Защитником Романовым В.В., в интересах Васильева А.В. подана в суд жалоба, в которой полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 97 Красновишерского района от 29 марта 2012 года является незаконным.

Считает, что единственным доказательством виновности Васильева А.В. являются пояснения свидетеля ФИО1, управлявшего впереди идущей автомашиной <данные изъяты> к показаниям данного свидетеля суд не отнесся критически, несмотря на то, что «имеется предположение о фальсификации показаний данного лица сотрудниками ГИБДД».

Считает, что в случае, если показания данного свидетеля поставить под сомнение, отсутствуют иные доказательства виновности Васильева А.В.

Романов В.В. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Романов В.В., Васильев А.В. на удовлетворении жалобы настаивают, по приведенным выше основаниям, при этом Васильев А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поехал в Березники, в зоне действия знака «обгон запрещен», обогнал автомобиль <данные изъяты> идущий в попутном направлении, при этом обогнать «<данные изъяты> был вынужден, так как та двигалась со скоростью не более 30 км в час, резко сбросила скорость, «стала вилять», в связи с чем он и совершил обгон вынужденно, чтобы избежать ДТП.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в частности, знаков.

Из материалов дела бесспорно установлено, что им был совершен обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен, что является нарушением п.1.3 Правил дорожного движения.

Согласно объяснений водителя ФИО1, он двигался со скоростью около 60 км в час, по своей стороне дороги, к обочине не прижимался, мер к остановке транспортного средства не предпринимал, указателями поворота не пользовался, его транспортное средство (автобус) не относится к категории тихоходных.

После знака «Обгон запрещен» его автобус обогнал автомобиль <данные изъяты> Т № (л.д.8).

Оснований не доверять показаниям свидетеля водителя ФИО1 не имеется, Васильевым не отрицается, что ФИО1 после остановки транспортного средства (как под управлением ФИО1, так и Васильева) был приглашен в спецмашину ГИБДД, где находился «около получаса».

Более того, сведения сообщенные свидетелем ФИО1 подтверждаются совокупностью иных доказательств, в частности объяснениями сотрудника ИДПС ФИО2 (л.д.8), рапортом сотрудника ИДПС ФИО3 (л.д.12), из которого следует, что в ходе опроса водитель ФИО1 пояснял, что ехал со скоростью 60 км в час, указателями поворота не пользовался, мер к экстренному торможению не предпринимал.

Кроме этого, виновность Васильева А.В. подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, протоколом об административном правонарушении (л.д.7), схемой места совершения правонарушения (л.д.10-11), выпиской из экспликации дорожных знаков и разметки на участке 310-311 километре (л.д.18-19), видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированной с помощью технического средства, как автомобиль <данные изъяты> № рег., выехал на полосу встречного движения при совершении обгона впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> №

Наличие действия знака 3.20 «обгон запрещен» в месте обгона, Васильевым не оспаривается, подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Согласно пояснений Васильева А.В., изложенных в протоколе правонарушения, он совершил обгон транспортного средства, двигающегося со скоростью менее 30 км в час, т.е. имел право на обгон «Тихоходного» транспортного средства, при этом в протоколе Васильев А.В. не указал каких либо причин для обгона, в связи с маневрами впереди идущего автомобиля.

Скорость, с которой двигался автомобиль под управлением ФИО1 не давала Васильеву права на обгон, так как исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года, следует, что совершение в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» обгона механического транспортного средства, двигающегося со скоростью не более 30 км в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежит квалификации по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несостоятельными признаются доводы Васильева А.В. и о том, что он был вынужден выехать на полосу встречного движения и совершить обгон, в связи с маневрами автомобиля «ГАЗ», так как данное его заявление не только не подтверждается, но и опровергается совокупностью всех доказательств по делу.

Доводы же о «возможной фальсификации» представленных материалов признаются судом надуманными, основанными на предположениях, в связи с чем судом не принимаются мировым судьей правильно указано в постановлении, что наличие знака 3.20 «Обгон запрещен» свидетельствует о запрете совершения маневра обгона на данном участке дороги, и осуществляя маневр обгона впереди идущего транспортного средства, Васильев А.В. не выполнил предписание знака 3.20, чем нарушил п.1.3 ПДД, выехав на полосу встречного движения.

Таким образом, действия Васильева А.В. квалифицированы правильно по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону движения, предназначенную для встречного движения.

Назначенное наказание Васильеву А.В. в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца соответствует санкции ст. 12.15.ч. 4 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, имеющие значение, дана оценка доказательствам в их совокупности.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, либо по иным причинам, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 Красновишерского района Пермского края от 29 марта 2012 года о привлечении Васильева А.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Романова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Верно

Судья

Красновишерского районного суда     С. Г. Кокоулин