Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4000/2011 ~ М-3407/2011 от 13.07.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.09.2011г. Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Казаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Кулагину И. А., Блинковой Н. Н., Бессмертному Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Кулагину И.А., Блинковой Н.Н., Бессмертному Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26.12.2007г. между ОАО АКБ «Росбанк» и Кулагиным И.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. со сроком его возврата до 26.12.2012г. под 17 % годовых. Кулагин И.А. обязался погашать платежи в соответствии с графиком возврата. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между банком и Блинковой Н.Н., Бессмертным Н.А. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми, последние обязались отвечать солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.

Ссылаясь на то, что Кулагин И.А. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, а Блинкова Н.Н., Бессмертный Н.А. при указанных обстоятельствах обязались отвечать солидарно, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по основному долгу в размере 246 708 руб. 83 коп., задолженность по процентам в размере 97 938 руб. 29 коп., задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 25 196 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 898 руб. 44 коп.

В судебном заседании представитель истца Зновикова М.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требовании по изложенным выше основаниям.

Ответчики в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом. Поскольку ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление, акт выезда, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 26.12.2007г. Кулагин И.А. обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита в размере 300000 руб. на неотложные нужды по ставке 17 % годовых. В указанном заявлении Кулагин И.А. указал на то, что с условиями предоставления и обслуживания кредита ознакомлен и согласен.

Согласно п. 4 условий предоставления кредита на неотложные нужды заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных по нему процентов, и комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с графиком.

В соответствии с п. 5.4.3, 5.4.3.1 условий предоставления кредита на неотложные нужды банк вправе потребовать от Кулагина И.А. досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в случае, если заемщик не исполнит надлежащим образом свои обязательства.

26.12.2007г. между истцом и Блинковой Н.Н., Бессмертным Н.А. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми указанные ответчики обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком основного обязательства в том же объеме, что и заемщик.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Кулагину И.А. был предоставлен кредит в размере 300 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. В настоящее время задолженность Кулагина И.А. по основному долгу составляет 246 708 руб. 83 коп., задолженность по процентам составляет 97 938 руб. 29 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Кулагин И.А. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, а Блинкова Н.Н., Бессмертный Н.А. при указанных обстоятельствах обязались отвечать солидарно, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно в пользу банка указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчиков суммы комиссии удовлетворению не подлежат по следующим основания.

Согласно Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения операций по предоставлению заемщиками и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, суд приходит к выводу о том, что включение в договор условий о взимании с заемщика платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно комиссии в размере 25 196 руб. 53 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом требований, суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6646 руб. 47 коп., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кулагина И. А., Блинковой Н. Н., Бессмертного Н. А. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по основному долгу в размере 246708 (двести сорок шесть тысяч семьсот восемь) руб. 83 коп., задолженность по процентам в размере 97938 (девяносто семь тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6646 (шесть тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 47 коп.

В удовлетворении требований ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета отказать.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2011г.

Судья Ю.В. Косенко