Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2654/2016 ~ М-624/2016 от 04.02.2016

                                                                         Дело № 2- 2654 /16

                                        РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

7 июня 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца – Елфимовой О.Ю., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Э.И. к ПАО «Росгосстрах»    о взыскании неустойки, -

                                        у с т а н о в и л :

           Крюков Э.И. обратился в суд с иском к ПАО « Росгосстрах»    о взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 31 авгкста 2015 г. в результате ДТП с участием двух ТС, транспортному средству истца автомобилю Киа Соренто гос. рег. знак (№) причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель второго транспортного средства, участника ДТП – Федоров Н.А., гражданская ответственность которого на период ДТП застрахована в ПАО « Росгосстрах». В связи с тем, что гражданская ответственность истца на период ДТП была застрахована в ОАО « РСТК», у которого отозвана лицензия, истец обратился за страховой выплатой к страховщику виновного в ДТП водителя. 15.10.2015 г. истец представил страховщику все необходимые документы, однако выплата в установленный законом срок не была произведена. Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО « Экспертно –юридический центр», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 362 100 руб., за составление заключения истцом уплачено 6 060 руб. 14.12.2015 г. в адрес ответчика направлена претензия, расходы по ее составлению составили 2030 руб. 23.12.2015 г. ответчик произвел выплату в сумме 368 100 руб. Поскольку выплата произведена в нарушение установленного срока, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за просрочку выплаты в сумме 170 689 руб. и возместить понесенные расходы на представителя и почтовые расходы.

        В ходе судебного разбирательства истец требования неоднократно уточнял, окончательно просит взыскать с ответчика неустойку 162 945 руб., моральный вред 500 руб., расходы на оказание юридической помощи, почтовые расходы и расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя ( л.д. 67, 150)

        В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

        Представитель истца требования с учетом уточнения поддержала.

          Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещены.

          Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

           Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 31 августа 2015 г. автомобилю истца причинены технические повреждения ( л.д. 7 – 9)

          По данному страховому событию истец обратился за страховой выплатой к страховщику виновного в ДТП водителя – ПАО « Росгосстрах» 15.10.2015 г., представив все необходимые документы ( л.д. 10-11)

          14 декабря 2015 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, к которой приложил отчет независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта и потребовал произвести выплату в размере 362 100 руб. и возместить расходы по оценке ущерба, а также выплатить неустойку за просрочку выплаты ( л.д. 12- 37, 41)

         Претензия ответчиком удовлетворена 23 декабря 2015 г., выплачено 368 100 руб., требования истца в части выплаты неустойки ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

         Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

           Пунктом 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО установлено, что В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

          При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

         По делу установлено, что Левин Е.А. обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате 15 октября 2015 г., выплата произведена 23 декабря 2015 г.

       Период просрочки составил : срок рассмотрения заявления и осуществления выплаты с даты получения страховщиком всех необходимых документов для выплаты 16 октября 2015 г. наступил 7 ноября 2015 г. после указанной даты просрочка на 23 декабря 2015 г. составила    47 дней.

        Размер неустойки 362 100 руб. х 1% х 47 дней = 170 187 руб.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

        В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

          Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

         В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ»

разъяснено, что При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ в ОПРЕДЕЛЕНИИ от 15 января 2015 г. N 6-О, выявляя конституционно правовой смысл ст. 333 ГК РФ указал, что Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333

предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

         При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что сумма страхового возмещения страховщиком выплачена полностью до обращения с настоящим иском в суд, отсутствуют доказательства наличия значительных убытков у истца в связи с неисполненным обязательством, или иных негативных последствий, а также из того, что период просрочки незначительный.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 40 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 500 руб. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей, поскольку установлен факт нарушения его прав со стороны ответчика на своевременность выплаты.

         Указанный размер имущественной ответственности страховщика, исходя из обстоятельств дела, суд считает достаточным, иное носило бы характер несоразмерного и неосновательного обогащения со стороны истца, даже и в результате нарушения прав последнего, как потребителя на своевременность выплаты.

        Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в судебных заседаниях 9090 руб., расходы на досудебную претензию 2030 руб., 1000 руб. за удостоверение нотариальной доверенности и 502 руб. почтовых расходов ( л.д.150)

        Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        По настоящему делу состоялось три судебных заседания, одно из которых было отложено в связи с непредставлением доказательств несения истцом расходов.

       Для оказания юридических услуг по данному делу, истцом был заключен договор с ООО « Экспертно – юридический центр» ( л.д.50) За услуги этому юридическому лицу было уплачено по безналичному расчету : 4500 руб. за составление искового заявления, 4500 руб. за участие представителя в судебном заседании и 2000 руб. за составление досудебной претензии ( л.д. 47-49)

        В судебном заседании 17.03.2016 г. принимала участие представитель Лебенко А.Г., работник ООО « Экспертно – юридический центр» ( л.д. 60)

       В судебном заседании принимала участие представитель ООО « Экспертно – юридический центр» Просветова О.С., действующая в интересах этого юридического лица и представляющего его интересы, согласно выданной этим юридическим лицом доверенности, но не интересы истца Крюкова Э.И. ( л.д.69)

         В настоящем судебном заседании интересы истца представляла по доверенности Елфимова О.Ю., выданной истцом для представительства его интересов во всех органах, в том числе и в судах, то есть указанный представитель участвовал от имени истца в судебном заседании как частное лицо по доверенности. Доказательств уплаты истцом этому представителю за оказанные услуги, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что Елфимова О.Ю. является работников ООО « Экспертно – правовой центр» суду также не представлено.

            Верховный Суд РФ    в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, разъяснил :

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу п. 2 Постановления)

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек ( п. 10 Постановления)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( п. 11 Постановления)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( п. 13 Постановления)

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора ( п. 15 Постановления)

С учетом приведенных разъяснений в удовлетворении заявления истца в части взыскания с ответчика почтовых расходов, расходов по нотариальному удостоверению доверенности, а также сборы банка за перечисление денежных средств исполнителю услуг надлежит отказать.

           По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

        Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

          Учитывая изложенное, размер расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика судом определяется в сумме 11 000 руб. ( участие представителя в судебном заседании, подготовка искового заявления и направление досудебной претензии)

          При подаче иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

          В соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных имущественных требований – 1400 руб. и 300 руб. за требования не подлежащие оценки ( моральный вред), а всего 1 700 руб.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

                                               Р е ш и л :

         Исковые требования Крюкова Э.И. удовлетворить.

         Взыскать с ПАО « Росгосстрах» ( ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683,юридический адрес: 119991, г. Москва, ул. Ордынка Б., д. 40 корп.3) в пользу Крюкова Э.И.    неустойку в сумме 40 000 руб., моральный вред 500 руб. и судебные расходы в сумме 11 000 руб., а всего 51 500 руб.

       Взыскать с ПАО « Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 700 рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

           Судья                                                                           Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 10.06.2016 г.