Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2373/2017 ~ М-1843/2017 от 26.04.2017

Дело № 2-2373/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Александра Валентиновича к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения,

установил:

Белоусов А.В. обратился в суд с иском к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, указав, что 15.08.2016г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> на страховую сумму 2 700 000 руб. Страховая премия по договору составила 116 100 руб. В период действия договора страхования застрахованное имущество 21.12.2016г. получило механические повреждения, в связи с чем 23.12.2016г. страховщику было подано заявление о страховой выплате. В соответствии с условиями страхования страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта автомобиля должно было быть произведено до 21.01.2017г., однако соответствующее направление было выдано лишь 01.02.2017г. Кроме того, ответчиком не произведена выплата утраты товарной стоимости, которая по заключению составила 22 950 руб. Просит взыскать с ответчика 22 950 руб. страхового возмещения, 116 100 руб. неустойки, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2 000 руб. расходов по оценке ущерба, 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца Маевский И.Н. требования поддержал.

Представитель САО ЭРГО Шакалов А.Л. требования не признал, ссылаясь на то, что истец самостоятельно исключил УТС из страхового покрытия, выбрав соответствующий пункт в заявлении на страхование. В части взыскания неустойки полагает, что страховщиком не допущено нарушение сроков страховой выплаты, а в случае просрочки выплаты применяются только положения ст.395 ГК РФ. Считает необоснованным применение положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По делу установлено, что 15.08.2016г. между Белоусовым А.В. и САО ЭРГО заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> на страховую сумму 2 700 000 руб. по страховым рискам «автокаско» (хищение (угон)+ ущерб).

Страховая премия по договору составила 116 100 руб.

В период действия договора страхования застрахованное имущество 21.12.2016г. в результате ДТП получило механические повреждения, в связи с чем 23.12.2016г. истцом страховщику было подано заявление о страховой выплате.

В соответствии с п.п.9.8, 9.9.1 Правил добровольного страхования транспортных средств (далее –Правил) страховщик принимает решение о признании заявленного события страховым случаем по риску «ущерб» в течение 10 рабочих дней с момента исполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п.п.8.2, 8.9, 9.1 Правил; направление на ремонт выдается страхователю в течение 5 рабочих дней с момента признания события страховым случаем.

По рассматриваемому страховому случаю направление на ремонт было выдано Белоусову А.В. 01.02.2017г., т.е. с нарушением предусмотренного Правилами срока.

Доводы представителя ответчика о том, что направление подготовлено 13.01.2017г., о чем истцу было сообщено посредством телефонного звонка 20.01.2017г., допустимыми доказательствами не подтверждено. Распечатка исходящих вызовов к таким доказательствам отнесена быть не может, поскольку не содержит информации, позволяющей идентифицировать абонента и содержание разговора.

Кроме того, 31.03.2017г. истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в сумме 22 950 руб., 2 000 руб. расходов по оплате оценки, которая оставлена без удовлетворения со ссылкой на п.3.2.1.1 Правил, в соответствии с которым утрата товарной стоимости не является страховым случаем.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013г.).

В этой связи, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 22 950 руб. и 2 000 руб. расходов по оплате оценки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд находит обоснованными подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) предусмотренной Федеральным законом от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, данным от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору страхования как в части направления на ремонт поврежденного транспортного средства, так и выплаты страхового возмещения в виде УТС с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по правилам п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пределах страховой премии – 116 100 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная возможность снижать размер неустойки является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере неустойки суд, с учетом всех обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении неустойки, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, полагает размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 3 000 руб.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 975 руб.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, характер и объем оказанной услуги, временные затраты представителя, суд определяет размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Белоусова Александра Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу Белоусова Александра Валентиновича страховое возмещение в сумме 22 950 руб., 10 000 руб. неустойки, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2 000 руб. расходов по оценке ущерба, 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 18 975 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО ЭРГО госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 1 548 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2017г.