Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2909/2015 ~ М-2226/2015 от 27.07.2015

2-2909 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Чайкиной С.Г.,

при секретаре Жиленко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машковцева К.В. к ООО Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Машковцев К.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 29 марта 2014 года в 11 час. 20 мин. на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля VOLKSWAGEN г.н. № Калинин А.В., двигаясь в нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем DAEWOO NEXIA г.н. № под управлением Машковцева К.В., причинив ему ущерб на сумму 119987 рублей 72 копеек.

Потерпевший 13 июля 2015 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков к ответчику. Письмом от 14 июля 2015 года в выплате отказано.

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит уплате неустойка 132 рублей за каждый день.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 119987 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на проведение оценки 18000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В судебное заседание истец Машковцев К.В. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд направил письменные возражения, согласно которым в действиях Калинина А.В. нарушений ПДД не установлено. Калинину была произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей. Таким образом. обязательства страховщика были исполнены надлежащим образом. Просили снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Третье лицо Калинин А.В. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав возражения ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В соответствии со справкой УГИБДД МВД по УР автомобиль DAEWOO NEXIA г.н. № принадлежал Машковцеву К.В.

-Дата- на объездной дороге ... УР произошло столкновение транспортного средства VOLKSWAGEN г.н. № под управлением Калинина А.В. и DAEWOO NEXIA г.н. № под управлением Машковцева К.В.

Автомобиль DAEWOO NEXIA совершал маневр правого поворота с ... VOLKSWAGEN двигался по ... и совершал маневр левого поворота на ..., автомобили двигались на встречу друг другу. На перекрестке указанные автомобили столкнулись друг с другом, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

За нарушение п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения водитель Машковцев К.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 23 марта 2014 года.

-Дата- Калинин А.В. обращался с исковыми требованиями к ООО Росгосстрах, Машковцеву К.В. о взыскании страхового возмещения и суммы ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием 29 марта 2014 года. В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО ЭПА «Восточное».

В соответствии с заключением эксперта № 259-П-14 водитель автомобиля Дэу Нексия в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения автомобиля, в данном случае при обнаружении выехавшего на его полосу движения встречно движущегося автомобиля Фольксваген Гольф, осуществлявшего левый поворот на перекрестке, водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Водитель автомобиля Фольксваген Гольф в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.8.6 Правил дорожного движения, согласно которых должен был осуществлять левый поворот на данном перекрестке с ... таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей перекрестка автомобиль не оказался на стороне встречного движения проезжей части ....

Из построения положения автомобилей Дэу Нексия и Фольксваген Гольф на месте происшествия после столкновения на масштабной схеме по размерам из схемы происшествия с учетом проведенных замеров, установленных при выезде на место происшествия, с расположением места столкновения автомобилей Дэу Нексия и Фольксваген Гольф в данной ситуации на правой полосе движения проезжей части ул. Строителей на полосе движения автомобиля Дэу Нексия на линии следа торможения левого переднего колеса автомобиля Дэу Нексияв месте начала образования следа бокового юза от левого колеса автомобиля Фольксваген Гольф следует, что в момент столкновения на встречной полосе проезжей части будет располагаться автомобиль Фольксваген Гольф.

В данной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Гольф при выполнении левого поворота на данном «Т» - образном перекрестке с ... при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения.

В данной дорожной ситуации, в которой водитель автомобиля Фольксваген Гольф при выполнении левого поворота на данном Т-образном перекрестке при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения, не имел преимущественного права на движение в намеченном направлении по отношению к автомобилю Дэу Нексия, двигавшемуся во встречном направлении по правой полосе проезжей части. Водитель автомобиля Фольксваген Гольф, оказавшись на стороне встречного движения при выезде с пересечения проезжих частей, создал помеху для движения автомобилю Дэу Некися, вынуждая водителя автомобиля Дэу Нексия изменить скорость движения автомобиля.

Наличие следов юза от колес автомобиля Дэу Нексия на проезжей части на месте происшествия свидетельствует о том, что водитель автомобиля Дэу Нексия при возникновении опасности для движения автомобиля применил экстренное торможение, при котором реализуется самое интенсивное замедление автомобиля.

Применение водителем автомобиля Дэу Нексияв данной ситуации при возникновении опасности для движения автомобиля экстренного торможения с блокировкой колес для реализации интенсивного замедления автомобиля правомерно.

В данной ситуации при движении автомобиля Дэу Нексия в состоянии экстренного торможения с заблокированными колесами теряется контроль за направлением движения автомобиля, так как автомобиль скользит в последнем заданном направлении, в котором оно двигалось до применения экстренного торможения. Водитель автомобиля Дэу Нексия при движении в состоянии экстренного торможения с заблокированными колесами не имел технической возможности путем воздействия на рулевое управление изменить траекторию движения автомобиля, так как управляемые передние колеса не вращались, и поэтому автомобиль не мог двигаться по траектории поворота направо.

Таким образом, суд считает установленной вину водителя Калинина А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в нарушении пункта 8.6 Правил дорожного движения. Кроме того, из заключения эксперта следует, что в действиях водителя Машковцева К.В. отсутствует вина в совершении ДТП, поскольку им были приняты меры к предотвращению столкновения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства VOLKSWAGEN г.н. № застрахована в ОСАО Рессо-Гарантия на основании полиса ССС №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства DAEWOO NEXIA г.н. № застрахована в ООО Росгосстрах на основании полиса ВВВ №

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с часть 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасностина праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 Федерального Закона РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» (в редакции от 23.07.2013 года) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

С учетом данных положений закона 10 июля 2015 года Машковцев К.В. обратился в ООО Росгосстрах по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

14 июля 2015 года ответчик направил в адрес Машковцева К.В. письмо, согласно которому страховщик не находит оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку виновником ДТП был признан Машковцев К.В.

Суд считает данный отказ страховщика незаконным, поскольку из заключения эксперта следует, что в данном ДТП установлена вина Калинина А.В.

В соответствии с положениями Федерального Закона РФ № 40-ФЗ для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 07мая 2003 года предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

При этом страховщик обязан провести осмотр транспортного средства и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил.

Результаты осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом (при проведении независимой экспертизы) и владельцем транспортного средства.

Исходя из вышеназванных положений Правил, у страховщика, в случае имеющихся сомнений в виновности водителя Калинина А.В. в дорожно-транспортном происшествии, имелась возможность назначить экспертизу для установления данного обстоятельства.

Кроме того, согласно ранее действовавшего законодательства по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусматривался обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В связи с чем, предъявляя исковые требования в суд, потерпевший уже указывал на обязанность страховщика по исполнению обязанности по выплате страхового возмещения. В том случае, если такая обязанность установлена судом в ходе рассмотрения спора, требования потерпевшего подлежат удовлетворению.

Согласно отчета № 267/06-А-15 ООО ЭПА «Восточное» размер ущерба, причиненный истцу в связи с повреждением автомобиля, составляет 110 311 рублей, утрата товарной стоимости определена на основании отчета в сумме 9676 рублей 72 копеек.

Возражения ответчика о том, что данные отчеты не могут подтверждать размер ущерба, поскольку осмотр транспортного средства был проведен без извещения ответчика, а также повреждения, указанные в акте осмотра, не соответствуют повреждениям, указанным в справке по ДТП, судом отклоняются по следующим причинам.

Факт отсутствия извещения участников ДТП, а также ответчика о месте и времени осмотра транспортного средства истца не могли повлиять на результаты осмотра транспортного средства, поскольку он проводился не стороной по делу, а оценщиком ООО «Республиканский экспертно-правовой цент», который имеет необходимую квалификацию и отсутствие ответчика не могло повлиять на правильную работу оценщика.

Кроме того, в акте осмотра транспортного средства от 16 апреля 2014 года фактически отражены те же повреждения автомобиля истца, что и в справке о ДТП, только более детально, с подробным описанием имеющихся повреждений. Кроме того, суд отмечает, что в справке о ДТП фактически не указаны сами повреждения (их характеристика), а указаны поврежденные детали автомобиля.

Сомневаться в правильности произведенного расчета величины утраты товарной стоимости и размера восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется оснований, поскольку они выполнены экспертом-оценщиком ООО ЭПА «Восточное» Световидовым А.Ю., прошедшим специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 119 987 рублей 72 копеек.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования компенсации морального вреда 1000 рублей.

Суд полагает, что данные исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано судом выше, потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения к страховщику 13 июля 2015 года. К заявлению истцом была приложена справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции. При этом указанная справка не имеет сведений о нарушении водителем Калининым А.В. Правил дорожного движения, состоявшие в причинной связи с повреждением автомобиля истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не выполнена надлежащим образом обязанность, предусмотренная Федеральным Законом РФ № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29 января 2015 года если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке также не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении гражданского дела истцом понесены расходы по оценке ущерба 18000 рублей. Данные расходы подтверждены представленными в дело квитанциями. Поскольку данные расходы истец понес в связи с рассмотрением дела, суд полагает, что данные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном размере.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с ведением дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, которые подтверждаются квитанцией 316149 от -Дата- года.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает, что в его пользу подлежит взысканию сумма 20 000 рублей с учетом объема проведенной по делу работы, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, подготовленности к судебным заседаниям, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 119 987 ░░░░░░ 72 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 18000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3599 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░