Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2018 (2-3780/2017;) ~ М-2802/2017 от 23.08.2017

                                                             РЕШЕНИЕ                                     Дело № 2-260/18

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                         16 января 2018 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием представителя истца – К, действующей на основании доверенности от 23.06.2016г.,

представителей ответчиков Б, действующего на основании Устава, и Г, действующего на основании доверенности от 01.01.2018г. № 14,

при секретаре Захаренко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятлова А.Г. к ООО «Четек-Енисей» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 15 марта 2017г. истец сдал на временное хранение на территорию автостоянки ООО «Четек-Енисей» автомобиль SUZUKI Grand Vitara, г/н №. Факт оказания указанной организацией услуг по хранению автомобиля подтверждается кассовым чеком, копией чека от 01 июня 2017<адрес> сдавался на стоянку без повреждений. 22 мая 2017г. при посещении автостоянки и осмотре автомобиля, истец обнаружил, что за время нахождения на территории автостоянки автомобиль был поврежден, о чем 01 июня 2017г. инженером-экспертом ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» был составлен акт осмотра транспортного средства № 39555. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 39 799 руб. (с учетом износа - 32 263,67 руб.). Поскольку вероятность приобретения истцом узлов и деталей с соответствующим износом ничтожно мала, истец будет вынужден все расходные материалы приобретать новыми, в связи с чем полагает сумму, подлежащую к выплате истцу в качестве возмещения ущерба, равной 39 799 рублей. 05 июля 2017г. истец направил в адрес ООО «Четек-Енисей» претензию с требованием возмещения причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения. Приводя правовые обоснования заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 39 799 рублей, неустойку в размере 39 799 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 799 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, в счет компенсации морального вред 1 000 рублей.

В судебное заседание истец Дятлов А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов К /полномочия проверены/, которая в судебном заседании исковые требования Дятлова А.Г. поддержала в полном объеме, на удовлетворении их настаивала по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнив, что автомобиль истца был поставлен на автостоянку по указанию ПАО «Выборг-Банк», с которым Дятлов А.Г. 28.12.2015г. заключил кредитный договор с обеспечением в виде залога транспортного средства. Задолженность по кредитному договору погашена истцом в полном объеме 17.03.2017г. Услуги по оплате автостоянки в период с 15.03.2017 г. по 01.06.2017 г. нес истец. Кроме того, суду показала, что автомобиль истца участвовал в ДТП 12.12.2014г., в результате которого получил повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, данные повреждения экспертом оценщиком в расчет ущерба не включены.

Представители ответчика Б, Г /полномочия проверены/, в судебном заседании исковые требования Дятлова А.Г. не признали, суду показали, что автомобиль истца 20.04.2016г. был поставлен на стоянку ООО «Четек-Енисей» по договору хранения автомобиля представителем ПАО «Выборг-Банк». Договор между ООО «Четек-Енисей» и ПАО «Выборг-Банк» на оказание услуг по хранению транспортных средств расторгнут 15.03.2017г. Истец Дятлов А.Г. после расторжения договора хранения продолжил хранение автомобиля на автостоянке. 01.06.2017г. истец оплатил задолженность за услуги автостоянки. По убытию автомобиля, истец претензий к ООО «Четек-Енисей» не выдвигал. Автомобиль истца не покидал пределов автостоянки с момента его постановки и до 01.06.2017 г., кратковременная парковка автомобилей, находившихся в залоге, была исключена. Считают, что указанные истцом повреждения могли возникнуть в ДТП, произошедшем ранее с участием автомобиля истца, в связи с чем вины ответчика в повреждении автомобиля истца не имеется.

Представители третьих лиц ПАО «Выборг-Банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца К, представителей ответчика Б, Г, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно частями 1, 2 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 г. №795 Правила оказания услуг автостоянок, разработанные в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» /далее Правила/, регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автотранспортных средств на автостоянках.

Согласно п.2 указанных Правил «автостоянка» - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств, «потребитель» - гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 32 Правил, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что Дятлову А.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA, г/номер №, что подтверждается копией ПТС <адрес>, а также сведениями, содержащимися в Федеральной информационной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России.

28.12.2015г. между ПАО «Выборг-Банк» и истцом Дятловым А.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Дятлову А.Г. кредит в сумме 300 000 рублей, под 34,50% годовых, сроком до 28.02.2017г.

Приказом Банка России от 07.09.2016г. № ОД-2965 у ПАО «Выборг-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016г. ПАО «Выборг-Банк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Дятловым А.Г. заключен договор залога №/32, в соответствии с которым истец передал в залог банку транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA, 2011 года выпуска, VIN №.

Как следует из п. 1.3 договора залога № от 28.12.2015г. предмет залога /транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA/, передаётся залогодателем /Дятловым А.Г./, на хранение.

При заключении договора залога, автомобиль истца был осмотрен представителем банка, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства от 17.12.2015г., согласно которому повреждения на автомобиле истца отсутствовали.

Как следует из пояснений стороны ответчика, 20.04.2016г. автомобиль истца SUZUKI GRAND VITARA был поставлен представителем ПАО «Выборг-Банк» на автостоянку ООО «Четек-Енисей», о чем был составлен договор хранения автомобиля. Указанный договор был расторгнут между сторонами 15.03.2017г.

После расторжения договора хранения, заключенного между ПАО «Выборг-Банк» и ООО «Четек-Енисей», истец продолжил хранить свой на автомобиль на автостоянке ответчика.

Таким образом, после прекращения 15.03.2017г. между ООО «Четек-Енисей» и ПАО «Выборг-Банк» договора хранения транспортного средства, между ответчиком и истцом фактически сложились отношения в рамках договора хранения. Факт заключения договора хранения подтверждается оплатой Дятловым ООО «Четек-Енисей» услуг автостоянки в размере 6 930 рублей 00 копеек за период с 15.03.2017г. по 01.06.2017г., что подтверждается копией чека от 01.06.2017г. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает на то, что 01.06.2017г. им на автомобиле обнаружены видимые повреждения: кожуха запасного колеса, панели заднего бампера, панели переднего бампера, правой передней двери, правого переднего крыла, правой передней накладки двери.

Истец в телефонном режиме оповестил директора ООО «Четек-Енисей» об обнаруженных им повреждениях, предложив 01.06.2017 г. принять участие при осмотре автомобиля. 05.07.2017г. направил в адрес ответчика письменную претензию с требованиями о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю. Однако, претензия, направленная по месту нахождения ответчика /<адрес>А/, не была получена ответчиком и возвращена истцу за истечением срока хранения.

Как следует, из экспертного заключения № 39555 от 01.06.2017г., выполненного экспертом-техником ООО «Центр независимой оценки», расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС SUZUKI GRAND VITARA по состоянию на 01.06.2017г. составляет без учета износа деталей 39 799 рублей 00 копеек, с учетом износа 32 263 рубля 67 копеек.

На основании ч.1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Основания и размер ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, определены ст. 901 и 902 ГК РФ, предусматривающими, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, переданных на хранение, и обязан возместить причиненные поклажедателю убытки.

В силу положений ч.1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Как следует из положения ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств

В соответствии с п. 32 Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ООО «Четек-Енисей», расположенное по адресу: <адрес>, является действующим юридическим лицом, зарегистрированном в Едином государственном реестре юридических лиц за номером №. Основным видом экономической деятельности ООО «Четек-Енисей» является деятельность стоянок для транспортных средств, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из статуса и направления деятельности ответчика ООО «Четек-Енисей», оно является профессиональным хранителем, а потому в силу приведенного законодательства отвечает за ненадлежащую сохранность имущества и без наличия вины (умысла или неосторожности) и освобождается от ответственности только в случаях, предусмотренных абз.2 п. 1 ст. 901 ГК РФ, в силу которой профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен быть знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на хранителя.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств тому, что при исполнении договора хранения им были приняты надлежащие меры к сохранности имущества истца, и что повреждение имущества имело место по причине непреодолимой силы, либо в результате умысла или грубой неосторожности самого истца.

Доводы представителей ответчиков о том, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения, указанные в заключении эксперта, представленного истцом, судом отклоняются как безосновательные.

Как следует из исследованных судом административных материалов по факту ДТП, произошедшего 12.12.2014г. с участием автомобилей: SUZUKI GRAND VITARA, г/номер №, под управлением Дятлова А.Г. и TOYOTA FILDER, г/номер №, под управлением С, автомобиль истца в указанном ДТП получил повреждения: переднего крыла, передней правой двери. Указанные повреждения действительно были указаны экспертом-техником ООО «Центр независимой оценки» в акте осмотра ТС истца, однако, при расчете стоимости расходов по восстановительному ремонту ТС истца, экспертом-техником не учитывались.

Согласно базе данных АИПС «Водитель» и «ФИС ГИБДД М» по состоянию на 28.09.2017г. сведения о ДТП за период 2016-2017 г.г. с участием транспортного средства истца, отсутствуют.

Пунктом 20 Правил предусмотрено, что при постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора. По требованию потребителя или исполнителя оформляется акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

В соответствии с п.22 Правил, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства, произошедших в процессе хранения его на автостоянке, исполнитель обязан по требованию потребителя составить соответствующий акт, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в 2 экземплярах, один их которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

Таким образом, ответчик был обязан осмотреть принимаемое на хранение транспортное средство, а также был вправе потребовать составления акта об осмотре, что не было исполнено ответчиком, который также не оспорил утверждение истца о повреждении своего автомобиля находящегося на стоянке, не предоставил доказательства, опровергающие такое утверждение, в связи с чем ответственность за повреждение имущества истца должна быть возложена на ответчика, в результате виновных действий которого, не обеспечившего надлежащее хранение автомобиля, был причинен ущерб истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, как лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательства, принятые по договору хранения, и не обеспечившее сохранность транспортного средства, переданного ему истцом для временного хранения.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) /п.13/.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая амортизационный износ принадлежащего истцу транспортного средства, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела подтвердила, что восстановительный ремонт транспортного средства на момент рассмотрения дела не произведен.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что при ремонте поврежденного автомобиля для устранения повреждений будут использованы новые материалы, а также доказательства невозможности приобретения запасных частей бывших в употреблении или доказательства невозможности установки таких запчастей без снижения безопасности эксплуатации автомобиля.

В связи с чем доводы истца и его представителя о том, что размер ущерба должен быть взыскан с ответчика без учета износа, не основаны на законе, поскольку в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения. Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что исключает неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Таким образом, с ООО «Четек-Енисей» в пользу истца Дятлова А.Г. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали в размере 32 263 рубля 67 копеек.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Как разъяснил Верховный Суд РФ п. 2 постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. При этом истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта по подготовке заключения по установлению размера ущерба ТС в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией-договором № 259194 от 02.06.2017г., необходимого для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Четек-Енисей» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате оценки в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Правилами оказания услуг автостоянок, установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п. 26). Потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению в 10-дневный срок с даты предъявления соответствующего требования (п. 28). В случае повреждения автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором (п. 32).

По смыслу п. 1 и п. 4 ст. 29, ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как видно из материалов дела, 05.07.2017г. истец Дятлов А.Г. посредством почтовой связи направил в адрес ООО «Четек-Енисей» письменную претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю. Претензия получена ответчиком не была, и возвращена истцу за истечением срока хранения.

В связи с чем, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Сумма неустойки из расчета истца за период с 10.07.2017г. по 23.08.2017г. составляет 52 536 рублей 00 копеек. Суд находит данный расчет неверным. Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии, истек 15.07.2017 года. Таким образом неустойка за период с 16.07.2017г. по 23.08.2017г. /день, указанный истцом в расчете исковых требований/, составляет 38 716 рублей 40 копеек /32 263,67х3%х40 /дней/.

Однако поскольку размер неустойки не может превышать цену подлежащей выполнению работы по восстановлению автомобиля истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 32 263 рубля 67 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с указанными положениями Закона, вследствие установления факта предоставления ответчиком услуги по хранению автомобиля ненадлежащего качества, в пользу истца с ответчика следует взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании пункта 6 статьи 13 названного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 763 рубля 67 копеек (32263,67+32263,67+1000,00/50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Четек-Енисей» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 435 рублей 82 копейки (2135,82 руб. - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой Дятлов А.Г. освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дятлова А.Г. к ООО «Четек-Енисей» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Четек-Енисей» в пользу Дятлова А.Г. в счет возмещения ущерба 32 263 рубля 67 копеек, неустойку в размере 32 263 рубля 67 копеек, расходы на оценку в размере 4 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 32 763 рубля 67 копеек, а всего 102 291 (сто две тысячи двести девяносто один) рубль 01 копейка.

Взыскать с ООО «Четек-Енисей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 435 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Красноярска.

           Судья                                    С.С. Сакович