Решение по делу № 2-1337/2015 ~ М-861/2015 от 04.03.2015

Дело № 2- 1337/15 3 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Рошиору О.М.

С участием представителя истца Спиридоновой О.В. по доверенности Шевченко В.О., представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Шуменковой Я.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 3 июня 2015 года дело по иску Спиридоновой О.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения 237366,45 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 1052,96 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов по направлению телеграмм 1017,80 рублей, почтовых расходов 140 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, по составлению дубликатов отчета об оценке 1500 рублей, расходов по удостоверению доверенности 1000 рублей.

В обоснование иска указано, что 06 ноября 2014 года в г<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Соколов М.А. и автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением Денисова А.А.. Как было установлено сотрудниками ГИБДД, Соколов М.А. нарушил п. 8.8 ПДД РФ. В действиях Денисова А.А. нарушений ПДД обнаружено не было. Соколов М.А. сообщил, что его гражданская ответственность при управлении автомобиля <данные изъяты> по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», полис <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ССС № <данные изъяты>. 11 ноября 2014 года истец уведомил ЗАО «МАКС» о наступлении страхового события и путем направления телеграммы пригласил на осмотр поврежденного автомобиля с участием независимого эксперта. 20 ноября 2014 года был произведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, однако ни ЗАО «МАКС», ни виновник ДТП на осмотр не явились, представителей не направили. В результате проведенного осмотра по оценке эксперта, выполненного ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 515338,66 рублей, величина утраты товарной стоимости 45598,02 рубля. ЗАО «МАКС» выплатило истцу в рамках ОСАГО страховое возмещение 120000 рублей. По вопросу возмещения ущерба сверх выплаты по ОСАГО истец обратился к виновнику ДТП-Соколову М.А., который сообщил, что его гражданская ответственность дополнительно застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис «РЕСОавто» № <данные изъяты> от <данные изъяты> года. 29 января 2015 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с полным комплектом документов по страховому событию.27 февраля 2015 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 215570,23 рубля. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба составила 237366,45 рублей. В связи с тем, что выплата была произведена не в полном объеме истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом результатов экспертизы и произведенной выплаты страхового возмещения в ходе слушания дела, просила взыскать страховое возмещение 94565 рублей, то есть разницу между выплаченным страховым возмещением и размером подлежащим взысканию по заключению экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами 4661,65 рублей, в остальной части требования поддержала в полном объеме.(л.д.169-170)

В судебном заседании представитель ответчика на иск возражала, пояснив, что ответчиком выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме по результатам судебной экспертизы по среднерыночным ценам Ивановского региона. При этом полагала, что оснований для взыскания страхового возмещения по ценам дилера не имеется, поскольку не представлено доказательств нахождения автомобиля на гарантии. Так же представитель ответчика просил уменьшить размер штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, и компенсацию морального вреда.

Третье лицо, Соколов М.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повеской.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 17.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Из материалов дела установлено, что истица является собственником <данные изъяты>.(л.д.13,86)

06 ноября 2014 года в г. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Соколов М.А. и автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением Денисова А.А..

Факт ДТП и вина водителя Соколова М.А. подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого Соколов М.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.8.ж ПДД РФ.(л.д.18-20)

Гражданская ответственность Соколова М.А. при управлении автомобилем <данные изъяты> по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», полис <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО <данные изъяты>.

11 ноября 2014 года истец уведомил ЗАО «МАКС» о наступлении страхового события, в результате чего ЗАО «МАКС» выплатило истцу в рамках ОСАГО страховое возмещение 120000 рублей.(л.д.91)

Судом так же установлено, что гражданская ответственность Соколова М.А. дополнительно застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис «РЕСОавто» № <данные изъяты> от 16.12.2013 года. (л.д.92)

29 января 2015 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с полным комплектом документов по страховому событию.(л.д.98-101)

27 февраля 2015 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 215570,23 рубля.

В рамках настоящего спора по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам Ивановского региона с учетом износа составит 427096 рублей, по ценам официального дилера 509661 рубль, величина утраты товарной стоимости 40810 рублей.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд считает его допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам экспертами мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Стороны результаты экспертного заключения не оспаривали.

Из материалов дела следует, что после проведенной экспертизы ответчик выплатил истцу 13 и 14 мая страховое возмещение в размере 132335,55 рублей.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и размером подлежащим взысканию составила 94565 рублей.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебное практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Как следует из материалов дела, на день дорожно-транспортного происшествия 6 ноября 2014 года, автомобиль принадлежащий истице, находился на гарантийном обслуживании, что подтверждается ксерокопией сервисной книжкой, заверенной судом. (л.д.15-17)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения в пользу истца исходя из среднерыночной стоимости работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в данном случае приведет к нарушению законных прав истца, поскольку обращение в иную организацию привело бы к нарушению владельцем автомобиля своих обязательств по гарантийному соглашению и, как следствие, к прекращению гарантийных отношений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля по ценам официального дилера.

Таким образом, учитывая, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, а иных оснований освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, установлено не было, истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал причинение ущерба транспортному средству в заявленном размере, у суда имеются основания для довзыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения по результатам судебной экспертизы в размере 94565 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Правила п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями ответчика.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2015 г. по 26.02.2015 г.(период до выплаты в неоспариваемой части) и с 27.02.2015 г. по 13.05.2015 г. в размере 4661,65 рублей.(442471х8,25%:360х7=709,80) (226900,77х8,25%:360х76=3951,85)

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4661,65 рублей.

Кроме того, нарушение права истца как потребителя на своевременную страховую выплату причинило истцу нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере 1000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение Закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, то есть тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей, снизив размер штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, частичное удовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истицы.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению телеграмм 1017, 80 рублей, почтовые расходы 140 рублей, расходы по составлению дубликата отчета 1500 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 3476,80 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск Спиридоновой О.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Спиридоновой О.В. страховое возмещение 94565 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 5000 рублей, расходы по направлению телеграммы 1017, 80 рублей, почтовые расходы 140 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4661,65 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, расходы по составлению дубликата отчета 1500 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1000 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход муниципального образования 3476,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 5 июня 2015 года.