Решение по делу № 2-197/2019 (2-1742/2018;) ~ М-1603/2018 от 19.12.2018

Дело № 2-197/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием прокурора Гамаюнова С.А., истца Ложечкина С.В., представителей ответчика Маркелова О.Ю., Секретаревой И.М., Носенка Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 15 апреля 2019 года гражданское дело по иску Ложечкина С. В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об оспаривании акта о несчастном случае не производстве, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ложечкин С.В. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" об исключении вины из акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда в размере 450 000 руб. и материального ущерба в виде утраченного заработка за период с 23.10.2018 по 06.12.2018. В обоснование своих требований указал, что работает по трудовому договору электромонтером по ремонту ВЛЭП 4 разряда Печорская дистанция электроснабжения - структурное подразделение "Трансэнерго" - филиала ОАО "РЖД". 23.10.2018 с ним произошел несчастный случай на производстве. Место, где произошел несчастный случай: Республика Коми, Интинский район, 2050 км 9пк однопутного перегона ст. Ошпер - ст. Бугры Полярные. Погодные условия: светлое время суток, пасмурно, снег с дождём (0+2 градуса по Цельсию), снежный покров 5-10 см, ледяная корка под снегом. Обстоятельства несчастного случая: 23.10.2018 для работы на опоре №24 2050 км 2пк перегона ст. Ошпер -ст. Бугры Полярные по наряду-допуску № 96 с 9:00 до 17:00 по замене кронштейна для подвеса проводов ВЛ фидера "СЦБ"двухцепной ВЛ - 10кВ с отключением и заземлением обоих цепей с закрытием автоблокировки на перегоне с 11:45 до 15:45. Технологическая карта №2.4 по ЦЭ-865-П5/3 с применением 9 м лестницы. Состав бригады в количестве 5 человек; ответственный руководитель работ - электромеханик ЭЧС-31 Карпушкин В.В., 5 группа по электробезопасности; производитель работ - электромонтер ЭЧС-31 К.А.Н.., 4 группа по электробезопасности; допускающий и член бригады электромонтер ЭЧС-31 Ложечкин С.В., члены бригады электромонтеры ЭЧС-31 С.Ф.С. Т,К,И.. 2 группы по электробезопасности. Доставка бригады к месту работы была организована рабочим поездом № 8814. Высадка бригады была определена на 2050 км 9пк, что потребовало перемещения материалов и инструментов на 800 м в сторону уменьшения пикетажа до 2050 км 1пк непосредственно на место выполнения работы. В 9:25 бригада приступила к перемещению материалов и инструмента. Перемещение осуществлялось по обочине с правой стороны от железнодорожного пути по ходу уменьшения километров, на расстоянии около 0,7 м от крайнего рельса. Впереди группы шли Семяшкин Ф.С., за ним Туркин К.И., осуществляющие переноску инструмента и средств защиты, далее Карпушкин и истец, осуществляющие переноску "на плече" кронштейна марки МГ-1 (массой 48 кг, длинной ЗЛ5 м, сечением трубчатым диаметром 60 мм), замыкал группу Кожевин А.Н. В 9:30 истец поскользнулся правой ногой на льду под мокрым снегом, потерял равновесие и упал на левое плечо с насыпи железнодорожного полотна высотой около 5 метров. В процессе падения соскользнувший с правого плеча кронштейн ударил истца в лицо с правой стороны, оставив ссадины на мягких тканях под виском, щекой и нижней челюсти. После непродолжительного отдыха они понесли кронштейн на место выполнения работы. В 12:08 ЭЧЦ-10 Маркасов Н.С. выдал Приказ № 357 на подготовку рабочего места, истец подготовил рабочее место с установлением 4-х заземляющих штанг на место работ. В 13:07 ЭЧЦ-10 М.Н.С.. выдал приказ № 359 на производство работ, провел целевой инструктаж и в 13:15 подготовленное рабочее место сдал производителю работ Кожевину А.Н. После чего истец попросил ответственного руководителя работ не привлекать его к работе на высоте, сославшись на головную боль. В 15:07 работа по наряду - допуску № 96 была окончена, рабочее место принято истцом (допускающим). В 16:15 бригада в полном составе на 2050 км 1пк осуществила посадку на поезд № 8813 для следования на ст. Инта. В 17:42 поезд прибыл на ст. Инта. В 17:50 по мобильному телефону истец позвонил непосредственному руководителю - начальнику ЭЧС-31 Петухову А.Е., доложил об обстоятельствах случая и уведомил его о плохом самочувствии и намерении обратиться в приемный покой Интинской ЦГБ совместно с Карпушкиным В.В. для оформления полученной травмы. По результатам медицинского осмотра истец был госпитализирован в травматологическое отделение Интинской ЦГБ с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга и растяжением шейного отдела позвоночника. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве указанное повреждение относиться к категории "легкая". Истец не согласен с результатами расследования несчастного случая на производстве, поскольку в акте о несчастном случае на производстве от 26.10.2018 он указан как лицо, виновное в несчастном случае и допустившее нарушение требований по охране труда. Истец обзванивал всех проводивших расследование несчастного случая, а именно членов комиссии: Баева В.А., Мальцеву Е.Е., Мехтиева К.М., так как был не согласен с содержанием акта. Главный инженер дистанции электроснабжения в ходе телефонного разговора объяснял, что акт с такими формулировками устроит всех и даст возможность уйти от большей ответственности. 30.10.2018 истец был выписан из травматологического отделения Интинской ЦГБ и направлен на дальнейшее наблюдение и лечение к неврологу в Интинскую городскую поликлинику. 20.11.2018 истец выписан из больницы, 21.11.2018 в 00:00 приступил к работе (ночное дежурство). 23.11.2018 примерно в полдень истец позвонил Маркелову О.Ю. и спросил о "новом акте", на что получил ответ: "в понедельник 26.11.2018 будет проводиться новое расследование". Вечером этого же дня почувствовал дискомфорт в глазах и ухудшение зрения. 26.11.2018 ему позвонил Маркелов О.Ю. и сказал, что у него есть возможность повысить разряд с 4-го на 5-й, а на счет акта то, что его можно оспорить только в судебном порядке. Чуть позже истец отказался давать согласие на повышение своего разряда. 28.11.2018 истец обратился за консультацией к офтальмологу, было зафиксировано сужение полей зрения правого глаза, истец перенаправлен к неврологу на прием в 15:00. После этого он позвонил Маркелову О.Ю. с просьбой о том, чтобы ему выслали на руки отданные им 02.11.2018 рапорта. Маркелов О.Ю. спросил, для чего они ему нужны, истец ответил, что намерен оспорить акт в судебном порядке, так как начались последствия травмы в виде нарушения зрения. Маркелов О.Ю. сказал ему, что он попросит инженера по охране труда Мальцеву Е.Е. выслать ему рапорта. 28.11.2018 в 11:05 Маркелов О.Ю. прислал ему смс-сообщение: "Уважаемый Сергей Владимирович, для получения допуска к работе после закрытия больничного листа в мед. учреждении не ж.д. транспорта ему необходимо получить выписку из истории болезни по месту лечения и обратиться к цеховому терапевту на ст. Инта - Кошелюк". В 11:10 пришло следующее смс-сообшение от Маркелова О.Ю.: "В противном случае он будет вынужден отстранить истца от работы на основании отсутствия медицинского допуска к работе". Истец обратился к цеховому терапевту Кошелюк А.Н., предоставил выписку с места лечения. Ему было отказано в получении справки о его работоспособности для предоставления по месту работы по тем основаниям, что 45 мин. назад Кошелюк А.Н. позвонил главный врач Печорской ж.д. поликлиники Бака А.И., попросил ничего не давать истцу на руки, а перенаправить на обследование в Печорскую ж.д. поликлинику на медицинский осмотр у офтальмолога и невролога, не выдавая никаких направлений и письменных приказов. В 13:41 истец дозвонился до Маркелова О.Ю., и объяснил, что не поедет на обследование, не имея на это никаких направлений или приказов. И также уведомил, что отстраненным от работы в устной форме он не может быть, на что получил ответ: "Вы будете отстранены от работы на основании отсутствия медицинской справки от цехового терапевта Кошелюк А.Н., а приказ о Вашем отстранении будет ждать Вас на рабочем месте". В 15:00 истец прибыл на прием к неврологу Интинской городской поликлиники. После осмотра невролог вызвала скорую медицинскую помощь, истец был госпитализирован для дальнейшего обследования и наблюдения в неврологии. 06.12.2018 истец выписался со стационарного лечения ООТ (невр). с рекомендацией дальнейшего дообследования в условиях РДЦ (МРТ головного мозга +контраст). Вечером отдал больничный лист, копию выписки с места лечения и заявление на начальника ЭЧ-10 Маркелова О.Ю. с просьбой о дальнейшем дообследовании в железнодорожной больнице г. Ярославль (МРТ головного мозга+контраст). 07.12.2018 истец был вынужден выйти на больничный со старшим ребенком Ложечкиным А.С., 2014 года рождения, так как его супруга находилась на стационарном плановом обследовании с младшим ребенком Ложечкиным М.С., 2016 года рождения, в г. Сыктывкаре в хирургическом отделении Детской Республиканской больницы. Виновным в несчастном случае на производстве является работодатель, который систематически пренебрегает точностью места остановки для выполнения работ, что влечет за собой необходимость переноски всех инструментов и материалов вручную. Данную сложную работу можно выполнять механизировано при помощи Мотовоза (АДМ-1456). Вины истца в несчастном случае на производстве нет. Истцу причинен материальный и моральный ущерб, он находился на больничном с 23.10.2018 по 06.12.2018 с временным выходом на работу на 4 смены, в дальнейшем вынужден ехать на дообследование на неопределенный срок. Истцу произведена оплата двух больничных листов за 30 календарных дней по среднему заработку за 2 последних отработанных года. Моральный ущерб работодателем не возмещался. У истца на иждивении двое малолетних детей, один из которых является инвалидом. В связи с полученной им на производстве травмой 23.10.2018, и составлением акта от 26.10.2018, где в 10 пункте ему приписано нарушение требований охраны труда, причинен урон его репутации, которую истец зарабатывал честным трудом, порядочностью, самоотверженностью и своим трудолюбием. Также вследствие полученной травмы у истца нет возможности заниматься спортом в той мере, в которой он привык, занимается лыжным спортом с 1997 года, в этом лыжном сезоне также имел намерение на участие во многих соревнованиях, включая всероссийские, но из-за полученной травмы на производстве он автоматически "потерял сезон". Моральный вред оценивает в 450 000 руб.

Заявлением от 28.01.2019 истец увеличил требования о компенсации морального вреда до 3 000 000 руб., мотивируя тем, что после обращения в суд на него оказывается давление непосредственным руководителем, создается угроза для истца потерять работу.

В судебных заседаниях истец настаивал на заявленных требованиях, пояснил, что ему известно о том, что работники ОАО "РЖД" являются застрахованными, после получения травмы истец звонил в страховую организацию, ему разъяснили, что ему будет выплачена какая-то символическая сумма. С письменным заявлением о страховой выплате истец не обращался. Уточнил требования в части абзацев первого и второго просительной части искового заявления, просил исключить из акта о несчастном случае не производстве указание на нарушение истцом требований охраны труда, исключить из причин несчастного случая указание на его личную неосторожность. Пояснил, что никакой личной неосторожности он не допускал. Причиной несчастного случая является остановка не в месте производства работ, а в 800 метрах от него, что повлекло необходимость переноса членами бригады большого количества материалов и инструментов, большинство из которых имеют большой вес и объем. Истец вместе с Карпушкиным В.В. нес кронштейн длиной более 3 метров и весом 48 кг. Перенос такого веса на расстояние 800 м не соответствует требованиям СанПиН. В тот день выпал снег, бригада передвигалась вдоль рельсов по железнодорожной насыпи, под снегом находился щебень, было очень скользко. Работодатель обязан был организовать доставку материалов и инструментов до места производства работ, что предусмотрено пунктом 4.6 Технологической карты № 2.4. Если бы работодатель не вынудил истца нести указанный кронштейн, то несчастного случая не произошло бы. Даже если бы истец упал, то при отсутствии кронштейна его падение не имело бы таких последствий для его здоровья, поскольку вред здоровью причинен именно падением кронштейна на истца. Также в технологической карте № 111 предусмотрено использование автовышки телескопической для производства работ. Если бы указанная автовышка применялась, то доставка инструментов и материалов осуществлялась бы на ней.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 18.01.2019 указал, что с исковыми требованиями полностью не согласен. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве ответчика АО "СОГАЗ", поскольку 24.09.2018 между ОАО "РЖД" и АО "СОГАЗ" заключен Договор № 3067188 на оказание услуг по страхованию от несчастных случаев и болезней работников ОАО "РЖД", а Ложечкин С.В. включен в Полис страхования от несчастных случаев и болезней с 24.09.2018.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала, настаивала на необходимости привлечь к участию в деле в качестве соответчика АО "СОГАЗ", поскольку моральный вред в результате несчастного случая на производстве является застрахованным риском. Ответчик непосредственно после травмы сообщил страховщику о наступлении страхового случая по телефону, что предусмотрено договором. Причиной несчастного случая на производстве является личная неосторожность истца, поскольку вместе с ним в составе бригады передвигались еще 4 человека, из которых никто не упал. Остановка была произведена в 800 метрах от места работ, поскольку согласно установленным правилам в пределах перегона можно делать не более 2 остановок, при этом расстояние между остановками должно быть не менее 5 км. Одновременно с заявкой об остановке для бригады истца была также другая заявка, при этом работникам другой бригады необходимо было выгружать мешки с цементом, в связи с чем им было отдано преимущество в остановке. Переноска тяжестей входит в должностные обязанности истца. Согласно специальной оценке условий труда истца тяжесть труда установлена 3,2 класса, то есть тяжелые условия труда, в связи с чем истцу установлены соответствующие льготы, предусмотренные трудовым законодательством. Использование автомотрисы для работ, которые выполняла бригада истца, не является обязательным, что подтверждается соответствующей технологической картой. Использование автомотрисы возможно только на криволинейных участках дороги для лучшего натяжения проводов. В данном случае оснований для ее применения не было.

Ответчик АО "СОГАЗ" представил письменный отзыв, в котором указал, что требования не признает. В адрес страховщика не поступало ни уведомление о несчастном случае на производстве, ни заявление о страховом случае. Отсутствует предмет спора между АО "СОГАЗ" и истцом, так как истец не высказал намерения воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения. Согласно договору объектом страхования являются имущественные интересы застрахованных лиц, связанные с причинением вреда их жизни и здоровью. Ни компенсация морального вреда, ни возмещение утраченного заработка не являются объектом страхования по договору.

Прокурор полагал, что исковые требования к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку причиной несчастного случая на производстве являлась ненадлежащая организация работ работодателем, высадка бригады не в месте проведения работ. Личной неосторожности в действиях истца не было, поскольку он был вынужден передвигаться по территории, не предназначенной для передвижения людей.

Заслушав стороны, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что истец работает электромонтером по ремонту ВЛЭП 4 разряда Печорской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Северной дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения «Трансэнерго» - филиала ОАО "РЖД". 23.10.2018 истец в составе бригады выехал на поезде № 8814 для выполнения работ по замене кронштейна для подвески проводов высоковольтной линии. Работы надлежало выполнять на ПК 1 2050 км. Поезд остановился на ПК 9 2050 км. Бригада, в том числе истец, выгрузилась из поезда. Членам бригады необходимо было донести материалы, инструменты и прочее, необходимое для выполнения работ, от места остановки до места выполнения работ, всего необходимо было преодолеть расстояние 800 м. Истец и Карпушкин В.В. несли кронштейн для подвешивания проводов длиной 3,25 м, диаметром 60 мм, массой 48 кг. Кронштейн несли, положив на плечи. Бригада передвигалась вдоль железнодорожных путей по обочине, на расстоянии примерно 0,7 м от рельса. В ходе движения истец упал с насыпи железнодорожного полотна. При падении истца кронштейн соскользнул с плеча истца и ударил его по голове и лицу. В результате указанного несчастного случая на производстве истец получил зарытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, растяжение шейного отдела позвоночника, ссадины и ушибы правой подбородочной области головы.

Истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" с 23.10.2018 по 30.10.2018, затем проходил амбулаторное лечение до 20.11.2018. С 28.11.2018 по 06.12.2018 истец вновь находился на стационарном лечении в отделении общей терапии ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" в связи с последствиями указанной производственной травмы.

По результатам расследования указанного несчастного случая на производстве ответчиком составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае не производстве № 1 от 26.10.2018. Из указанного акта следует, что истец был одет в спецодежду, соответствующую погоде, в состоянии алкогольного опьянения не находился. В пункте 9 акта «Причины несчастного случая» указано: 1. Основная причина: личная неосторожность пострадавшего, проявившаяся в том, что не учел состояние маршрута передвижения и наличие мокрого снежного покрова на пути следования к месту работы. 2. Сопутствующая причина: высадка бригады и материалов не непосредственно на месте работ. Заявка в ПЧ-34 на остановку поезда № 8814 2 октября для высадки бригады была подана на 2050 км. ПК1, но фактически была предоставлена на 2050 км. ПК9, поэтому возникла необходимость переноски материалов к месту работы вручную. В пункте 10 акта «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда» указано: 10.1 Ложечкин С.В. – электромонтер по ремонту ВЛЭП – допустил личную неосторожность, проявившуюся в том, что не учел состояние маршрута передвижения и наличие мокрого снежного покрова на пути следования к месту работы.

Истец не согласен с указанием в акте о несчастном случае на производстве на его личную неосторожность как на основную причинную несчастного случая, а также не согласен с указанием на него как на лицо, допустившее нарушение требований охраны труда. Суд находит указанные доводы и требования истца обоснованными.

Из акта о несчастном случае, показаний свидетелей, а также фотографий (л.д. 69) следует, что бригада была вынуждена передвигаться вдоль рельсов по железнодорожной насыпи, так как иного пути для передвижения не было. При этом свидетели Карпушкин В.В., Кожевин А.Н. (л.д. 165, 166) показали, что тому месту, где бригада передвигалась 23.10.2018, и где истец упал, соответствует фотография сверху (л.д. 69), так как на ней насыпь более узкая, а склон насыпи более крутой. Фотография снизу является постановочной, она иллюстрирует только способ, которым несли кронштейн, насыпь на этой фотографии более широкая и пологая, чем была 23.10.2018. Также свидетели показали, что 23.10.2018 шел мокрый снег, шпалы были припорошены мокрым снегом, было скользко, насыпь была узкая, в связи с чем члены бригады при передвижении одной ногой ступали на шпалы, а другой на насыпь.

Железнодорожное полотно не предусмотрено для пешего передвижения. Его покрытие состоит из насыпанного щебня. Учитывая погодные условия, передвижение по неустойчивому щебеночному покрытию, засыпанному мокрым снегом, суд полагает, что в данной ситуации не может идти речи о какой-либо неосторожности истца при передвижении. Истец был одет в специальную обувь, соответствующую погодным условиям. Из показаний свидетелей не следует, что истец передвигался способом, свидетельствующим о его неосторожности.

Суд полагает, что указание на личную неосторожность истца как на причину несчастного случая подлежит исключению из акта о несчастном случае.

Также из акта подлежит исключению полностью информация, содержащаяся в п. 10.1, где истец указан как лицо, допустившее нарушение требований охраны труда. В указанном пункте отсутствует указание на конкретные нормы правил охраны труда, которые нарушены истцом. Ответчик в ходе рассмотрения дела также не указал, какие конкретно нормы правил охраны труда нарушил истец. Суд признает обоснованными доводы истца о том, что само по себе указание истца в пункте 10 является порочащим, поскольку название указанного пункта сформулировано как «Лицо, допустившее нарушение требований охраны труда». При этом судом никаких нарушений требований ораны труда со стороны истца не установлено.

Напротив, суд находит, что причиной несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом, является ненадлежащая организация работодателем работ.

Как следует из акта о несчастном случае, показаний свидетелей, работы выполнялись па пикете 1 2050-го км, в связи с чем в указанном месте была заказана остановка поезда. Однако фактически поезд остановился на пикете 9 указанного километра, в связи с чем бригада, в состав которой входил истец, была вынуждена передвигаться пешим способом 800 м до места работ, а также осуществлять переноску вручную всего необходимого для работ материала, инструментов, защитных приспособлений. Количество (по весу и объему) указанных материалов и инструментов было таковым, что члены бригады даже не смогли бы за один раз все поднять и унести. Представителями ответчика объяснения истца, показания свидетелей относительно количества инструментов, материалов, которые необходимо было перенести, не опровергались. Также перечень комплектующих, материалов, приспособлений и инвентаря, защитных средств, необходимых для выполнения указанной работы, содержится в технологической карте (л.д. 158).

Причиной вреда здоровью истца является не его падение само по себе, а падение на истца кронштейна, который он переносил в этот момент. Вес указанного кронштейна составляет 48 кг, что отражено в акте о несчастном случае.

Переноска материалов не входит в трудовые обязанности истца. Инструкционной картой истца (л.д. 74) не предусмотрена переноска каких-либо грузов, материалов, инструмента. Находящиеся в свободном доступе нормативные документы, определяющие обязанности электромонтеров 4 разряда, в том числе на железнодорожном транспорте (ЕТКС), не предусматривают обязанности электромонтера по переноске материала и инструментов, приспособлений, необходимых для выполнения работ. То есть ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказал обоснованность своих доводов о том, что переноска материалов и инструментов входит в трудовые обязанности истца. Также ответчик не представил акт специальной оценки условий труда, предусматривающий повышенный класс тяжести труда истца, в том числе по критерию переноски грузов.

Доводы представителей ответчика со ссылками на ведомственные нормативные акты о том, что не допускается делать более двух остановок в пределах одного перегона и что расстояние между остановками должно быть не менее 5 км, не имеют значения для дела. Указанные ограничения устанавливаются в целях соблюдения расписания движения поездов, но они не могут являться основаниями для нарушения трудовых прав работников и возложения на них несвойственных их трудовой функции обязанностей по переноске грузов вручную. Работодатель обязан таким образом планировать проведение работ, чтобы обеспечивать надлежащую доставку рабочих и грузов до места работы, не планировать выполнение работ, требующих доставки к месту работ крупногабаритных грузов, на один и тот же день, если не имеет возможности доставить указанные грузы. Из материалов дела следует, что работы, которые выполнялись бригадой, были заранее запланированы, их выполнение не было обусловлено какой-либо аварией, иной внезапно возникшей чрезвычайной ситуацией, в связи с чем суд полагает, что единственной причиной невозможности доставки бригады со всем грузом непосредственно к месту выполнения работ является ненадлежащее планирование графика работ работодателем.

Из технологической карты № 111 (л.д. 158, 159) следует, что работа по замене металлической траверсы должна производиться с применением автовышки телескопической. Переноска материалов и инструментов указанной технологической картой не предусмотрена. В перечне операций имеется пункт «разгрузить и разложить комплектующие изделия, материалы, приспособления, инструмент и инвентарь», что предполагает доставку материалов и пр. на транспортном средстве. В связи с чем суд находит обоснованными доводы истца о том, что обязанность по доставке инструмента, материалов и прочего до места работы возлагается на работодателя, в обязанности работников, входящих в состав бригады, входит только разгрузка. Также технологической картой № 2.4 предусмотрена доставка на транспортном средстве материалов, инструмента, инвентаря (п. 4.6) (л.д. 160 – 162).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при исполнении им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Наличие оснований для возмещения вреда в виде компенсации морального вреда определяется по общим правилам возмещения вреда, установленным ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая характер полученных истцом повреждений здоровья (зарытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, растяжение шейного отдела позвоночника, ссадины и ушибы правой подбородочной области головы, временное ухудшение зрения), неоднократное нахождение на стационарном лечении в связи с последствиями производственной травмы, грубое пренебрежение ответчиком трудовыми правами истца, выразившееся в ненадлежащем оформлении акта о несчастном случае на производстве, безосновательное указание в качестве основной причины несчастного случая личной неосторожности истца, суд считает разумной, соответствующей требованиям справедливости, компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. В остальной части суд находит требования о компенсации морального вреда необоснованно завышенными истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 ГК РФ, разъяснениями в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно части 2 статьи 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению лицом, причинившим вред, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 23.10.2018 по 06.12.2018. Имеющимися в материалах дела больничными листами, медицинской документацией подтверждается, что истец был временно нетрудоспособен с 23.10.2018 по 20.11.2018, с 28.11.2018 по 06.12.2018. Требования истца о взыскании утраченного заработка за указанные периоды подлежат удовлетворению. Требования в части взыскания утраченного заработка за период с 21.11.2018 по 27.11.2018 судом отклоняются в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что в указанный период он был нетрудоспособен.

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

По расчету суда (расчет в деле) средний месячный заработок истца составляет <....> руб. При расчете указанного заработка судом учитывались все начисленные истцу суммы по расчетным листкам за период с октября 2017 г. по сентябрь 2018 г., за исключением материальной помощи, компенсации расходов на проживание, оплаты дополнительных выходных дней, предоставленных истцу в связи с наличием ребенка-инвалида (поскольку указанная оплата не является по существу оплатой труда). Утраченный заработок за период с 23.10.2018 по 31.12.2018 составляет <....> / 31 * 9 = <....> руб. Утраченный заработок за период с 01.11.2018 по 20.11.2018, с 27.11.2018 по 30.11.2018: <....> / 30 * 23 = <....>. Утраченный заработок за период с __.__.__ по __.__.__: 46 882,78 / 31 * 6 = 9 074,09 руб. Итого утраченный заработок составляет 58 628,68 руб.

Суд полагает, что АО "СОГАЗ" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

24.09.2018 между ОАО "РЖД" и АО "СОГАЗ" заключен договор на оказание услуг по страхованию от несчастных случаев и болезней работников ОАО "РЖД" № 3067188. Согласно страховому полису № 5118LA3067188-10 от 24.09.2018, указанный полис заключен в рамках договора на оказание услуг по страхованию от несчастных случаев и болезней работников ОАО "РЖД" № 3067188 от 24.09.2018 и в соответствии с Правилами страхования от несчастных случае и болезней от 29.04.2005 (ред. 14.08.2017). Объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с риском причинения вреда его жизни и здоровью (л.д. 204).

Требования истца являются требованиями о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате несчастного случая на производстве. Таким образом, ОАО "РЖД" мог бы утверждать о переходе обязанности по возмещению указанного вреда, если бы он застраховал риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 931 Гражданского кодекса РФ). В данном случае ответственность ОАО "РЖД" перед работниками не является предметом страхования. Моральный вред не относится к имущественным интересам. Кроме того, в соответствии с пунктом 1.6 Правил страхования от несчастных случае и болезней от 29.04.2005 страховые выплаты, предусмотренные договором страхования, производятся независимо от сумм, причитающихся по другим договорам страхования, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда (л.д. 180).

Таким образом, суд полагает, что заключение вышеназванного договора страхования не освобождает ОАО "РЖД" от ответственности перед истцом за причинение вреда. Исковые требования к АО "СОГАЗ" подлежат отклонению.

Отказ истцу в исковых требованиях к АО "СОГАЗ" никоим образом не должен влиять на правоотношения истца и АО "СОГАЗ" по вопросу страхового возмещения в рамках указанного договора страхования, поскольку предметом настоящего спора являлась не выплата страхового возмещения по указанному договору, а возмещение работодателем вреда, причиненного здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей. На момент рассмотрения настоящего дела отсутствуют доказательства принятия АО "СОГАЗ" заявления истца о выплате страхового возмещения. При обращении истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения его заявление подлежит рассмотрению в общем порядке, вне зависимости от результатов настоящего дела, а в случае несогласия истца с решением страховщика по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к АО "СОГАЗ", поскольку предмет иска будет иным.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить из пункта 9 акта о несчастном случае на производстве № 1, утвержденного 26.10.2018, информацию о том, что основной причиной несчастного случая на производстве, имевшего место 23.10.2018 с работником ОАО "РЖД" Ложечкиным С. В., является личная неосторожность пострадавшего, проявившаяся в том, что не учел состояние маршрута передвижения и наличие мокрого снежного покрова на пути следования к месту работы.

Исключить из пункта 10 акта о несчастном случае на производстве № 1, утвержденного 26.10.2018, пункт 10.1 и всю содержащуюся в нем информацию.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Ложечкина С. В. утраченный заработок за период с 23.10.2018 по 20.11.2018, с 28.11.2018 по 06.12.2018 в размере <....> руб. (включая НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

Ложечкину С. В. в иске к ОАО "РЖД" о взыскании утраченного заработка за период с 21.11.2018 по 27.11.2018 отказать.

Ложечкину С. В. в иске к АО "СОГАЗ" о взыскании утраченного заработка за период с 23.10.2018 по 06.12.2018, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) апелляционное представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2019.

Судья Л.В. Махнева